Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/269 Esas
KARAR NO:2023/650

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;özetle:
Müvekkili şirket davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak “… Satınalma Esas Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait ürünleri sattığını ve davalı şirketin bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirkete 27.10.2021 tarihinde ihtarname keşide ettiklerinİ, borcun ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyası ile 57.694,69-TL cari hesap alacağı ve 1.965,31TL faiz olmak üzere toplamda 59.660,00TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket bu takibe 03.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazının iptali ile takibin devamına,
Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir parakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı, müvekkil şirketin mağzalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiğini bildirir. Müvekkil şirketin davacıya sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkil ile davacı sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, görüştüklerini ve tartıştıklarını beyaz eder. Davacının özgür iradesiyle satılan malın bedelinin ödenmesi esasına dayalı SAT-ÖDE yöntemini seçerek sözleşmeyi imzaladığını beyan eder. Bu sözleşmelerden, sat-öde sözleşmesine göre; Taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağı kararlaştırılmış olup, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapılacağı. Bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, Davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
-25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, Davacının ticari defterlerine göre 27.01.2022 takip tarihi itibariyle 68.522,37TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacının defterlerinin delil niteliği, davacı defterlerindeki verilere ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre davacının 27.01.2022 takip tarihi itibariyle 68.522,37TL alacaklı göründüğü, ayrıca davalı şirketten sadır olmuş dosyaya mübrez 02.12.2021 tarihli mutabakat mektubuna göre davalı 68.729,90TL davacıya borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğu, ancak davacı takip alacaklısı takip talebinde 57.694,69TL asıl alacak talebinde bulunmuş olmakla takibe 57.694,69TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, Söz konusu alacağın dayanağı en son fatura tarihi 17.12.2019 tarihidir. Davacı takip ve dava konusu alacağını … 34. Noterliği’nin 27.10.2021 tarihli ve … Yevmiyeli ihtarnamesi ile talep etmiştir. Cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu “Tedarikçi Temel Bilgileri” başlıklı formda yer aldığı şekilde 30+30 günde ödeme yapılacağı benimsense bile davalı ihtarnameye rağmen konsinye olarak aldığını iddia ettiği ürünlerin bedelini ödemediği gibi davacıya ürün iadesi de yapmamıştır. Bu itibarla davacının takip ve dava konusu alacağının muacceliyet kazandığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 27.01.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu sunulan deliller, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;
davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 27.01.2022 takip tarihi itibariyle 68.522,37TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının defterlerinin delil niteliği, davacı defterlerindeki verilere ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre davacının 27.01.2022 takip tarihi itibariyle 68.522,37TL alacaklı göründüğü, ayrıca davalı şirketten sadır olmuş dosyaya mübrez 02.12.2021 tarihli mutabakat mektubuna göre davalının 68.729,90TL davacıya borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğu, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu “Tedarikçi Temel Bilgileri” başlıklı formda yer aldığı şekilde 30+30 günde ödeme yapılacağı benimsense bile davalı ihtarnameye rağmen konsinye olarak aldığını iddia ettiği ürünlerin bedelini ödemediği gibi davacıya ürün iadesi de yapmadığı, bu nedenle davacının takip ve dava konusu alacağının muacceliyet kazandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.075,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.018,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.056,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.545,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.099,55-TL ilk gider ve 73,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.173,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …

Hakim …