Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/252 Esas
KARAR NO : 2022/448
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili adına …. Asliye Ticaret Mahkemesi … es. Sayılı dosya ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket için denetçi tayini davası açıldığını, söz konusu dava devam ederken Mahkemece “Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, davalı şirketin A grubu müşterek imza ile yetkili temsilcisi olduğu, davacı tarafından sunulan vekaletnamede davacı şirketi temsilen …’nin de imzasının bulunduğu, davalı şirket adına mahkememize sunulan davanın kabulüne ilişkin dilekçenin ekindeki vekaletnamede de yetkili temsilci olarak …’nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verildiğini
Bu nedenlerle davanın kabulü ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi … es. Sayılı davasında şirketi temsil için …… AŞ’ne Kayyım olarak … (TC NO: …)’un atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 gereğince kayyum atanmasını istediği şirket …… AŞ ni davalı olarak göstermiştir.
CEVAP /Davalı vekili 27/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Genel Kurulun yapılmaması nedeniyle müvekkili şirkete denetçi tayini gerçekleşemediğini, açılan davada şirkete kayyım atanması için davacı tarafa süre verildiğini, bu nedenle davacı tarafından huzurdaki iş bu dava ikmal edildiğini ,müvekkili şirket halka açık şirket olduğundan süresinde denetçi atamasının yapılması gerektiğini belirterek ;
Davanın kabul edilmesini talep etmiştir.
Kayyım … 27/05/2022 tarihli duruşmasında ve beyanla ;
AŞ yi … ATM nin … esas sayılı dosyasında temsil etmek için kayyum olarak atanmayı kabul ettiğini, ücret istemediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Anomim Şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı alınmış, … ATM nin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilip incelenmiş; davacı …’nin davalı …… AŞ’ne karşı , davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamaması sebebiyle bağımsız denetçi tayin edilmesi talepli dava açtığı , Davacının, davalı şirketin A grubu müşterek imza ile yetkili temsilcisi olduğu, davacı tarafından sunulan vekaletnamede davacı şirketi temsilen …’nin de imzasının bulunduğu, davalı şirket adına mahkememize sunulan davanın kabulüne ilişkin dilekçenin ekindeki vekaletnamede de yetkili temsilci olarak …’nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya süre verildiği, anlaşılmıştır.
Kayyım adayı olarak davacı vekili … bildirmiş , açık duruşmaya katılan kayyım adayı … davalı şirkete kayyım olmayı kabul ettiği beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Temsil kayyımı davalı Anonim Şirkete atanacağından dava dosyasında TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince mahkememiz görevlidir, şirket merkezinin Beşiktaş -İstanbul adresinde olması nedeniyle mahkememiz kesin yetkilidir, açık duruşmaya katılan kayyım adayı … görevi kabul ettiği ve kayyum olarak atanmasına yasal olarak bir engel bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce … ATM nin … esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince; davalı Anonim şirkete …’un temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın kabulüne … un … ATM nin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere … … sicil numarasında kayıtlı …… AŞ ‘ye ücretsiz olarak temsil kayyımı olarak atanmasına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin , davalı vekilinin ve kayyum adayı … ‘un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır