Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2022/1028
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … Tic.Ltd.Şti ait araçların ihlalli geçiş listesinde yer alan … plakalı araç ile 05/01/2021 – 30/01/2021 tarihleri arasında … plakalı araç ile 07/01/2021 – 31/01/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını,bu geçişlere ait bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından ….İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk mahkemeleri kanun’un 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ait kayıt ve belgelerinin dilekçi ekinde olduğunu, bu belgelerde de dava konusu aracın geçiş yaptığının sabit olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına avans faizi dönem dönem değişen faiz oranlarına göre hesaplanması gerektiğini, işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu 3065 sayılı KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.247,60-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle kabul manasına gelmemekle beraber zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu ve davacının talep hakkının bulunmadığını, davalı … Tic.Ltd.Şti nin takip tarihindeki yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğini ifa ederek görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, davalıya ait … – … plakalı ihlalli geçiş yaptığı beyan edilen araçlara ait kamera kayıtlarının ve … hareketlerinin delil olarak, ödeme yapılmadığını beyan eden davacı tarafından sunulması gerektiğini, ayrıca davalı vekili dilekçesinde kabul manasına gelmemekle birlikte … Tic. Ltd. Şti. ihlalli geçiş yapmış olduğunu varsayıldığı takdirde dahi karayolu geçişlerine uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimleri davalıya yapılmadığı bu nedenle ceza uygulaması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının hukuki yarar olmaksızın, haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davanın ve tüm taleplerinin reddini haksız davası nedeniyle asıl alacağın % 20sinde az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
17.11.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; Davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti.’ye ait … ve … araçların dava konusu 24 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka … ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığı, … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “… veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak.”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak.” zorunda olduğunu, tescil bilgilerinden dava konusu … ve … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı … Tic .Ltd .Şti’ne ait olduğunu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan … Otoyolu’ndan 24 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak ürün sistemde tanımlı değil / … tanımlı olmayan plaka nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tespit edildiğini, dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihler arasında … bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketlerinin bulunmadığını, … plakalı aracın ise ilgili ihalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin olmadığı T.C.Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünün 11.10.2022 tarihli yazılı beyanlarında görüldüğünü, davacı şirketin işletmesinde olan … nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediğin, dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde … ve … plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 1.246,17-TL alacak tutarının bulunduğu hesaplanmıştır.
216,50 Geçiş Ücreti (TL) 24 Adet Geçiş)
866 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (24 Adet Geçiş)
1.082,50 Asıl Alacak Tutarı (TL)
138,70 Faiz Tutarı (TL)
24,97 KDV (TL)
1.246,17 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Yapılan incele ve değerlendirmeler sonuçunda nihai kararın mahkememize ait olmak üzere … Ltd .Şti’nin, itirazında haklı olmadığını, davaya ilişkin yapılan hesaplamada davacı … …a.Ş.’nin 1.246,17-TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; dava konusu … ve … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı … Tic .Ltd .Şti’ne ait olduğu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 24 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının toplam 1.246,17-TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … ve … plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle 1.246,17 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz KISMEN İPTALİNE, takibin 1.082,50-TL asıl alacak, 138,70-TL işlemiş faiz, 24,97-TL KDV, olmak üzere toplam 1.246,17-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 85,13-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.246,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 199,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.361,15-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.359,77-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)