Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2023/867
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
GEREKÇE TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı … Tic. AŞ.’nin kullanımında olan … Cad. … İş Merkezi No: … /İstanbul riziko adresli mahalde 11/03/2021 tarihinde şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle iki adet … marka hidrofor pompasının elektrik motorlarının mekanik aksamlarının yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 5.101,58-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 07/07/2021 tarihinde sigortalı … Tic. AŞ’ye ödendiğini, ödenen tazminat tutarının ödeme tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin TTK m 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TTK 1472 maddesinde yer alan koşulların somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olduğunu iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Sigortalı iş yerinde meydana geldiği tespit olunan ekspertiz raporu ile tespiti yapılan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi … ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında AVM tesisat içi olma ihtimalinin mevcut olduğunu, özellikle eksper tarafından bu hususta net tespitlerin yapılmadığının anlaşıldığını, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı … sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, voltaj dalgalanmasının sigortalı iş yeri iç tesisatındaki kablolarda herhangi bir gevşek bağlantı veya kısa devre gerekçeli de gerçekleşme ihtimalinin mevcut olduğunu, hasar (hidrofor pompası) voltaj dalgalanması gerekçeli olduğunu ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, OSOS kayıtlarında elektrik kaynaklı oluşan hasarın davalı sorumluluğunda bulunan alt yapı tesisleri kaynaklı olduğuna ilişkin veriye (voltaj dengesizliği, sokak, cadde, mahalle, trafo merkez no vb) rastlanmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde 11.03.2021 tarihinde meydana gelen hasardan dolayı Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazmine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporları, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalının 10/03/2021-05/02/2022 tarihleri arasında davacı tarafından
… poliçe numarası ile … kapsamında
sigortalı olduğu,
davacının iddia ettiği voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında AVM tesisat içi olma ihtimalinin mevcut olduğu, özellikle eksper tarafından bu hususta net tespitlerin yapılmadığının anlaşıldığı, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı … sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığı, voltaj dalgalanmasının sigortalı iş yeri iç tesisatındaki kablolarda herhangi bir gevşek bağlantı veya kısa devre halinde de gerçekleşme ihtimalinin mevcut olduğu, hasarın voltaj dalgalanması gerekçeli olduğu ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde olduğunun ispat edilmesi gerektiği, OSOS kayıtlarında elektrik kaynaklı oluşan hasarın davalı sorumluluğunda bulunan alt yapı tesisleri kaynaklı olduğuna ilişkin veriye (voltaj dengesizliği, sokak, cadde, mahalle, trafo merkez no vb) rastlanmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 80,70-TL. nin 269,85-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 189,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.189,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*