Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/237 Esas
KARAR NO : 2023/866
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
GEREKÇE TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçe ile sigortalı … Tic. AŞ’nin kullanımında olan … Mah. … Cad. … İş Merkezi No: …/İstanbul riziko adresli mahalde 26/05/2021 tarihinde şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle klima sistemindeki kompresör ve drayerin yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 29.088,18-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 01/07/2021 tarihinde sigortalı … Tic. AŞ’ye ödendiğini, ödenen tazminatın ödeme tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin TTK m 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve sunulan servis bakım arıza tespit raporundan da anlaşılacağı üzere … AŞ’nin ödenen tazminattan Borçlar Kanununun 49. Maddesi gereği sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağı olan 29.088,18-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngörüldüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, müvekkil şirketin sorumluluk alanının trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattının ise bina içi tesisat olduğunu ve sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak veya yüksek akım rölesinin yahut voltaj düzenleyicinin bulunmadığı ve bu cihetle iddia olunan zarardan dava dışı sigortalının sorumlu olduğunun anlaşıldığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TTK’nın 1472. Maddesinde yer alan koşulların somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olduğunu, iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Sigortalı iş yerinde meydana geldiği tespit olunan ekspertiz raporu ile tespiti yapılan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi … ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında AVM tesisat içi olma ihtimalinin mevcut olduğunu, özellikle eksper tarafından bu hususta net tespitlerin yapılmadığının anlaşıldığını, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, voltaj dalgalanmasının sigortalı iş yeri iç tesisatındaki kablolarda herhangi bir gevşek bağlantı veya kısa devre gerekçeli de gerçekleşme ihtimalinin mevcut olduğunu, hasar (klima kompresör drayer) voltaj dalgalanması gerekçeli olduğunu ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, OSOS kayıtlarında elektrik kaynaklı oluşan hasarın davalı sorumluluğunda bulunan alt yapı tesisleri kaynaklı olduğuna ilişkin veriye rastlanmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde 26.05.2021 tarihinde meydana gelen hasardan dolayı … Poliçesi kapsamında yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazmine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporları, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalının 10/03/2021-05/02/2022 tarihleri arasında davacı tarafından
… poliçe numarası ile Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında
sigortalı olduğu,
davacının iddia ettiği voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında AVM tesisat içi olma ihtimalinin mevcut olduğu, özellikle eksper tarafından bu hususta net tespitlerin yapılmadığının anlaşıldığı, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı … sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığı, voltaj dalgalanmasının sigortalı iş yeri iç tesisatındaki kablolarda herhangi bir gevşek bağlantı veya kısa devre halinde de gerçekleşme ihtimalinin mevcut olduğu, hasar (klima kompresör drayer) voltaj dalgalanması gerekçeli olduğu ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan kofra öncesinde olduğunun ispat edilmesi gerektiği, OSOS kayıtlarında elektrik kaynaklı oluşan hasarın davalı sorumluluğunda bulunan alt yapı tesisleri kaynaklı olduğuna ilişkin veriye (voltaj dengesizliği, sokak, cadde, mahalle, trafo merkez no vb) rastlanmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 356,94-TL’nin 269,85-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 87,09-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*