Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2023/469
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkili ile davalı … arasında yaklaşık 10 yıllık bir tanışıklık bulunduğunu, müvekkilinin bir araç kiralama şirketinde çalışmakta olup bu uzun süreli tanışıklık içerisinde zaman zaman davalı şahsın şoförlü araç kiralamaları kapsamında şoförlüğünü yaptığını,
Davalı … müvekkilden evini, arabasını ve otel üzerindeki %12’lik hissesini emaneten devralmasını, bu devirlere karşılık bir senet hazırlamasını 2021 yılının Eylül ayında istediğini, Alacağı bu senedi işleme koymayacağını ve “ölümlü kalımlı dünya” diyerek kendisinin içinin rahat etmesi için bu senedi istediğini belirttiğini,
Bu senedi işleme koymayacağını, kendisinin içinin rahat etmesi için bu senedi istediğini, bir takım nedenlerle bir ev, bir araba ve otel üzerindeki %12’lik hissesini müvekkilin üzerine emaneten geçirmek istemesi nedeniyle bu senedi almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin uzun zamandır tanıdığı ve kendisine şimdiye kadar zararı olmadığını düşünerek dost olarak gördüğü birinin zor durumda kalmasını istemediğinden belirtilen teklifi kabul ettiğini,+… numaralı hat üzerinden yapılan Whatsapp konuşmalarında davalı … müvekkiline senedi nasıl hazırlaması gerektiğini detaylı bir biçimde anlattığını, Bu kapsamda …, düzenlenme tarihi, TC kimlik numarası, malen/nakden kaydı dahil senedin nasıl doldurulmasına dair tüm ayrıntılar hakkında müvekkili bizzat yönlendirdiğini, tüm bu hususlar taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında ve ses kayıtlarında yer aldığını,
Senedin müvekkili tarafından düzenlenerek kargo ile davalı şahsa gönderildiğini, Bu gelişmelerden sonra … daha öncesinden bahsettiği ev, araba ve hisseleri müvekkilin üzerine geçirmek konusunda bahaneler uydurduğunu, herhangi bir girişimde bulunmadığını, Zaten müvekkilinin de herhangi bir maddi kaygı gütmeyerek, sadece iyilik yapmak amacıyla düzenlediği senedin peşine düşmediğini, hayatına devam ettiğini,
1 Şubat 2022 tarihinde müvekkili aleyhine davalı … tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takibi e-devlet üzerinden öğrendiğini, Konuyu …’ya bildirdiğinde ise davalı şahıs müvekkile senedin kasadan çalındığını, aynı takipte kendisinin de borçlu olduğunu ve mağdur edildiğini belirttiğini,
…, icra takibinin kapatılması konusunda … isimli kişi ile görüşeceğini belirttiğini, Konuşmalarda geçen … isimli kişinin …’nun beyanlarına göre müvekkili aleyhine icra takibini başlatan davalı şirketin avukatı … olduğunu, …, bu kişiyle yaptığı görüşme sonrasında Av. …’in haciz işlemi yapmayacağını, ancak dosyanın kapanması için 100.000TL istediğini müvekkile ilettiğini, Sonrasında ise meblağ 108.000TL’ye çıktığını, bu miktarın yatırılması halinde … tarafından dosyanın kapanacağı iddia edildiğini, …, kendisinde bir miktar para olduğunu, kalanını da müvekkilin bir yerlerden bulması gerektiğini söyleyerek müvekkilden kredi çekmesini istediğini, daha sonrasında bu meblağı 118.000 TL’ye çıkartıldığını,
Bir anda yaklaşık 850.000TL tutarında bir borçla karşı karşıya kalan, maddi ve manevi varlığı tehdide uğrayan ve aile düzeni bozulan Davalı şahsın tuhaf beyanları ve çelişik ifadelerinden müvekkilin iyiniyetinin suistimal edildiğinin anlaşılması üzerine, Ticaret Sicil Gazetesi’nden takibi başlatan şirket araştırıldığını, şirketin tek hissedarı ve aynı zamanda yetkilisinin … olduğu tespit edildiğini, İcra takip dosyasındaki vekaletnamede şirket yetkilisi olarak aynı isim görüldüğünü, diğer yandan da gerçekte kendi şirketine senedi ciro etmek suretiyle bedelsiz olduğu taraflar arasındaki yazışmalardan net bir şekilde tespit edilen senedi hileli işlemlerle tedavüle sokulduğunu, davalı … icra takibinden sonraki aşamada da icra takibini başlatan şirketin kendisi ile alakası olmadığını, hatta kendi kasasından çalındığını iddia ettiği senedin işleme konulduğunu belirterek takip öncesindeki ve sonrasındaki tüm aşamalarda kontrolü elinde tutmaya yönelik faaliyetlerini ısrarlı bir şekilde sürdürdüğünü,
Kambiyo hukuku açısından bedel, senedi alanın senet karşılığında yerine getirdiği veya getireceği edim olarak tanımlandığını, Davalı müvekkilin, davalı … lehine düzenlediği senet bakımından herhangi bir borç ilişkisi hiç mevcut olmadığını belirterek ;Dava konusu icra takibin yargılamanın sonuna kadar durdurulması için, gerekli teminat tutarı müvekkilin maddi imkansızlığı sebebiyle yatırılamayacak olduğundan, ihtiyati tedbir talebinde bulunmamakla birlikte;, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı icra dosyasına yatan paraların yargılama sonuna kadar davalı şirkete ödenmemesine,
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/ … E. sayılı dosyasındaki takibine konu alacak iddiaları nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalıların icra takibi yapması haksız ve kötüniyetli olduğundan icra takip tutarı üzerinden %20den az olmamak üzere davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı her ne kadar müvekkilin bir takım nedenlerle ev, araba ve otel üzerindeki %12’lik hisseyi davacının üzerine emaneten geçirmek istediğini, bunun karşılığında içinin rahat etmesi için davacıdan senet istediğini, bu senedi işleme koymayacağını, senet takibe konulduğunda müvekkilin davacıyı oyalayarak takibin kesinleşmesini sağladığını iddia etse de davacının işbu iddialarının hiçbir inandırıcılığı bulunmamakla birlikte iddiaların tümü ispata mecburdur. Zira, söz konusu senet davacı tarafından bizatihi tanzim edilmiş ve 07.09.2021 tarihi 216361227835 numaralı gönderi kodu ile Yurtiçi Kargo 2163- Kümeevleri şubesinden bizatihi davacı tarafından müvekkilin adresine kargolan
Davacının dosyaya konuşma kayıtlarını sunduğunu, ancak davacının müvekkille konuştuğunu iddia ettiği … numaralı ve … numaralı hatlar müvekkile ait olmadığını, Davacının müvekkile ait olmayan hatlar üzerinden dosyaya sunduğu hiçbir belge delil niteliği taşımadığını, davacının müvekkile 700.000 TL borcunun bulunduğunu, davacının müvekkilin kendisine bir ev, bir araba ve otel üzerindeki %12’lik hisseyi emaneten geçireceğini ve karşılığında kendisinin senet düzenlediğini üstelik bu senedi kargo yoluyla müvekkile gönderdiğini iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
Davacı, huzurdaki davaya benzer müvekkili aleyhine birçok dava bulunduğunu hatta müvekkilin bir süre tutuklu kaldığını, dava dışı üçüncü bir kişi adına ikame edilmiş… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyasının aynı mahiyette olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin bir iş insanı olup ticaret ile uğraştığından birçok dosyanın bulunması oldukça doğal olduğunu, belirterek ; müvekkili şirketin işbu alacağına yönelik davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosya kapsamında başlattığı haklı takibin davacının itiraz etmemesi üzerine kesinleşmesi, davacının işbu huzurdaki davayı ikame etmede hukuki yararının bulunmaması ve davacının müvekkile borçlu olması sebebiyle işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasında davacı … nın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile tarafların karşılıklı kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, …İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği fiziki çıktısının dosya ekine alındığı,davalı şirketin ito kaydının alındığı ,Davalı …’nun adına olan GSM kayıtlarının dosya içine Uyap sorgusu ile alındığı,, +…, numaralı gsm hatlarının kimin adına kayıtlı olduğuna dair GSM şirketleri Turkcell ve türk telekomun müzekkere cevapları Hatların davalı … tarafından kullanıldığına dair davacı iddialarının değerlendirilmesi bakımından Uyap, …,, Sağlık Bakanlığı’na yazılan müzekkere cevaplarının geldiği görülmüştür.
Davalı tarafın delil olarak açıkca isticvap ve yemin deliline dayandığı hatırlatılarak bu delillere başvurup başvurmayacakları, başvuracaklar ise isticvabını istedikleri kişinin davacı mı yoksa davalı mı olduğu, isticvap nedeni, sorulacak sorular, Yemin deliline başvuracaklar ise davacı … ya yöneltilecek yemin metnini Mahkememiz dosyasına dilekçe ile ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen dosyaya bu konuda beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı ya ait ve kullanımında olan … numaralı telefondaki davaya esas olarak sunulan tarihlerdeki … numaralı hatlarla yapılan vatsap kayıtlarının bilişim bilirkişisi … tarafından incelenerek , whatsapp kayıtlarının dökümü rapor halinde dosyamız içine 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası ile davacı … ile diğer davalı … aleyhine 13.09.2021 ödeme tarihli 700.000TL bedelli bonodan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamına yansıyan whatsapp yazışmalarından ve yine whatsapp üzerinden davalı şahıs tarafından gönderilen, davalı şahsa ait ses kayıtlarından anlaşılacağı üzere taraflar arasında uzun zaman öncesine dayanan tanışıklığın mevcut olduğu, taraflar arasında yapılan yazışma içeriğine göre, davalı … davacıdan evini, arabasını ve otel üzerindeki bir kısım hissesini emaneten devralmasını, bu devirlere karşılık bir senet hazırlamasını istemiş olup, alacağı bu senedi işleme koymayacağını kendisinin içinin rahat etmesi için bu senedi istediğini, bir takım nedenlerle bir ev, bir araba ve otel üzerindeki %12’lik hissesini davacının üzerine emaneten geçirmek istemesi nedeniyle bu senedi almak istediğini beyan etmiş davacı ise belirtilen teklifi kabul etmiştir. … numaralı hat üzerinden yapılan Whatsapp konuşmalarında davalı … davacıya senedi nasıl hazırlaması gerektiğini detaylı bir biçimde anlatmış, bu kapsamda …, düzenlenme tarihi, TC kimlik numarası, malen/nakden kaydı dahil senedin nasıl doldurulmasına dair tüm ayrıntılar hakkında davacıyı bizzat yönlendirmiştir. Tüm bu hususlar taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında ve ses kayıtlarında yer almakta olup, dosya kapsamına alınan 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de bu konuşmaların tevsik edildiği, davacı ile davalı yan arasında olan konuşmaların … (İNGİLTERE hattı) ve … FRANSA hattı) numaralı hesaplar ile yapıldığı, dosya kapsamına alınan 14/11/2022 tarihli Türk Telekom tarafından gönderilen yazı cevabına göre … numaralı hattın davalı …’ye ait olduğu, davalı tarafın bu hatta ilişkin inkarının da bulunmadığı, davalı yan her ne kadar diğer hatların davalı adına kayıtlı olmadığını iddia etmiş ise de söz konusu hatların davalı adına kayıtlı olup olmamasının ehemmiyetinin bulunmadığı, uyuşmazlığın esasını ilgilendiren konunun söz konusu yazışmalar ile ses kayıtlarının kime ait olduğuna ilişkin olduğu, davalıya ait olduğu tespit edilen yazışma içeriklerinin … (İNGİLTERE hattı) ve … (FRANSA hattı) numaralı hesaplar ile benzerlik ve bütünlük taşıdığı, davalı …’ye ait olan hesaptan davalı tarafından gönderildiği sabit olan fotoğraflar ile davalıya ait olup olmadığı tartışılan diğer hesaplardan gönderilen fotoğrafların aynı kişiye ait olduğu, fotoğrafların anlık fotoğraf olması sebebiyle telefonu kullanmayan ve yazışmaları yapmayan kişi tarafından gönderilmesi mümkün olmayıp, davalı tarafın özçekime dayanan fotoğraflar ile ses kayıtlarının diğer hatlardan da yapıldığı, bu durumun da net bir şekilde yazışmaların sahibinin Davalı … olduğunu göstermesi bakımından yeterli olduğu ve yine CD içeriğinde mevcut ses kayıtlarının bilirkişi tarafından tespiti yapıldığı gibi ses kayıtlarının tamamının mahkememizce dinlenildiği, yapılan incelemede 3 hesaptan da gönderilen ses kaydının aynı kişiye ait olduğunun net bir şekilde tespit edildiği, İngiltere hattı üzerinden yapılan konuşmalarda davalı …’nin TC kimlik numarası gönderdiği, incelemede davacının mesajına aynı dakika içerisinde karşı cevap olarak kimlik bilgisi verilmiş olup, kimlik bilgisi incelendiğinde de kimlik bilgisinin davalı …’ye ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumun da yazışma sahibinin davalı … olduğunu gösterdiği gibi davaya konu kambiyo senedinin tarafı olmayan bir kişinin söz konusu senede dair bilgi vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, senedin lehtarının davalı … olması, senet üzerinde yapılan konuşmaların da davalı …’ye ait olduğunu bir kez daha göstermekte olup, anılan sebepler ile bahsi geçen yazışmalar ile ses kayıtlarının davalı … tarafından gönderildiği hususu şüphe götürmeyecek şekilde kanıtlanmış olup, davalı …’nin söz konusu senedi dosya kapsamına celbi sağlanan … kaydından da anlaşılacağı üzere tek yetkilisi olduğu diğer davalı şirkete ciro ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere Kambiyo hukuku açısından bedel, senedi alanın senet karşılığında yerine getirdiği veya getireceği edim olarak tanımlanmaktadır. Davacı ile davalı … lehine düzenlediği senet bakımından herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmamıştır. Esasen davacının, davalı … lehine düzenlemiş olduğu senet hukuki niteliği itibariyle tedavül edilmemek üzere düzenlenmiş hatır senedidir. Bizzat davalı … tarafından whatsapp üzerinden kendisine ait ses kayıtlarında, senedin kullanılmayacağı, herhangi bir işlem yapılmayacağı açıkça ifade edilmiş ve senedin nasıl düzenlenmesi gerektiğine, kargo ile kendisine ne şekilde gönderileceğine dair ayrıntıları da belirtilmiş olup, dosya kapsamında mevcut deliller ışığında davacının, davalılara borcu bulunmadığı anlaşılmış, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de bu konuda yemin teklifinde bulunulmamış, anılan sebeplerle davanın kabulü ile ; … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasındaki takibine konu kambiyo senedinden kaynaklı alacak iddiaları nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi gereğince takibin davacı- borçlu lehine neticelenmesi sebebiyle takibin davacı yönünden durdurulmasına, kararın kesinleşmesi ile birlikte takibin davacı yönünden iptaline dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.
Davacı vekili, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalı …’nun takip borçlusu olup, takibi başlatan kişi olmaması sebebiyle davalı … yönünden söz konusu talebin reddine karar verilmiş, diğer davalı şirket yönünden ise, şirketin tek yetkilisinin davalı … olduğu, davalı …’nin davacıya atmış olduğu yazışma ve ses kayıtları ile dava konusu kambiyo senedini düzenlettirdiği, şirketin tek yetkilisinin davalı … olması sebebiyle, davalıların işbirliği içerisinde olduğu, senedin kullanılmayacağı sözüne rağmen şirket tarafından borcu olmadığı bilinen davacı hakkında takip başlatıldığı, başlatılan takibin kötüniyete dayandığı mahkememizce değerlendirilmiş, iş bu sebeple icra takip tutarı olan 700.000 TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile ; … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasındaki takibine konu kambiyo senedinden kaynaklı alacak iddiaları nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi gereğince takibin davacı- borçlu lehine neticelenmesi sebebiyle takibin davacı yönünden durdurulmasına, kararın kesinleşmesi ile birlikte takibin davacı yönünden iptaline,
-Davalı şirketin icra takibi yapması haksız ve kötüniyetli olduğundan icra takip tutarı olan 700.000 TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı …’nun takip alacaklısı olmaması sebebiyle iş bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 47.817,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 11.954,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 35.862,75-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.600,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 95.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12.034,95-TL ilk gider, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 294,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 13.329,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
E duruşma ile katılan Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır