Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/227 Esas
KARAR NO : 2023/264
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.-A maddesi kapsamında müvekkili olan şirketin sigortalısına rücu hakkı olduğunu, müvekkil şirket tarafından … plakalı araçta tespit edilen 2.321,47-TL hasarın karşı tarafa ödendiğini ödenen tazminatın rücuen tahsili için ….İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Aracın sürücüsü … ‘in olay yerini terk etmediğini, kaza yapılan araç ile birlikte çekilmiş fotoğrafı bulunduğunu, kaza ile aynı gün kolluk kuvvetleri tarafından alına ifadesinde bu durumun aksine bir ifade bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
22.01.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plakalı aracının sürücü’ ın 100% oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ ın kusursuz olduğunu, … plakalı aracın kaza oluşumuna etkisinin olmadığını, … plakalı aracın kaza oluşumuna etkisinin olmadığını, …plakalı aracın onarım zararının hasar tarihi itibariyle 2.750,00 TL olduğunu, davacının ödemiş olduğu hasar bedelini, sigortalısı araç maliki olan davalıya rücu edebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davacı … şirketinin, sigortalısı davalının kaza yerini terk ettiği iddiasıyla dava dışı 3. kişiye ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücuen tahsili talebine dayalı …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu, haksız fiil teşkil eden trafik kazalarından kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısına KZMMS
poliçesi Genel Şartları kapsamında rücu’en tazminat talebidir. Zorunlu mali Sorumluluk Sigortasında
sigortacının rücu hakkı 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel
Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. KZMSS poliçe Genel Şartlarının B4.maddesinde düzenlenen
ağır kusur, kasıt, oto yarışına katılma, ehliyetsiz araç kullanma, uyuşturucu veya alkollü araç kullanma,
istiap haddinin aşımı, araç çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru, bedeni hasara neden olan
trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım
amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak
üzere, olay yerini terk etmesi gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Davalı taraf her ne kadar sürücünün firari olmadığını, sürücünün … olduğunu savunmuş ise de; kazaya müdahale eden kolluk tarafından düzenlenmiş 15.08.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik
Kazası Tespit Tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün firari olduğunun belirlendiği,
soruşturma aşamasında ifadesi alınan tarafsız bilgi sahipleri … ve …’ın … plakalı aracın sürücüsünün erkek olduğuna, sürücüsü erkek şahsın yanına
geldiğine, sürücüyü eşi olarak gösterilmesini önerdiğine, kendisinin kabul etmediğine, daha sonra … plakalı aracın sürücüsü erkek şahsın aracındaki bira şişelerini alarak yerlere attığını
gördüklerine dair beyanları, …’nin zamana bağlı çarpma sıralamasını hatalı beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde kolluk kuvvetlerince tutanakta
belirtildiği gibi … plakalı aracın sürücüsünün firari olduğu bu husunun aksinin ispat edilemediği, davacının rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.457,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 98,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.659,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/03/2023
Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)