Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/217 Esas
KARAR NO:2023/664

DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2014
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … TİC. A.Ş ‘nin 23/01/2012 tarihinde …A.Ş ile … SÖZLEŞMESİ’ni imzaladığını, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … pafta, … Ada ve … parsel olarak tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine “Kablo Kanalı ve Yer Altı Alçak Gerilim Kablolama” imalat işlerini müteahhit firma olarak yapmayı üstlendiğini, Müvekkili şirket tarafından yüklenilmiş olan işin usulüne uygun olarak ifa edildiğini, müvekkili şirketin işlerini tamamlamasını takiben davalı şirket tarafından yüklenilmiş olan sair peyzaj imalatlarının yapılması / yaptırılması esnasında alçak gerilim besleme kablolarına zarar verildiği ve bundan arızanın kaynaklandığının tayin ve tespit olunduğu, …’nun davalı şirketin sebep olduğu bahsi geçen arızaların giderilmesini müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu arızanın giderilmesi için 78.937,21 TL’lik bir harcama yaptığını, davalı şirketin haksız fiili neticesinde sebep olduğu zararı da tazmin etmediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.937,21 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın peyzaj imalatlarının yapılması sırasında alçak gerilim besleme kablolarına zarar verildiği ve bundan kaynaklanan arızanın giderilmesi için yapıldığı iddia olunan 78.937,21 TL masrafın müvekkilinden tahsilinin istenmişse de; peyzaj işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, hasarın davacı tarafın kabloları uygun kesitte seçmemesi sonucu meydana geldiğini, davacının peyzaj işlerine zarar verdiğini, müvekkili şirketin peyzaj işlerini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını beyanla; esas yönünden de davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı 142.111,03 TL zararın 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
28.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Ayrıntılı olarak yapılan incelemelere göre dava konusu hasarda davacı / karşı tarafından yapılan işlerin projesine ve yönetmeliklere uygun olarak tamamlanıp işletmeye alındığı anlaşıldığından heyetimizce kusur atfedilmediğini, meydana gelen hasarın giderilmesi için düzenlenen hakkedişte gösterilen kablo ve malzemelerin birim fiyat ve işçilik bedellerinin hasarın giderildiği tarih itibariyle (11.07.2013) piyasa fiyatlarına uygun ve hasarın giderim bedelinin KDV dahil 49.914,63 TL olduğunu, davacı/ karşı davalı tarafından 2 gün kırıcı + kazı iş makinesi çalıştırtması, 24 saat … makine çalıştırılması, 199 m. karot makinesi ile beton kesilmesi, 4 sefer dolgu malzemesi nakliyesi, 48 m2 hafriyat nakliyesi ve 1510 adam/saat işçi yevmiyesi karşılığı olarak 29.022,58 TL tespit edilen hasar bedelinin tek taraflı düzenlenen belgeler ile talep edildiğinden değerlendirilmeye alınmadığını, bu hususun Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, meydana gelen hasarın davalı /karşı davacı tarafından kablo güzergahı üzerinde yapılmış olan kazı çalışmalarında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, meydana gelen olayda davalı /karşı davacı tarafın kusurunun bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
23.05.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; Meydana gelen hasarın giderilmesi için düzenlenen hakkedişte gösterilen kablo ve malzemelerin birim fiyat ve işçilik bedellerinin hasarın giderildiği tarih itibariyle (11.07.2013) piyasa fiyatlarına uygun ve hasarın giderim bedelinin KDV dahil 49.914,63 TL olduğu yönündeki kök rapordaki kanaatin değişmediğini, davacı/ karşı davalı tarafından 2 gün kırıcı + kazı iş makinesi çalıştırtması, 24 saat … makine çalıştırılması,199 m. karot makinesi ile beton kesilmesi, 4 sefer dolgu malzemesi nakliyesi, 48 m2 hafriyat nakliyesi ve 1510 adam/saat işçi yevmiyesi karşılığı olarak 29.022,58 TL tespit edilen hasar bedelinin tek taraflı düzenlenen belgeler ile talep edildiğinden değerlendirilmeye alınmadığını, bu hususun mahkememizin takdirlerinde olduğunu, yönündeki kök rapordaki kanaatin değişmediğini, meydana gelen hasarın davalı /karşı davacı tarafından kablo güzergahı üzerinde yapılmış olan kazı çalışmalarında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, meydana gelen olayda davalı /karşı davacı tarafın kusurunun bulunduğu yönündeki kök rapordaki kanaatin değişmediğini, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığının hayatın akışına göre TBK 50.maddesine göre sayın mahkememizin takdirinde olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Asıl dava, davacı şirketin dava dışı şirketler ile altyapı tesisat işleri müteahhitliği hususunda yapılan anlaşma çerçevesinde sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğini, ancak davalı şirketin peyzaj işleri sırasında kablolara zarar verdiği bu nedenle doğan zararın dava dışı şirketlere ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine; karşı dava ise davacı- karşı davalının kablo döşemelerini usulünce yapmaması nedeni ile peyzaj çalışmaları sırasında zarar doğduğu iddiasıyla bunun tahsiline yöneliktir.
Alınan bilirkişi raporları, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasarda davacı / karşı davalı tarafından yapılan işlerin projesine ve yönetmeliklere uygun olarak tamamlanıp işletmeye alındığı, bu nedenle davacı/karşı davalının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen hasarın giderilmesi için düzenlenen hakkedişte gösterilen kablo ve malzemelerin birim fiyat ve işçilik bedellerinin hasarın giderildiği tarih itibariyle (11.07.2013) piyasa fiyatlarına uygun ve hasarın giderim bedelinin KDV dahil 49.914,63 TL olduğu, davacı/ karşı davalı tarafından 2 gün kırıcı + kazı iş makinesi çalıştırtması, 24 saat … makine çalıştırılması, 199 m. karot makinesi ile beton kesilmesi, 4 sefer dolgu malzemesi nakliyesi, 48 m2 hafriyat nakliyesi ve 1510 adam/saat işçi yevmiyesi karşılığı olarak 29.022,58 TL tespit edilen hasar bedelinin tek taraflı düzenlenen belgeler ile talep edildiği, meydana gelen hasarın davalı /karşı davacı tarafından kablo güzergahı üzerinde yapılmış olan kazı çalışmalarında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, meydana gelen olayda davalı /karşı davacı tarafın kusurunun bulunduğu anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulü ile, 49.914,63-TL’nin 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 49.914,63-TL’nin 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.409,67-TL karar ve ilam harcının davacı/karşı davalı tarafından peşin yatırılan 1.348,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.061,57-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya ödenmesine,
5-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 1.373,30-TL ilk gider, 879,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.337,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.512,52-TL sinin davalı/karşı davacıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacı/karşı davalıya iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
7-Karşı davanın REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.426,95-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.247,05-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.316,65-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
10-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan hazır olan taraf ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı diğer ihbar olunan vekillerinin yokluğunda karar verildi. 07/07/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)