Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2023/411
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımı konusunda sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmelere göre davalının , istasyonlarından müvekkil şirketin kullandığı araçlara takacağı … ile yakıt alımı konularında müvekkiline malzeme ve hizmet sağlayacağını, sözleşmeler uyarınca müvekkil şirket çalışanlarının kullandığı ve 3.kişi … Tic.AŞ.tarafından kiralanmış 59 adet otomobile davalı tarafından çeşitli ekipmanlar takıldığını, fakat araçlara takılan bu ekipmanların ve montaj hataları ile sistem hataları sebebiyle araçlarda arıza ve zararların meydana geldiğini, arıza meydana gelen araçların onarımlarını yapıldığını, arızaların davalı tarafından takılan ekipman kaynaklı olması nedeniyle servis bedellerinin 3.kişi … Tic.AŞ.tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini ve müvekkil şirket tarafından diğer tüm zararlarla birlikte KDV dahil 20.807,51-TL ödendiğini, işbu bedelin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmemesinden dolayı … İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın kiralamış olduğu araçlarda meydana geldiği iddia edilen arızaların müvekkil şirketin taktığı ekipmanlardan kaynaklanmadığını, ekipmanların montajının 25/04/2012 tarihinde yapıldığını, 1,5 sene ve 30.000 km sonrasında 18/09/2013 tarihinde araçlarda problem gündeme getirildiğini, arızanın teşhis edilmesi için serviste … soketinden diagnostik cihaz takıldığını ancak herhangi bir arıza kodu alınmadığını, ekipmanların 1,5 sene boyunca sorunsuz olarak çalışmış bir sistemin sadece üzerine aksesuar niteliğinde takılıyor olmasından dolayı problemin nedeni olarak görülmesinin ve araç üzerinde davacının bilgisi dahilinde sonradan takılan bir sistemin araç üreticisinin araçları garantiden çıkartması nedeniyle … sisteminin sıkıntı olarak ilan edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının probleminin müvekkil şirketten taktırdığı sistemden kaynaklandığına dair somut bir ispat vasıtası/teknik rapor ve veri bulunmadığını, davacı yanın iddialarını ispatlamak ile mükellef olduğunu, davacı tarafın arıza meydana gelmeyen araçların bakım ve onarım bedellerini müvekkil şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, garanti kapsamından çıkan araçların meydana gelen arızalarını müvekkil şirkete ödetmek istediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacının takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, servis formları, ihtarname, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar istinaf yasa yoluna konu olmakla buna göre … BAM … H.D. 2020/… E., 2022/ … K. Sayılı ilamı ile, “…Zira, servis raporlarındaki ifadelerde teknik değerlendirme bulunmamakta olup bilirkişi raporunda da zarara neden olduğu iddia edilen … cihazları incelenmemiş ve hatanın bu cihazın kendi sistemsel arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmemiş, ayrıca yine … cihazları ile montajın yapıldığı araçlar arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı da incelenmemiş, sonuç olarak arızanın nasıl ve neden kaynaklandığı tespit edilmemiştir. Bunların yanı sıra, araçların onarımını yapan firmanın servis formları ile faturalarında gösterilen şikayet ile arızalar ile onarımların …ten kaynaklanan arıza ile uyumlu olup olmadığı, … cihazları sökülen araçlarda can hattı onarımının gerekli olup olmadığı, yansıtma faturalarının servis formlarıyla uyumlu olup olmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Bunların yanı sıra mahkeme ara kararında bulunmasına rağmen davacının üçüncü firmaya yansıtma faturalarının bedellerini ödeyip ödemediği belirlenmemiştir.
Bu halde, mahkemece yukarıda işaret edilen husular yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak arızanın … cihazlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacının üçüncü firmaya ödeme yapıp yapmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkeme tarafından eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Buna istinaf karar ilamı doğrultusunda eksik kalan hususlar bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyada arızalanan taşıtlara ait servis formları ve söz konusu arızaların giderilmesi için yapılan harcamalara ait faturalar bulunmakta olup, buradaki hasar kalemleri incelendiğinde arızaların … Taşıt Tanıma Sisteminden kaynaklandığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. Servis formlarında 3 adet aracın ağır hasarlı olmak üzere toplamda 38 aracın, bu araçlara takılan … Sistem nedeniyle hasarlı olduğu belirtilmiş, hasar nedeni ise bu sistemlerin montajı sırasında yapılan işçilik hataları veya sistemde var olan ayıplı imalat olduğu, bu sistemin araçlarla uyumlu çalışmadığı gösterilmiştir. Ancak bu sistemde söylenildiği gibi uyumlu olmayan bir çalışmada tarifi verilen uyumsuzlukla … sistem arasında uygun illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı, işçilik montaj hatalarının sonucunun araçta yangına kadar gidebileceği ancak böyle bir hasar rapor edilmediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflara arasında, çerçeve sözleşmesi ve 01/01/2010 -31/12/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akaryakıt alımı ek sözleşmesi imzalanmıştır. Akaryakıt alımı ek sözleşmenin süresi ek anlaşmalarla 31/12/2011 tarihine kadar uzatılmıştır.
Akaryakıt alımı ek sözleşmenin 4. Maddesine istinaden davalı tarafından davacının kiralayarak kullandığı araçlarına … ünitesi montajı yapılmıştır.
… takılan bir kısım araçların arızalanmasına ilişkin servis formları düzenlenmiş olup, dosyada mevcuttur.
Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında, “sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tazmini” sebebine dayalı olarak, 10/08/2015 tarihli takip talebi ile 20.807,51 TL asıl alacak, 1.298,90 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67. Maddesi uyarınca kiralamak suretiyle kullandığı araçlarda davalının temin ve montajını yaptığı aparat nedeniyle zarar oluşması üzerine araçları kiralayan üçüncü firmanın kestiği yansıtma faturalarını ödemesi nedeniyle oluşan zararının tazmini istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında bir akaryakıt alım satım sözleşmesi bulunmakla birlikte … cihazı bu alım satıma konu değildir. … cihazı bakımından taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesi kapsamında bir hizmet(iş görme) ilişkisi vardır. Taraflar arasındaki bu ticari ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nunda düzenlenmemiş olup, TBK’nın 502/2. maddesindeki, vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır, şeklindeki düzenleme nedeniyle uyuşmazlığa vekalete ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir.
TBK’nın 506/2. Maddesi uyarınca, vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Aksi halde müvekkilinin bu yüzden uğradığı zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu nedenle davalının sorumluluğunun kapsamının belirlenebilmesi için özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının tespiti gerekir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu cevaba cevap ve diğer beyan dilekçelerinden … takılan 3 aracın hasarlanması, diğer araçların ise benzer şekilde hasarlanmaması için … cihazının söktürülmesi sonrasında araçların can hattı onarımının yapılması suretiyle araçları kiraya veren üçüncü firmanın yansıtma faturalarıyla davacı zararının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya getirtilen ….İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.807,51-TL asıl alacak ve 1.298,90-TL işlemiş faiz toplamı 22.106,41-TL alacağın tahsili amacıyla 10/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/08/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın sunduğu ödeme dekontlarının verilen ödemelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla dava dışı 3. Şirkete 20.807,51 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak hatanın cihazın kendi sistemsel arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine … cihazları ile montajın yapıldığı araçlar arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı, sonuç olarak arızanın nasıl ve neden kaynaklandığı tespiti hususunda (ayrıca araçların onarımını yapan firmanın servis formları ile faturalarında gösterilen şikayet ile arızalar ile onarımların …ten kaynaklanan arıza ile uyumlu olup olmadığı, … cihazları sökülen araçlarda can hattı onarımının gerekli olup olmadığı, yansıtma faturalarının servis formlarıyla uyumlu olup olmadığı hususlarında) alınan 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, söz konusu elektrik elektronik kartı, sensörü olan ve uzaktan haberleşme ile bilgi gönderen sistem ilk kurulduğunda herhangi bir hata vermediğinden davalının … sisteminde imalat hatası olacak şekilde gizli ayıp ya da sonradan ortaya çıkarak açık ayıp haline gelen bir hata ya da hatalar zincirinden söz etmek mümkün olmamış, Bu tür teknolojik sistemler genelde ilk montajından itibaren hata vereceğinden Ancak, dosyada böyle bir elektriksel hata ya da gönderilen bilginin hatalı olduğunu gösteren herhangi bir tespit olmadığından neticede, bu sistemin takılı olduğu araçların her birinde yüz adetten fazla çeşitli görevler yapan elektromekanik sistem, elektronik kart, mekanik sistem ve elektrik sistemleri mevcut olduğundan bu sistemlerin bazı durumlarda birbirini etkileyebileceği tespit edilmekle bu etkileme genelde birbirlerine fiziki ve kuvvetli akım çeken elektriksel olarak bağlı olan sistemlerde olduğundan bu dosya özelinde … sisteminin akım, gerilim, elektromanyetik girişim, frekans ya da başka bir parametrelerinin hatalı olması durumunda, … sisteminin arızalı kabul edilmesi gerektiğinden, bu sistemin hatalı çalıştığını veya sistemin yanlış raporlama yaptığını gösterir herhangi bir tespitin dosyada olmadığı, … sisteminin dosyada bulunan servis raporlarında belirtilen araç hatalarına sebebiyet verdiğini kanıtlar herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığı, araç arızalarının mutad kullanımdan olabileceği açıklanmakla buna göre davalı tarafın zarardan sorumlu tutulamayacağı (herhangi bir kusuru bulunmadığından) sonucu ile davacı tarafın icra takibin başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından icra inkar tazminatı isteyemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 267,00-TL. nin 179.90-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 87,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 02/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*