Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin 28/12/1998 yılında… Hizmetleri’nin 4 adet hissesini 50.000,00DM (Alman Markı) ödeyerek satın aldığını,devam eden süreçte müvekkiline maaşlarının ödenmediğini, kar payı verilmediğini, şirket yönetimi hakkında bilgi verilmediğini, toplantılara davet edilmediğini,şirket yönetimininin “birlik ve beraberliği zedelediği” iddiasıyla 21/02/2002 tarihli 18 sayılı ortaklar kurulu kararını aldığını, bu kararın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nin …E -…K. sayılı ilamıyla iptal edildiğini,
Müvekkilinin şirketin feshi ve kar payının verilmesi talebiyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. dosyası ile dava açtığını, yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davanın halen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini,
… Ltd.Şti. ve …A.Ş. arasındaki organik bağın tespitinin, müvekkilinin alacağının daha fazla sürüncemede kalmaması ve davalı şirket ve ortaklarının kötü niyetli olmaları nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını, işbu açılan davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı tasfiye halinde …Ltd.Şti vekili İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyasına sunduğu 06/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Davacı yanın, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket ve …Tic.A.Ş aleyhine tespit konulu dava açtığını, işbu dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeden ve istinaf yolu kapalı olarak birleştirme kararı verildiğini
Davacı tarafından , her ne kadar organik bağın tespiti konulu dava açmışsa da işbu davada ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, aslı olmayan beyanlar ileri sürerek müvekkili şirket ile …Yatırımları firması arasında bir organik bağ tespit etmeye çalıştıklarını ,müvekkili şirket aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılmıştır.Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesini davalılara tebliğ etmemiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi HMK 166/2 gereğince farklı yargı çevrelerinde bulunulmasına rağmen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin …Esas sayılı dosyasında davacının birleştirme talebi konusunda muvafakat istememiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi 25/10/2021 tarih ve … sayılı karar ile dava dosyasının İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi nin birleştirme kararında; “asıl hükümle birlikte istinaf yasa yolu kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar” açıklaması yapılmıştır.
6100 sy HMK nun 166/2 md
2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. şeklindedir
Ancak farklı yargı çevrelerinde bulunan dosyaların birleştirilmesi halinde birleştirme kararına karşı HMK 166/2 gereğince istinaf yasa yolu açıktır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi kararın 16/11/2021 tarihinde kesinleştiğine dair 29/11/2021 tarihli kesinleşme şerhini vermiştir.
İstinaf yasa yolu kapalı olarak verilen birleştirme kararının tebliğ işlemi ile 16/11/2021 tarihinde kesinleştirilmesi usul yasasına aykırı olarak yapılmıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi 09/12/2021 tarihli müzekkere ile;
…esaslı dava dosyası bulunmadığını, …esas sayılı devam eden davanın ise basit yargılama usulüne tabi şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu, birleştirme istenen dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davası olduğunu, birleştirmenin uygun olmadığını bildirmiştir.
6100 sy HMK nun 304/1 md
“… Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir ..”
Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ,kararın taraflara tebliğ edilip 16/11/2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhine rağmen, tarafları dinlemeden/beyanlarını almadan 05/12/2021 tarihli tashih kararını vermiş
Tashih kararına karşı istinaf yasa yolu açık olduğu halde, bu hususu açıklamamış
Verilen 05/12/2021 tarihli tashih kararını davanın taraflarına tebliğ etmemiştir.
Dava dosyasını İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin… esasına göndermiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tasfiye halinde … Ticaret Ltd.Şti vekili 06/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden ve istinaf yolu kapalı olarak birleştirme kararı verildiğini bildirmiş, ancak karara ve tashihe karşı istinaf yasa yoluna gitmemiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nin usulü eksikliklerle dolu birleştirme ve tashih işlemlerinin davanın taraflarınca İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin …esaslı dava dosyasında engeç 23/12/2021 tarihinde öğrenildiği ( birleşen dosyanın dosyamız içine geldiği ve davalı vekilinin beyan için süre aldığı celse)
Mahkememiz dosyasındaki tarafların 17/03/2022 celse tarihine kadar karara karşı; istinaf yasa yoluna gitmedikleri anlaşılmıştır. Tarafların böylece yapılan usulsüz işlemlere muvafakat ettikleri takdir edilmiştir.Mahkememizce dava dosyasının 17/03/2022 tarihli celse ara kararı ile … esas sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş …esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava ; davacı …nın ortaklık hissesi karşılığı çıkma payı alacağı nın tahsili amacıyla; ortağı olduğu davalı tasfiye halinde… Ticaret Ltd.Şti ne ve ortak olmadığı …Tic.A.Ş ye yönelttiği organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkindir.
Davacı … Davalı tasfiye halinde …Ltd.Şti nin 4 adet payına sahip ortağıdır.
Davalı tasfiye halinde …Ltd.Şti nin Ticaret sicil kaydı alınmış şirket merkezi adresinin “… Mahallesi …Sokak No:.. Halkalı İstanbul ” olduğu Bakırköy Adliyesi adli yargı alanı içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sy HMK nun 14/2 md
“.. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” şeklindedir.
Davacı… ortağı olduğu davalı şirkete karşı, ortaklık payı karşılığı çıkma alacağının tahsili için tespit davasını açmıştır. Açılan dava ortaklık ilişkisinden kaynaklanmakta olup HMK 14/2 gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu Bakırköy Adliyesi kesin yetkilidir.
Bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine, davanın HMK 14/2, 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın HMK 14/2, 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince; taraflardan birinin yetkisizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde,
Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde
Mahkememize başvurarak dava dosyasının YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi halinde, talep üzerine yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır