Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/201 Esas
KARAR NO :2023/614

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı borçlular tarafından, 24.01.2019 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, akabinde borçlulara önce konkordato geçici mühleti, akabinde 12.04.2019 tarihinden itibaren 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiğini ve kesin mühletin uzatılarak, 03.05.2021 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini,
Davalı borçluların kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 26.02.2019 tarihinde hesaplar kat edilerek T.C. … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, T.C. … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile T.C. … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,
Davalılardan olan alacaklarının kaydı için 08.11.2019 tarihinde Konkordato Komiserliğine alacak kayıt dilekçelerini ibraz ettiklerini ve alacak kaydı talebinde bulunduklarını,
Davalı borçluların ….ATM nin …. sayılı konkordato dosyasında;
-… Elektrik in; 980.013,98-TL borcu olduğunu belirterek, aşan tutar bakımından alacak kayıt dilekçesine itirazda bulunulduğunu,
-… … nun ;7.815,10-TL borcu olduğunu belirterek, aşan tutar bakımından alacak kayıt dilekçesine itirazda bulunulduğunu,
İİK 302. Madde gereğince yapılan itirazın ….ATM nin … dosyasında kabul edillmediğini beyanla;
Davanın kabulü ile; davalı borçlu … Elektrik’in asaleten borcuna istinaden 250.165,17-TL, … …’ya olan kefaletine istinaden ise 38.003,02 TL,
davalı borçlu … …’nun asaleten borcuna istinaden 20.187,92-TL’lik kısmının, davalı borçlular tarafından kabul edilmiş olan alacaklara ilave olarak konkordato projelerine dahil edilmesi ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasıyla konkordato yargılaması yapıldığını, 29.01.2019 tarihinde geçici mühlet kararı, 12.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ve 03.05.2021 tarihinde ise konkordato tasdik kararı verildiğini,
Geçici mühlet kararından sonra hesap katı yapılamayacağını ve adi alacağa faiz işletilemeyeceğini, davacı, 26.02.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesiyle hesabı kat ettiklerini beyan etse de esasen bu kat ihtarnamenin hiçbir hukuki sonucunun olmadığını, zira hesap katının geçici mühlet kararıyla birlikte 29.01.2019 tarihi itibariyle yapıldığını, borçların ödenmesi ve nisaba dahil edilmesi bakımından bu tarih esas alınacak olup bu tarihten sonra faiz işletilmesi nin de yasaklandığını,
İİK 294/3.maddesinde “tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünün mevcut olduğunu,
İİK m.288de ise geçici mühletin kesin mühlet sonuçlarını doğuracağının düzenlendiğini, dolayısıyla geçici mühlet karar tarihi olan 29.01.2019 itibariyle rehinle temin edilmemiş olan alacaklara faiz işletilemeyeceğini, ancak davacı bankanın, konkordato komiserliğine alacak kaydında bulunurken 05.11.2019 tarihine kadar adi alacağına faiz işlettiğini, rehinle temin edilmiş hiçbir alacağı yokken genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağına faiz işletilmesinin İİK md. 294 ve 288’e açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle de müvekkilleri tarafından asıl alacak miktarlarının kabul edildiğini ancak geçici mühletten sonra işletilmiş olan faizin kabul edilmediğini, davacı bankanın tahsil edilen çeklerle ilgili bilgi vermemesi nedeniyle alacaklı olduğu miktarın fazla çıktığını, davacı bankanın komiser heyetine 08.11.2019 tarihli dilekçe ile yaptığı alacak kayıt bildiriminde 05.11.2019 tarihi itibariyle … Elektrik şirketinden 1.462.350,94TL, … … İmalatı şirketinden 41.627,30TL alacağı olduğunu bildirmişse de bu alacaklar içerisine mühletten sonra işletilen faiz, gecikme bedeli, masraf, vekalet ücreti adı altında yukarıda izah edilen ve konkordato nisabına dahil edilmeyecek olan alacakların da bulunmadığını, müvekkillerinin ise davacının 29.01.2019 tarihi itibariyle … elektrik şirketinden 980.013,98- TL, … … şirketinden ise 17.815,10-TL alacaklı olduğunu kabul ettiklerini, ayrıca … elektrik tarafından davacıya toplamda 725,381,32 TL tutarında çekler verildiğini, bu çeklerin tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, çeklerin tahsil edilmiş olması durumunda müvekkillerinin borç miktarlarında azalmalar olacağını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağın İİK 308-b maddesi gereğince nisaba eklenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmeyen;
-… Şirketi yönünden; 250.165,17-TL asaleten (asıl borçlu olduğu) 38.003,02-TL kefaleten (kefaleten borçlu olduğu),
-… Şirketi yönünden; 20.187,92-TL nin İİK 308-b mad gereğince nisaba katılması istemi ” olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde 26/02/2021 konkordato tasdik tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının miktarının belirlenmi bakımından bilirkişi …, Doç. Dr. … ve … tarafından hazırlanan 04/12/2022 tarihli kök rapor ve 09/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.Alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;
Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 26.02.2019 tarihinde hesapların kat edilerek … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği,
Genel kredi sözleşmesinin 7.1. maddesinin; ” … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtları, mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilg,sayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın HMK 193. mad. gereği yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler. Hükmü gereğince davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkide kesin delil niteliğinde olduğu, davacı bankanın alacağının rehinle teminat altına alınmadığı sabittir.
Getirtilerek incelenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında; davalılar tarafından konkordato talep edildiği,29/01/2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet ve ardından 12.04.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreli konkordato kesin mühleti verildiği, kesin mühletin uzatılarak, 03.05.2021 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiği belirlenmiştir.
Her iki davalı firma bakımından, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 20.300,00 TL’nın nisaba (yani oylamaya) dahil edilebileceği, ancak çek bedelleri nakde dönüşmediğinden (yani çek hamillerine sorumluluk bedeli tazmin edilmediği için) konkordato projesi kapsamında ödeme planına dahil edilemeyeceği,
Davalı yanın 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde, dava dışı müteselsil kefil Fırat Bekiroğlu aleyhinde ….İcra Md.’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, anılan dosyaya 24.02.2023 tarihinde … yevmiye no.lu makbuzla 327.473,00 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, anılan beyan dilekçesi ekinde sunulan makbuza göre gerçekten 327.473,00 TL ödeme yapıldığı,
Ancak, bahse konu takibin kim tarafından ve hangi kredi alacağı için açıldığının teyide muhtaç olduğu, davacı kayıtlarında yer almayan takip ve tahsilatın davalılar tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Geçici mühlet tarihi 29.01.2019 itibariyle davacı bankanın … firmasının Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek nakdi alacaklarının;

TOPLAM NAKDİ ALACAK (Gayrinakdi 20.300,00 TL alacak hariç olmak üzere)
1.111.918,43
TAHSİL OLUNAN ÇEK ve DİĞER KANALLARDAN SAĞLANAN TAHSİLAT
-273.138,23
KALAN NAKDİ ALACAK
838.780,20
DAVACI BANKANIN DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN NAKDİ ALACAĞI
– 980.013,98
BANKANIN TALEP EDEBİLECEĞİ NAKDİ ALACAĞI (Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek)
-141.233,78
Davacı bankanın alacağı 141.233,78 TL fazlasıyla daha önce kabul edilmiş olduğu için, ilaveten kabul edilebilecek nakdi bir alacak kalmamıştır.
0,00

Geçici mühlet tarihi 29.01.2019 itibariyle davacı bankanın … firmasının Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek nakdi alacakları;
TOPLAM NAKDİ ALACAK (Gayrinakdi 20.300,00 TL alacak hariç olmak üzere)
21.517,40
TAHSİL OLUNAN ÇEK ve DİĞER KANALLARDAN SAĞLANAN TAHSİLAT
0,00
KALAN NAKDİ ALACAK
21.517,40
DAVACI BANKANIN DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN NAKDİ ALACAĞI
– 17.815,10
BANKANIN TALEP EDEBİLECEĞİ NAKDİ ALACAĞI (Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek)
3.702,30

Belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulü ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmeyen davacı … Bankası nın davalı … Şirketin den ( asıl borçlu sıfatıyla) olan 3.732,30-TL alacağının İİK 308-b maddesi gereğince konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato koşullarında davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine bu davalı yönünden fazla istemin reddine, Davalı … Şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın kısmen kabulü ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmeyen
davacı … Bankası nın davalı … Şirketin den ( asıl borçlu sıfatıyla) olan 3.732,30-TL alacağının İİK 308-b maddesi gereğince konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato koşullarında davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine bu davalı yönünden fazla istemin reddine, Davalı … Şirketi yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 254,95-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 5.265,96-TL harçtan mahsubu ile 5.011,01-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.732,30-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.647,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 46.169,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 314,25-TL ilk gider, 439,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 9.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.764,51-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.439,51-TL sinin davalı … Şirketi’nden tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır