Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2023/291

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından 373.957,73-TL tutarlı, 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkil bankanın genel müdürlüğüne gönderildiğini ve tebliğ tarihinin 20.12.2021 olduğunu, dava dışı takip borçlusu …’in müvekkil banka nezdindeki hesap ve mevduatları üzerinde, daha evvel gelen haciz bildirimlerine istinaden aktif hacizler bulunduğunu, ayrıca dava dışı takip borçlusu ile müvekkil banka arasındaki sözleşme hükümleri gereğince dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki hak ve alacakları üzerinde müvekkil bankanın rehin ve hapis hakkının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkil banka nezdindeki mevduatın tamamının, huzurdaki davaya konu 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına özgülenebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi ile 89/3 haciz ihbarnamesinde belirtilen 373.957,73 TL’lık borç, müvekkilin zimmetinde sayılmış ise de dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki hesaplarındaki mevduatlarından daha evvel gelen haciz yazılarına istinaden hacizli olan tutarlar dışında kalan bakiye tutarın 5.095,51 TL olduğunu, her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ederek, haciz ihbarnamelerinde belirtilen bakiye tutar yönünden itirazda bulunmalarına rağmen, müvekkil bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olması hatalı olmuş ise de yukarıda belirtilen bakiye tutar 5.095,51 TL’den EFT masrafı düşülmek suretiyle, toplam 5.083,48 TL’nin icra dosyasına müvekkil banka tarafından gönderildiğini, icra dosyasına gönderilen tutar dışında, dava dışı takip borçlusunun hesabında kalan bakiye üzerinde aktif hacizler bulunması ve müvekkil bankanın rehin ve hapis hakkı kapsamında rehinli olması nedeniyle, bakiye tutarın icra müdürlüğü dosyasına gönderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankaya haksız olarak gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi ile müvekkilin yedinde sayılan borç miktarı 373.957,73 TL ise de dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki mevduatının dahi haciz ihbarnamesinde belirtilen tutardan oldukça düşük olduğunu, aynı dosyadan müvekkil bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde yanıt ve bakiye tutar yönünden itirazda bulunulmasına ve 89/2 ihbarnamesi ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde yanıt ve bakiye tutar yönünden itirazda bulunulmasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haklı davalarının kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacı bankaya dava dışı …’in borçları için İİK 89/1 ve İİK 89/2 maddesi uyarınca üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı taraf, Haciz İhbarnamelerine itiraz ettiklerini, bu nedenle 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderilemeyeceğini iddia etmektedir. Ancak, gerek dava dilekçesinde ve gerekse bankaca icra müdürlüğüne verilen cevaplarda bazı hesaplarla ilgili olarak bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının olduğu beyan edilerek, bazı hesaplarla ilgili olarak da dava dışı borçlunun bankadaki parasının varlığı kabul edilerek, bu tutarlar bakımından haciz işlemi uygulandığını ve paranın icra müdürlüğü adına bloke edildiğini açıkladığını, icra dosyasından verilen kararda, “Dosyamız adına haciz konulan tutarların dosyamıza gönderilmesi amacıyla … Bankası A.Ş.’ne üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartılmasına karar verildi.” denilmek olduğundan, haciz konularak blokeye alınan tutarların dosyaya gönderilmesi amacıyla 89/3 Haciz İhbarnamesi tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek netice olarak; haksız ve mesnetsiz davanın yetki ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, mahkememiz tarafından aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddini, % 10 inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
26.01.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, dava dışı …’in davacı … Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı …’in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca … 15. İcra Müdürlüğü’ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı …’in hesap bakiyeleri ile konulan haciz tutarlarının aşağıdaki gibi bildirildiğini,
Hesap Bakiyeleri :
¸
… E. sayılı Dosya İçin Bloke Edilen Tutarlar :
¸
Davalı banka tarafından … 15. İcra Müdürlüğü’ne yazılı olarak bildirilen hesap bakiyeleri ile hesaplar üzerine konulan haciz tutarlarının, dava dışı …’in davacı banka nezdindeki hesap bakiyeleri ile uyumlu olduğunu, 89/3 Haciz Bildiriminin tebliğ edildiği 20.12.2021 tarihini izleyen 21.12.2012 tarihinde, dava konusu … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya hesabına, haciz konulan toplam 5.083,48 TL’nin (= 1,60 TL + 3,58 TL + 0,48 TL + 5.010,60 TL + 34,40 TL + 3 Euro’nun TL Karşılığı) havale yapıldığını, bu durumda, … Esas sayılı dosyasından davalıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, … 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, dava dışı …’in davacı … Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiği, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı …’in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğu, davalı banka tarafından … 15. İcra Müdürlüğü’ne yazılı olarak bildirilen hesap bakiyeleri ile hesaplar üzerine konulan haciz tutarlarının, dava dışı …’in davacı banka nezdindeki hesap bakiyeleri ile uyumlu olduğu, 89/3 Haciz Bildiriminin tebliğ edildiği 20.12.2021 tarihini izleyen 21.12.2012 tarihinde, dava konusu … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya hesabına, haciz konulan toplam 5.083,48 TL’nin (= 1,60 TL + 3,58 TL + 0,48 TL + 5.010,60 TL + 34,40 TL + 3 Euro’nun TL Karşılığı) havale yapıldığı dolayısıyla … Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargılama gideri yönünden; davalı her ne kadar davanın açılmasında kusuru bulunmadığını ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında davalının, davacının borçlu olduğu yönünde bilirkişi raporundan sonra da direndiği, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararının bulunduğu, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı lehine maktu vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği (İST.BAM. 16.HD.2018/2829E. 2021/915K.- temyiz edilmesi üzerine Y.11.HD 2021/4769E.2022/9035K.) anlaşıldığından, davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, … 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 76,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.237,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 29/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)