Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2023/803
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin, davalı … LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişki uyarınca; davalının ihracat gümrük işlemlerini gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen gümrük işlemlerine ilişkin davalıya fatura kesildiğini, Müvekkili ile davalı şirket arasındaki 01.01.2020 – 24.12.2020 dönemine ilişkin ticari ilişki uyarınca; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete fatura edilen bir kısım alacakların ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin bahsi geçen döneme ilişkin cari hesap alacağı meydana geldiğini, taraf ticari defterleri incelendiğinde de müvekkil şirketin alacaklı olduğu açıkça görüleceğini, cari hesap alacağının davalı şirketten tahsil edilememesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiğini, Davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine söz konusu takip durduğun, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış olup … Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/… Arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığını, her halükarda ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil, şirketin ihracatını yapmış olduğu malların gümrük işlemleri için davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan anlaşmada işlem ücretleri taraflar arasında kararlaştırılmasına rağmen davacı şirket anlaşma bedeline uymayarak yüksek miktarda faturalandırma yapmıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından mail üzerinden ve davacı taraf ile faturaya itiraz etmiş yapılan görüşme Sonucu taraflar arası mutabık kalınarak müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade faturası düzenlenmiş ticari defterlerine işlendiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde 9.141.90 TL alacaklı olduğunu beyan etmiş olsa da müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatmış olup, faturadan kaynaklı olarak hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, Müvekkil şirket tarafından davacı tarafa olan tüm borcunu banka yoluyla ödemiş ve yüksek kesilen faturalara ilişkin davacı tarafça mutabık kalınarak iade faturası düzenleyerek ticari defterlerine işlemiş olduğunu, Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki uyarınca yapılacak iş için taraflar arasında bir meblağ üzerinden anlaşma sağlandığını, bu hususta taraflar arası mail yazışmaları da mevcut olduğunu, müvekkil şirket anlaşılan bu meblağ üzerinden ek: ir şekilde ödemelerini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davacı tarafça kararlaştırılan meblağın üstünde hak talep edildiğini, Bunun yanında davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde bir takım masraf dekontları adı altında borç olarak bazı miktarlar işlendiğini, hiçbir hakka ve faturaya dayanmadan borç kaydı olarak cari hesaba işlenilen bu bedellere itiraz ediyor kabul etmediklerini, Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Davacı tarafın oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesine, Davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
-05/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişki dosya ekinde bulanan ihracat beyannamelerinin 44 nolu hanelerine beyan edilen 23.10.2019 tarih ve … yevmiye nolu vekaletten kaynaklı “vekalet ilişkisi” olduğu, iş bu vekaletin süresi bittiğinde davalının … noterliğinden 29.12.2020 tarih ve … yevmiye nolu vekalet verdiği, dolayısıyla itiraza konu faturalar sonrasında da vekalet ilişkisinin davalı tarafından devam ettirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında gümrük işlemlerinin ifasına yönelik fiyat anlaşması bulunmadığı, fiyat konusunda bahsi geçen mail yazışmalarının da dosya ekinde bulunmadığı, bu halde davalının ihracat işlemleri için kesmiş olduğu faturalara konu ücret alacağının yerinde gözüktüğü, Dava dosyasındaki ticari bilgi, belgeler ile Sayın Mahkemenin müzekkeresiyle dosyaya davalının davacı firmaya ödeme belgeleri tetkik edildiğinde; Davacının davalıya kestiği Faturalar (17.098,20 TL) davacının dosyaya sunduğu belgelendirilmiş Türkiye İhracatçılar Meclisine Davalı namına ödeme makbuzları toplamı (1.079,50 TL) toplamda 18.177,70 TL belgelendirilmiş harcamalar ve davalıya kesilmiş faturaların olduğunun tespit edildiği, Davacının kayıtlarında davalı firmanın ödemesinin 9.683,00 TL.olduğu, iş bu ödemenin … bankasının dosyaya sunduğu davalının davacı firmaya ödemesi ile uyumlu olduğu, ancak davalının …’e toplamda 4.440,00-TL.lik ödemenin ise davacıda kayıtlı olmadığı, iş bu ödeme eklendiğinde davalının davacıya toplam ödemesinin (davacı firmaya ödeme 9.683,00 TL + … ‘e ödenen 4.440,00 TL= 14.123,00 TL olduğu, Neticeten ; davacının davalıdan fatura Türkiye İhracatçılar Meclisine Davalı namına ödeme makbuzları toplamı 18.177,70 TL’den davacının ödemeleri toplamı (14.123,00 TL ) düşüldüğünde davacının davalıdan takip tarihinde (T.T: 15/01/2021) 4.054,70 TL alacaklı olduğu, Davacının alacağına takdir edilmesi, alacağa faiz takdiri, faizin başlangıcı, nisbeti gibi hususlarda takdir tümüyle Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Dosyaya sunulmuş bir sözleşme mevcut olmaması, davalıya kesilen faturalarda vade, geciken faturaya uygulanacak faizi oranı gibi bilgilerin bulunmaması vede davacı tarafından davalıya hitaben temerrüt ihtarı yapıldığına dair dosyada bilgi, belge bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağına takip tarihinden sonra faiz işletilebileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
-21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalı … DIŞ TİCARET… LTD. ŞTİ. tarafından davacı … …A. personeli … ‘e ödenen iş bu 4.440,00 TL.nin taraflar arasındaki sözleşmeye göregümrük işlemlerinde yapılacak bir harcama için ödenip ödenmediği, bu meblağı nereye harcadığı, harcama belgelerinin hangi firmaya teslim ettiği, taraflarca ödemenin iş avansı olarak kabul edilip edilmediği hususunun dosya kapsamındaki belgelerle tespit etme imkanı olmadığından ödenen bu tutarı davalıya iadesi … tarafından mı yapılacağı, davacı firma tarafından iş avansı olarak davalının cari hesabından mı mahsup edileceği hususunda takdir Sayın Mahkemenin emrinde olduğu, Davalının kök rapora itirazı mali yönüyle değerlendirildiğinde Davacı … GÜMRÜK Muhasebe Müdürü … ( … .com.tr mail adresinden davalıya 25/06/2020 tarihinde gönderilen e-posta yazışmasında 3.486,50-TL fiyat farkı iade faturası düzenlenmesinin istenildiği, e-posta yazışmasında faturanın kesilmesinin 25.06.2020 tarihinde talep edildiği, ancak davalı … DIŞ TİCARET… LTD. ŞTİ.nin faturayı hem faturanın mailde yazılan tarih olan vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği 25.06.2020 tarihinden sonra 19.01.2021 tarihinde kestiği, hemde mailde kesilecek fatura 3.486,50-TL olarak belirtilmesine rağmen faturanın 6.883,53-TL olarak kesildiğinde; 213 sayılı VUK’nun 231.maddesinde vergiyi doğran olaydan azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmüne yer verildiği, e-posta yazışmasının delil niteliği vede yazışmada belirtilen 3.486,50-TL fiyat farkının davacının takipteki alacağından düşülüp düşülmeyeceği hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-20/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıdan fatura … ne Davalı namına ödeme makbuzları toplamı 18.177,70 TL’den davacının davalı firmaya ödemeleri toplamı 9.683.00 TL düşüldüğünde, davacının davalıdan takip tarihinde (T.T: 15/01/2021) 8.494,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Faiz yönüyle Alacağın takdiri, alacağa faiz işletilmesi, faizin başlangıcı, türü ve nisbeti gibi hukuki değerlendirme gerektiren hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takipte asıl alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan fatura ve dava dışı …ne davalı namına yapılan ödeme makbuzları toplamı 18.177,70 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından 9.683,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davalının davacı personeli … ‘e 4.440,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemede açıklama yer almamış ise de; davacı şirke tarafından davalıya gönderilen 25.06.2020 tarihli mailde davalının bakiye borcunun 3.486,50 TL olarak bildirildiği, dolayısıyla davacı personeli … ‘e yapılan 4.440,00 TL ödemenin davacı şirkete yapıldığının davacı yanca zımni olarak kabul edildiği, mail yazışmalarının belge niteliğinde bulunduğu, tarafların 3.486,50 TL bakiye borçta anlaştıkları ve bunun davalı yanca ödenmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin 3.486,50-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 269,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 107,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 162,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.486,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.655,40- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 188,41-TL ilk gider, 143,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.332,16-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.005,98-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*