Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/631
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar aleyhine icra takibi 22/11/2021 tarihinde asıl alacak bakımından toplam 600.000,00-TL üzerinden başlatılmış ise de huzurdaki davayı kısmi olarak 82.000,00 TL üzerinden açtıklarını, davadaki taleplerinin müvekkilin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıların icra takibine itirazının şimdilik 82.000,00 TL üzerinden kaldırılması olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkil firmaca davalı firmaya muhtelif tarihli faturalar karşılığında cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı firmanın faturalara ilişkin cari hesap borç ödemesini yapmadığını, bu sebeple müvekkil şirket adına …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 02/12/2021 tarihinde müvekkil firmaya ait hesaba 600.000,00-TL’lik kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, yine aynı borçlu firma 30/11/2021 tarihinde herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, … Arabuluculuk Bürosu 2021/… nolu dosyası ile başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinde de firma vekili ile yapılan toplantılar neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının döviz kurlarındaki değişkenliklerden dolayı ekonomik olarak zarar etmeye başlayan davalı şirketin mevcut durumunda meydana gelecek bir değişim halinde müvekkilin hakkının elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden işbu zararların önüne geçilmesi açısından mahkememizce tespit edilecek bankalardaki hesaplarına, davalı şirket adına kayıtlı tüm gayrimenkullere ve varsa motorlu araçlarının araştırılarak bulunması halinde motorlu araçlarına devirlerinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekil tarafından sunulan dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümlerine gereceğince usulüne uygun olmadığını, davacı vekilinin davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacının özgür iradesiyle benimsediği satılan malın bedelinin vadeli olarak ödenmesi hususuna dayalı olarak tarafların anlaştığını, sözleşmeye göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten ilgili sözleşmeye göre kaç gün sonra ödeme vadesi kararlaştırılmış ise o vadede sadece satılan malın ödemesi yapılmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, davacı, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, … İcra Dairesinin 2021/… E, sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkil şirkete ödeme emri gönderdiğini, Davalı müvekkil şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, taraflar sözleşmenin ilgili maddelerine göre davalı müvekkil şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de SATICI’ ya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini SATICI’ nın piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğu, SATICI’ nın bu hususu kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış bulunmadığını, uzun yıllardır davalıya mal tedariki yapan davacının imzaladığı sözleşmeyi bilmediği, uygulanmasından haberdar olmadığı ve kendisine zorla imzalattırıldığı gibi algısı hem basiretli tacir olma yükümlülüğüne hem de ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, davacı alacaklının ihtiyati tedbir talebi bulunmakla birlikte, alacağın cari hesaba dayanması, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını gösterir herhangi bir belge ibraz edilmemesi ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilemediğinden ve taleplerin yargılamayı gerektirmesinden dolayı ve malların haciz tehdidi altında olduğuna dair somut delil sunulmadığı dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı tetkik edildiğinde; her iki davanın konusunun aynı olduğu gibi taraflarının da aynı olduğu, HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Tarafları ve dava konusu itibari ile bağlantılı bulunan mahkememiz dava dosyasının … Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2022/ … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Mahkememiz 2022/… Esas sayılı dosyasının bağlantılı bulunduğundan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri konusunda birleşen dosyada hüküm kurulmasına
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 15/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır