Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2023/198
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
27/07/2013 tarihinde davalı … in ehliyetsiz olarak … plakalı araç ile sokakta oynamakta olan 5 yaşındaki davacı … a çarparak metrelerce sürüklediği, olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada başka bir aracın yolu kapaması sonucu mahalleli tarafından durdurulduğu … plakalı aracın diğer davalı … adına kayıtlı olup ZMM sigortacısının … Sigorta Aş olduğunu, kaza nedeniyle … ASCM nin 2015/… esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini,
Davacı … ın kaza sırasında davalı tarafından kaçmaya çalışılırken kafasının ikinci defa araçla ezilmesi sonucu kalıcı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ağır yaralandığını, beyin hasarı oluştuğunu, her iki gözünde %100 e yakın görme kaybı olduğunu, zaman zaman baygınlık geçirdiğini belirterek
Küçük … için 100.000 TL, davacı anne … için 50.000 TL, davacı baba … için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … ten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline
Küçük … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın davalılar … ve … den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ile davalı … Sigorta Aş den olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, … plakalı arac üzerine, davalıların taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ….Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/… esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
….Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/… sayılı ve 17/06/2015 tarihli görevsizlik kararını vermiş, dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce 18/02/2016 tarihli ara karar ile davalı … üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmuştur.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı … Sigorta Aş 16/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
ATK dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik talebine itiraz ettiklerini,yapılan tedavi giderlerinin Sgk dan istenmesi gerektiğini, davacının kazancını ispatlaması gerektiğini , istenen maddi tazminatta müvekkilinin yasal faiz ile sorumlu olacağını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili Av … 26/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle tazminatla sorumlu tutulamayacağını, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ZMM sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsüne yönelik trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 19/12/2019 tarih, 2015/… esas 2019/…24 karar sayılı karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 17/02/2022 tarih 2020/… esas 2022/… karar sayılı kaldırma ilamını vermiştir. ilamda;
“Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
27/07/2013 tarihinde davalı …’in ehliyetsiz olarak kullandığı, davalı … adına kayıtlı, davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMM sigortacısı olduğu … plakalı araç ile 5 yaşında olan küçük …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı, bu yaralanmaya bağlı olarak eldeki maddi manevi tazminat istemli davanın açıldığı, anlaşılmıştır.
1)Öncelikle belirtilmelidir ki her ne kadar istinaf edenin vekili tarafından, trafik kazası neticesinde yaralananın yaşı itibariyle gelir getiren bir işle iştigal etmediği, bu nedenle geçici iş görmezlik dönemi zararına hükmedilemeyeceği, kaldı ki geçici iş görmezlik zararından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı iddia ve beyan edilmiş ve bu husus istinaf sebebi olarak da ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesince geçici iş görmezlik dönemine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı, geçici iş görmezlik dönemine ilişkin her hangi bir tazminata hükmedilmediği anlaşılmakla, istinaf eden tarafın bu hususta ki istinaf istemi yerinde değildir.
2)Trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında “… Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.
Desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir. Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ve prograsif rant tekniği uygulanacaktır (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı).
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak yukarıya aktarılan emsal Yargıtay ilamı gereğince TRH 2010 tablosu ve prograsif rant tekniğinin esas alınması gerekmektedir.
O halde ilk derece mahkemesince yapılması gereken, aktüer bilirkişiden, muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 tablosu kullanılarak ve prograsif rant tekniği uygulanarak tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır..” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek TRH 2010 tablosuna göre maluliyet oranının hesaplanması istenmiş,
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 20/06/2022-8987 karar nolu maluliyet raporunda;
“…… kızı 2008 doğumlu …’ın 21.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı her iki gözde görme kaybı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 II (64———61) A %85
Gr1 I(12A———30) A%34
Balthazard formülüne göre % 90,1
E cetveline göre: %88.0 (yüzdeseksensekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu,
03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında halihazırda 3. bölüm, 12. Maddeye göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” oy birliği ile mütalaa olunduğu, ” kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu geldikten sonra daha önce bilirkişi raporu sunan bilirkişi … ‘dan davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde emsal Yargıtay ilamı gereğince TRH 2010 tablosu ve prograsif rant tekniği esas alınarak aktüeryal hesabın yapılması için ek bilirkişi raporu alınmış,
22/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı gereği usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Rapor / Hesap tarihinin 07.12.2018 kabul edildiği,davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
Kazazede … ‘ın olay tarihi itibariyle 5 Yıl 3 Ay 0 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, kazazede … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 468.947,57 TL, kaza tarihi itibariyle Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 218.947,57 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların Aktüer bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak; Asgari ücretteki artış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı, bu karardaki TRH-2010 tablosu ve prograsif rant tekniğinin esas alınması açıklaması, …İcra müdürlüğü nün 2020/… esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı 313.772,51 TL ödemenin mahsubu ile davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi … Tokat dan 25/11/2022 tarihli aktüer raporu alınmış, raporda özetle;
A)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının;
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki son Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 5 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunmayacağı,
B)Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının;
1.Seçenekte;BAM kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki veriler(asgari ücretler) aynen esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%88 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 470.047,91 TL. olduğu,
-Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 250.000,00 TL.lık limit aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 250.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından mahkememizin 19/12/2019 tarihli kararının istinaf edilmemiş olması sonucu davalılar lehine doğan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak;
Davacı … için bilirkişi raporu ile belirlenen 470.047,91 TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatından 308.624,48 TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … AŞ (eski ünvanı … Sigorta Aş nin poliçe limiti 250.000 TL ile sorumlu olmak üzere) ile davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının diğer maddi tazminat kalemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş,
Davalı … AŞ (eski … Sigorta Aş) nin … İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası üzerinden yaptığı ödemenin icra müdürlüğünce infaz da dikkate alınmasına)
Mahkememizce daha önce verilen manevi tazminat kararı hakkında davalı istinafının reddedildiği dikkate alınarak; davacı … için 50.000,00 TL anne … için 25.000,00TL baba … için 25.000,00 TL manevi tazminatın 27/07/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle /
1-Davacı … için bilirkişi raporu ile belirlenen 470.047,91 TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatından davacı tarafından mahkememizin 19/12/2019 tarihli kararının istinaf edilmemiş olması sonucu davalılar lehine doğan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak; 308.624,48 TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … AŞ (eski ünvanı … Sigorta Aş nin poliçe limiti 250.000 TL ile sorumlu olmak üzere) ile davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının diğer maddi tazminat kalemleri için olan taleplerinin reddine,
Davalılar … ve … hakkında kaza tarihi 27/07/2013 den itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalı … AŞ (eski … Sigorta Aş) hakkında 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren 240.000,00 TL için ıslah tarihi 03/09/2019 dan itibaren yasal faiz yürütülmesine (Davalı … AŞ (eski … Sigorta Aş) nin … İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası üzerinden yaptığı ödemenin icra müdürlüğünce infaz da dikkate alınmasına)
Davacı … için 50.000,00 TL anne … için 25.000,00TL baba … için 25.000,00 TL manevi tazminatın 27/07/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 21.082,14-TL Harçtan peşin alınan 4.820,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.261,37-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(13.171,70-TL’sinden tüm davalılar, kalan 3.089,67-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere)
Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.831-TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 46.207,43-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
(37.428,01-TL’sinden tüm davalılardan, kalan 8.779,42-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere)
Red edilen maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.893,71-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre 9.200-TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı anne … ‘a verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre 9.200-TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı baba …’a ‘a verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre 9.200-TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
Red edilen kısım yönüyle manevi tazminat talebine ilişkin olarak;
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre 9.200-TL nispi ücreti vekaletin davacı anne …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre 9.200-TL nispi ücreti vekaletin davacı baba …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre 9.200-TL nispi ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine
5-Davacılar tarafından yapılan 4.848,47-TL ilk gider, 3.878-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti ve 1.035-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 9.761,47-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 8.873,51-TLsinin davalılardan tahsili davacılara verilmesine,
(3.845,77-TL’sinden tüm davalılar, kalan 5.027,74-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere)
Davacı ve Davalı … vekilin yüzlerine karşı, diğer davalıların tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır