Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/162
KARAR NO : 2022/286
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi bulunmayan müekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin 22.11.2011 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalı kurumun yasal sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …’ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin %10 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı kurumun müvekkiline 10.077,00-TL ödeme yaptığını beyanla sakatlık tazminatı olarak 8.000-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 09.02.2015 tarihindeki islah dilekçesi ile talebini 24.622,16.TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan hesaplamalar neticesinde 10.077,00-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 22.11.2011 itibari ile temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, müvekkili aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacının davalıdan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce 10/06/2015 tarih 2014/… esas 2015/… karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş , Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilmiş,
01/06/2021 tarih 2021/… esas 2021/… karar sayılı karar ile;
“KTK 114/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın REDDİNE” dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya yeniden Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay … Hukuk Dairesi, 07/12/2021 tarih 2021/… esas 2021/… karar sayılı ilamında;
“Mahkemece verilen 10/06/2015 tarihli 2014/… Esas 2015/… sayılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 04/02/2020 gün 2019/… esas 2020/… sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24/02/2021 gün 2020/… esas 2021/… karar sayılı ilamı ile ‘…. davanın iki yıllık sürede açılmış olması sebebiyle 22.05.2012 tarihli ibranamenin iptali şartları oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 04/02/2020 gün 2019/… sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda; motosiklette sürücü konumunda olan davacının kask takmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin savunması gözetilerek zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, mahkemece karar düzeltme sonrası ortadan kaldırılan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 04/02/2020 gün 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek davanın davanın iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece uyulan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 04/02/2020 gün 2019/… esas 2020/… sayılı ilamı, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 gün 2020/… esas 2021/… karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmış olup, bu haliyle ortadan kaldırılan Yargıtay ilamına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası olup, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalı sürücü-işleten ve karşı taraf aracının sorumluluk sigortacısından tahsili talebine ilişkin olup, TTK.nun 1473 maddesine dayalıdır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 19/03/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Rapor içeriğine göre davacının çalışma gücünden %10 eksilme meydana gelmesi nedeni ile ve 22.11.2011 tarihli kaza nedeni ile davacının trafik kazasının oluşmasında %25 oranınında kusurlu olduğu kabul edilmekle davalı tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararının 23.622,16 TL olduğunun bildirildiği mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda motosiklette sürücü konumunda olan davacının kask takmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin savunması gözetilerek zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması anlaşılmakla hesap edilen tazminattan davacının kendi yaralanmasına değilse bile koruyucu ekipman kullanmamak sureti ile yaralanmasının derecesine etki ettiği anlaşılmakla ve %20 oranında indirim yapılması neticesinde 19.697,72-TL tazminatın 10/04/2012 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile 19.697,72-TL tazminatın 10/04/2012 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.345,55-TL Harçtan peşin alınan 56,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.288,78-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Adli yardım talebinin kabulü ile hazineden karşılanan 550-TL bilirkişi ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.924,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 77,92-TL ilk gider, 425,38TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 503,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 418,22-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 20-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır