Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2023/263
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının, ihlalli geçiş listesinde yer alan … plakalı araç ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını,bu geçişlere ait ihlalli geçiş listesi CD/DVD dosya ekinde yer aldığını,bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından ….İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı ilamsız takiplerse ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk mahkemeleri kanun’un 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ait kayıt ve belgelerinin dilekçi ekinde olduğunu. Bu belgeler dede dava konusu araçın geçiş yaptığının sabit olduğunu. Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu 3065 sayılı KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 754,25TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 37,84TL faiz (ticari yıllık16,75) ve KDV 6,84TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı … A.Ş. tarafından davalı …San.Tic. Ltd.Şti aleyhine ….Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini ancak davacı tarafından itirazın mesnetsiz olduğu gerekçesi ile huzurdaki davayı açtıklarını, açılan davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, yine şirkete ait araçların dava dilekçesinde belirtilen otoyolda geçmediklerini ve … kayıtlarının incelenmesi talep ettiklerini, davanın her ne kadar takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağı düşünülürse somu olayda icra dairesinin itiraz edilmemişse de itirazın iptali davasının nerede açılacağı hususunda İİK özel bir yetki kuralı öngörmediğini, bu sebeple davaya bakacak olan … Asiye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, … San.Tic. Ltd.Şti borcu içeren herhangi bir ihtar yapılmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte borçtan haberdar edilmediklerini, davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişe uygulanan cezai yaptırımın fahiş olduğunu bu nedenler haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini ve davanın kötü niyetli açılması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
25.08.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı … .Tic. Ltd.Şti ait … plakalı aracın dava konusu 25 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka … ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığını, …ve … kartlarından para çekilmemesi halinde belirlenen geçiş ücretini manuel ödeme şeklinde yapmak zorunda olduğunu, tescil bilgilerinden dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı … San.Tic. Ltd.Şti’ne ait olduğunu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan … ndan 25 adet geçiş gerçekleştirildiğini ancak ürün sistemde tanımlı değil / … tanımlı olmayan plaka nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tespit edildiğini, dava konusu … plakalı aracın … abonelik kaydının olmadığı … nün beyanlarında görüldüğünü, davacı şirketin işletmesinde olan … nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediğini, dosya muhteviyatındaki CD kayıtları incelendiğinde … Plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 795,51TL alacak tutarının bulunduğunun hesaplandığını,
150,84 Geçiş Ücreti (TL)25 Adet Geçiş)
603,40 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (25 Adet Geçiş)
754,25 Asıl Alacak Tutarı (TL)
34,96 Faiz Tutarı (TL)
6,30 KDV (TL)
795,51 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Yapılan incele ve değerlendirmeler sonuçunda nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere … .Tic. Ltd.Şti’nin, itirazında haklı olmadığını, davaya ilişkin hesaplamada davacı … A.Ş.nin 795,51 TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkiline ait … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde Karabük’te bulunduğunu, müvekkiline ait hiç bir aracın ihlalli geçiş tarihinde davacının işletmesinde olan köprü ve otoyoldan geçmediğini, görüntülerde plakası görülen aracın plakası her ne kadar … olarak görünmekte ise de fotoğraflardaki aracın “TIR” olduğunu, raporda da belirtildiği üzere müvekkiline ait … plakalı aracın beyaz renkli “…” marka araç olduğunu savunmuştur.
… nden gelen yazı cevabı incelendiğinde, davalıya ait … plakalı aracın fiat marka panelvan cinsi olduğu, ihlalli geçiş görüntülerindeki aracın ise ” TIR” olduğu, ihlalli geçiş yapan aracın davalının … plakalı fiat marka panelvan cinsi aracı olmadığı, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davacının takip başlatmasında kötü niyetli olmadığı davalıya ait aracın plakasının kopyalanmış olabileceği anlaşıldığından, davalının tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 80,70-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 798,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)