Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2023/325
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2014

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli)
DAVA TARİHİ : 14/01/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, davalı kooperatifin 15.12.2013 tarihinde yaptığı olağan genel kurula bizzat/temsil yoluyla katılarak genel kurulda görüşülüp karar altına alınan gündemin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19’uncu maddelerine karşı ret oyu kullandıklarını, muhalefetlerine ilişkin dilekçeyi toplantı tutanağına kaydettirdiğini, müvekkillerinin muhalefet şerhlerine ilişkin dilekçeleri genel kurul tutanağı devamında sunulduğunu,
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/204 E. sayılı dosyasında; kooperatiff yöneticilerinin yargılandığını ve “yöneticilerin kooperatif varlığına zarar vermiş ve eşitlik ilkesine aykırı davranmış oldukları, müvekkillerini zarara uğrattıkları gerekçesi ile kooperatife verdikleri zararı karşılamaları ve ayrıca her biri aleyhinde 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği”,
Mahkeme kararının; şikayetçilerin İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki davaları gereğince, davalı yöneticilerin kooperatifi zarara uğratmış olmaları ve zararın giderilmemiş olması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğunu, bozma akabinde dosyanın …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… esasına kaydolduğu,açıklanan ceza davası nedeniyle 19.07.2009 tarihli genel kurulda alınan yöneticilerin “göreve devam kararının” hükmünün kalmadığını, zira …. Asliye Ceza Mahkemesi ve itiraz mercii olan … Ağır Ceza Mahkemesince suçun sabit görüldüğünü, bu kararın tüm üyelere tebliğ edilerek onaylarına sunulması ve görevlerini kötüye kullanmak sureti ile kooperatifi zarara uğratan yönetim kurulunun görevine devam edip edemeyeceği hususunda yeni bir karar alınması gerektiğini, yeni bir karar tesis edilene kadar yönetim kurulunun meşru olmadığını, yasal bir engelle karşı karşıya olan yönetimin esasen genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi olmadığını, kooperatifi zarara uğratma ve görevi kötüye kullandıkları sabit olmakla genel kurulun huzuruna getirilen kooperatif iş ve işlemlerinin onanma ve ibra taleplerinin tarafı olma durumunu yitirdiğini
2010 yılına ilişkin 30.01.2011 günü gerçekleşen genel kurul toplantısının akabinde konut kuralarının çekiminin de gerçekleştirildiğini, anılan genel kurul eki hazirun cetvelinde 218 ortak bulunmasına karşın noter huzurunda 258 hisse için konut kurası çekildiği ve tahsis edildiğini, 2010 yılı faaliyet raporunda sadece 218 olan üye sayısına yer verilip, hisse sayısına yer verilmediğini,
2010 faaliyet raporunda gizlendiği için 2011 yılında dikkat edilmeyen ve 2012’ye kadar getirilen, kendileri, eş ve çocukları ile yakın akraba ve yandaşlarına ait hisseleri gözden kaçırarak sorumluluğun yaklaşık 119 civarındaki gerçek ortağın üzerinde bırakılmasını sağlayan işlemler yapıldığını,
2011 ve 2012 yıllarına ilişkin faaliyet raporlarının ortaklık işlemleri bölümü bilgilerinin altına düşülen notun hisse alımı, devri ve birden fazla hissesi olanın bir hissesinden istifa ettiği gibi hukukla ilgiden ziyade suç saklama kapsamlı görünüm arzettiğini hazirun cetvelinde 185 olarak görünen fiili ortakların kaçından aidat yükümlülüklerinin tahsil edilebildiği bir tarafa, istifa ettikleri gerekçesiyle aidat tahsil edilmediği anlaşılan 35 (258-223) kişiden 2011, 2012, 2013 yıllarında toplam 126.000 TL (35 x 100 x 12 x 3=) aidat kaybı, birden fazla ve kendilerine ait 73 (258-185=) ortaklığın belirgin biçimde sorumluluk dışı tutulması sonucunda kooperatifin 3 yıllık 262.800 TL (73x100x12x3) aidat kaybının söz konusu olduğunu, tasfiye halinde olduğu ifade edilen kooperatifte ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik hususu yasal temizliğe kavuşturulmadan ve kooperatif arsasının … konutları ile trampası yasal olarak kesinleşmediği halde Kiptaş’tan verilen daire ve araçları almak suretiyle üyelikten ayrılmaya izin vermenin usul ve yasaya aykırı olduğunu,genel kuruldan habersiz satır arası gizlemelerle, nitelikli olarak kooperatif yönetimince 73 ortağın sorumluluk dışına çıkarılmasının yasaya aykırı olduğunu, üyelikleri usulsüz bir biçimde sonlandırılmış olanların yokluğunda yapılan genel kurulun, tüm üyelerin katılımcı olarak davet edilmemiş olması sebebiyle Kooperatifler Kanunu’nun 46. maddesine ve usul ve yasaya aykırı ve yok hükmünde olduğunu, bilanço ve gelir gider hesaplarının tamamen afaki, birçoğu belgesiz ve yapılmaması gereken giderleri içerdiğini,
Kooperatifin 2009 yılı, 2010 ve 2011 yılı genel kurullarında Kiptaş’a arsa satışı nedeniyle kooperatifin alacağı olan 4.000.000 Amerikan doları meblağın akibetinin belirsizliğe kaydırıldığını,
2012 yılına ilişkin bilanço ve gelir /gider hesaplarında kayıt dışı olan ve yapı kooperatiflerinin kuruluş amaçlarına uymayan ama mevcut yapılaşmanın iddialardan ibaret olup olmadığının incelenmesinin talep edildiği, bu incelemeler doğrultusunda huzurdaki 2012 yılına ilişkin genel kurulda alınan kararların tümüyle yok sayılmasının talep edildiğini, gündemin 4. ve 5. sıralarında “onay” kararı alınan yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporlarının,ortakların zararlarına neden olunduğu mahkeme kararı ile teyit edilmesine rağmen gerçeği yansıtmayan afaki beyanlar içeren raporlar olması gerekçesiyle kararların iptalinin talep edildiği, gündemin 6. sırasında yer alan bilanço ve gelir gider hesaplarının “onay” kararını yasal temeli yansıtmayan mali tablolar olması gerekçesiyle kabul edilmediğini,
Gündemin 7. sırasında yönetim kurulu üyelerinin ve 8. sırasında denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmeleri kararının iptalinin talep edildiğini, kooperatifin 2000 yılı hesap devresine ilişkin olmak üzere arsa satışına yönelik yönetim kurulu işleminin usule aykırı olduğu, kooperatifin zarara uğradığı sabit olmasına rağmen bu hususta hiçbir izah ve açıklama yapılmaksızın alınan kararın iptalinin talep edildiği,
Gündemin 9 numaralı kararının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… esas sayılı iptal kararı üzerine alındığını, mahkeme ilamında kooperatif arsasının satışının usulsüzlüğünün açıkça belirlenmiş olduğunu, kooperatif yönetiminin bu hususta kendisini aklama amaçlı karar aldırmasının iptal nedeni olduğunu,
Ggündemin 10., 11., 12. maddelerine istinaden alınan kararların …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/… E. sayılı iptal kararını etkisiz kılmaya yönelik olduğunu, kararların yok hükmünde olduğunu, kararlarda yönetim kurulunun usule aykırı işlemlerinin mahkeme kararı ile sabit olduğu halde genel kurul kararı ile geçersiz addedilmek istendiğini,
Gündemin 13. sırasında yönetim kurulu üyelerinin ve 14. sırasında denetim kurulu üyelerinin ve 15. sırasında tasfiye kurulu üyelerinin hiç ve zamanı değilken (6.5.2012’de 4 yıl için seçilmişlerdir) gündeme getirilmelerinin ceza davası sonucuna göre üstü örtülü ve hileli olarak ibra ya da göreve devam kararı niteliği elde etmeye çalışmaktan öteye bir anlam taşımadığını,
Üye aidatlarının görüşülmesi ile ilgili gündemin 16. maddesinde alman karar bağlamında yönetimin sadece aidatları tahsil etmek ve muhasebeleştirmekten başka büyük ölçüde iş ve işlemleri azalmış olan kooperatifte çok sayıda personel ve bunların giderlerine muhatap olmadan çok cüzi aidatlarla faaliyeti devam ettirmek mümkün olduğu, gerek yere tahsil edilen yüksek aidatları kabul edilmediği ve iptalini talep edildiğini,
Gündemin 17. maddesinde 2014 yılı tahmini bütçesine ilişkin alman kararı onaylamadıklarını, 2013 yılı bütçe planlaması yapılmadan, bütçe onaylanıp ilgililer ibra edilmeksizin 2013 ve 2014 yılı bütçesinin birlikte oylamaya sunulamayacağını, genel kurulca öncelikle 2013 yılı bütçesinin oylamaya açılarak onaylanması akabinde 2014 yılı bütçesinin ayrı bir madde altında onaylanmasına karar verilmesi gerektiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, iptali gerektiğini,
Gündemin 18. maddesinde konut ve otomobil teslim işlemleri yönünden …’ın ibra edilmesini,
Gündemin 19. maddesinde ise konut tapularını almayan ortaklar konusunda alınan kararlar bakımından müvekkillerinin … ile trampaya taraf olmamak amacıyla oto teslim için … ATM’nin 2011/… E. ve konut teslim için … ATM 2011/… E. sayılı davaları ikame etmiş oldukları ve iş bu davaların06.05.2012 günlü genel kurul tutanağına “oto ve konutların davacılara kooperatif üzerinden tahsis edileceği” şeklinde geçirilmek suretiyle davalı kooperatifle karşılıklı anlaşma ile sonuçlandığını, Kiptaş’ın ibrası konusunun müvekkillerimizle ilgisinin bulunmamasına rağmen gündeme alınmasının da karar altına alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kooperatifin üyeler adına Kiptaş’tan satın aldığı daire ve konutların gerek Kiptaş yönünden gerekse kooperatif yönünden tüm işlemlerin vergisel yükümlülükleri sona erdirilmeden ve bu hususta vergi dairesi ile ilişik kesilmeksizin ibra yönünde karar alınmasının kanuna, ana sözleşmeye ve vergi kanunlarına aykırı olduğunu,
Gündemin 19. maddesi içinde yer verilen çıkan-çıkarılan üyeler konusunda kooperatiften 73 ortağın ayrıldığını, ve mevcut hazirun cetvelinde bu husus sabit olduğu halde, kooperatiften hiç ortak eksilmesi olmamış gibi karar aldırtmasının da hatalı ve eksik olduğunu beyanla
Genel kurulun 13., 14., ve 15. maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurularak meşru bir yönetim kurulu seçimine kadar kooperatifi yönetmek üzere kayyım atanmasına, 15.12.2013 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla sakat olması nedeniyle yok hükmünde sayılmasına, aksi halde toplantıda alınan 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 ve 19’uncu gündem maddelerine ait kararların öncelikle genel kurulun usul ve yasaya aykırı toplanması nedeni ile külliyen hükümsüzlüğüne ve iptaline, kararların ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına, usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
15.12.2013 tarihli 2012 yılı faaliyet dönemine ilişkin oğlan genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığını, kararların iptalini gerektirecek herhangi bir sebep olmadığını, toplantıya katılıp oy kullananların tamamının davalı kooperatifin üyesi olan kişiler olduğunu, kooperatifin değişir sermayeli ve değişir ortaklı olduğunu, yönetim kurulunun hisse devirlerine engel olma hakkının bulunmadığını, üye
sayısının vaki devirler ve istifalar sebebiyle farklılıklar olmasının doğal olduğunu, davalı kooperatif ile … arasındaki sözleşme uyarınca kooperatifin alacağı olan 4.000.000 USD’nin akıbetinin belirsizliğine ilişkin iddia ile ilgili olarak bu tutarın kooperatif kayıtlarında mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı asil dava dilekçesinde özetle;
Hazirun cetvelinin Türk Ceza Yasasına Göre suç oluşturan işlemlerle ortak olarak gözüken kişileri ihtiva ettiğini, hazirun cetvelinde kayıtlı ortak sayısının toplantının yapıldığı gün itibariyle 185 olduğu, bir önceki 7.5.2012 tarihli genel kurul tutanağında hazirun cetvelinin 219 kişiden ibaret olduğu,
2012 yılı hazirun cetveli sıra: 39’da ortak numarası … olarak göründüğü,
2013 yılı hazirun cetveli sıra no:38’de ortak no: … olarak göründüğü, … ‘nun dairesini kooperatif üyesi olmayan bir kişiye satsa bile alıcının ayrıca kooperatife üye olmasına gerek olmadığını, hazirun cetvelinin Yeni Borçlar Kanunu’nun 27. maddesine göre kesin hükümsüz olduğu, genel kurulun mutlak butlan nedeniyle iptali gerektiğini,
Gündemde yer alan 2012 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu faaliyet raporunun okunup görüşülmesi ve onaya sunulmasının yasaya aykırı olduğunu, genel kurula sunulmuş bir envanter bulunmadığını, 18.6.2005 tarihinde yapılan genel kurulda görüşülüp karar alınması unutulan 2004 yılı bilanço ve gelir gider tablosunun yeniden görüşülmesi için bilanço ve gelir gider tablosunun ortaklarca yeniden incelenmesi ve ona göre bir karar verilmesi gerektiğini, yeniden onama kararının kesin hükümsüz olduğunu,
18.12.2005 yılı denetim kurulu üyelerinin ibrasının iptali konusunda mahkemenin bir karar verdiğini, mahkeme kararının saklandığı için ve 2005 yılı denetim raporunun verilmemesi sebebiyle alman kararın kesin hükümsüz olduğunu, iptali gerektiğini,
Üye aidatlarının kooperatifin tek gelir kaynağı olduğunu, kooperatifin … AŞ’den alacaklı olduğu daire tapularını daha üzerine almadığını, asıl büyük alacağı konusunda hiçbir şey yapmayan kooperatifin üye aidatları konusunu genel kurulda oylamasının yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu,
Henüz 2013 yılı bilançosu hazırlanıp görüşülmeden 2013 ve 2014 tahmini bütçesinin oylanmasının yasaya aykırı olduğunu, …’ın ibrası konusunda farklı bir tüzel kişilik olan … AŞ ile kooperatifin resmi bir ortaklığı olmadığını, ortakların tek tek …’la sözleşme yapmaya zorlandığını, sözleşmenin yapılabilmesi için … A.Ş. Ortaklarından geniş yetkili ibra ve feragatname aldığını, genel kurulda Kiptaş’ın ibrasının yasaya aykırı bir işlem olduğunu beyanla,
15.12.2013 tarihinde yapılan genel kurulun yasaya, kooperatif ana sözleşmesine, ortaklar pay defterine aykırı düzenlenmiş ve TCK’ya göre suç unsurları taşıyan hazırun cetveline göre oluşan ve toplantı ve karar nisabının yasaya aykırı mutlak butlanla batıl, ölü doğmuş, yok hükmünde olması nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının tüm iddialarının haksız, dayanaksız ve yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, alınan kararların iptalini gerektirecek herhangi bir sebep olmadığını, genel kurulun kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak yapılmış ve alınan kararların kanun ve ana sözleşmede öngörülen usule uygun olarak oyların yarıdan fazlasına itibar edilerek alındığını, muhalif oyların ise alınan kararı etkileyecek sayıda olmamakla birlikte tutanağa geçirilmiş olup çoğunluğun oyu ile kararlar alındığını, öncelikle; davacı yanca her ne kadar 15.12.2013 tarihli 2012 yılı faaliyet dönemine ilişkin olağan Genel Kurul Kararının iptali istemi ile dava açılmış ise de, iş bu davanın açılmasından evvel aynı kararın iptali istemiyle davalı kooperatif aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E.sayısı ile dava açıldığını, mahkeme dosyasının daha önce açılmış olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve birleşen dava, 15/12/2013 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul kararlarının mutlak butlanla hükümsüzlüğüne olmazsa iptaline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delilleri olan davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, şirket ana sözleşmesi, 15.12.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanakları örnekleri ile bilirkişi Prof. Dr. … ın 05/08/2018 tarihli raporu ve mali ve finansal konularda bilirkişi Prof. Dr. … ‘ ın 30/11/2017 tarihli raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 22/03/2023 tarih, 2014/… esas 2018/… karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.
Davalı kooperatif vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya … Mahkemesi … Hukuk Dairesi ne gönderilmiş, daire 02/12/2021 tarihli ilamında;
“ilk derece mahkemesinin 22/03/2018 tarihli kısa kararında, 15/12/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 19 nolu kararında iptaline karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda anılan kararın oybirliği ile alındığı ve iptalinin talep edilemeyeceği ancak sehven iptal hükmü kurulduğu belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur……..
somut olayda, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi kısa karar ve gerekçeli karar çelişki olması nedeniyle hükmün kaldırılması gerekmiştir. hükmün kaldırılma nedeni gözetildiğinde, istinaf incelemesine tabi usulüne uygun kurulmuş bir hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılama devam edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişiler … ve … ın hazırladığı 29/06/2022 tarihli kök ve 20/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Somut olayda,
Her iki dava dosyasında davacıların butlan iddiası bakımından;
Davacılar tarafından Genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulunun …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… sayılı dosyasında haklarında ceza tertip edilmesi nedeniyle yeni bir yönetim oluşturulması gerektiği, görevlerini yapamayacakları, dolayısıyla toplantı çağrısının usulsüz olduğu, bu nedenle alınan kararların mutlak butlanla sakat olduğu iddia edilmiştir.
Getirtilip incelenen …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/… -2013/… sayılı dosyada verilen 24/10/2013 tarihli mahkumiyet kararının … Ağır ceza mahkemesi nin 2013/… değ iş ve 19/11/2013 tarihli kararı ile kaldırıldığı, dava dosyasının 2013/… esası alarak 2014/… sayılı ve 20/03/2014 tarihli kararın verildiği, kooperatif yöneticileri hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilerek “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, sanıkların itirazının … Ağır Ceza Mahkemesi nin 2014/… d. İş sayılı dosyasında reddedildiği ve kararın 17/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, kooperatif genel kurulunun yapıldığı 15/12/2013 tarihinde yönetim kurulunda bulunan kişiler hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, ayrıca yönetim kurulunda üyeliği düşen,üyelikten alınan herhangi bir kimsenin bulunmadığı, olağan genel kurul toplantısının davet prosedürünü bu açıdan sakatlayacak herhangi bir sebep bulunmadığı,
Ayrıca hisse sayısı ve ortak sayısı arasındaki farkın net olarak tespitine yarayan herhangi bir belge (pay defteri) nin ibraz edilmediği,bu nedenle hazırun cetvelinde yer alan bilgilerin geçersizliğinin ispatlanamadığı anlaşılmış, davacı iddiaları ve alınan genel kurul kararlarının butlan ile sakat olduğu, külliyen yok hükmünde olduğu iddiaları kabul edilmemiştir.
Davacıların iptal istemlerinin incelenmesi sonucu;
– Gündemin 4. ve 5. maddesi ile ilgili olarak yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun kabulüne ilişkin kararların incelenmesinde;
Bu kararların 6-7-8. Maddelerle birlikte değerlendirmek gerekecektir
Dosya içine alınan ….ATM nin 2012/… -2017/… sayılı kararı ile davalı kooperatifin 2011 yılına ait genel kuruluna dair 06/05/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptal edildiği anlaşılmıştır.İncelenen iptal kararında kooperatif hisse durumunun çelişkili olduğu gerçek hisse durumunun ve buna bağlı olarak tüm hissedarlar tespit olunmadığından oylamanın sağlıklı olmadığı nedeniyle yönetim ve denetim kurulu ibrasının yok hükmünde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında da 20/12/2013 tarihli genel durum bildirim formunda konut sayısının 258, kayıtlı ortak sayısının ve hazirun cetvelinin 185 olarak hazırlandığı, ancak 31/01/201 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki çekiliş tespit tutanağında 256 kura çekildiği, bir önceki genel kurul tutanağında ise 219 mevcut üye kaydı bulunduğu, bir önceki sene ile sonraki sene arasındaki üye ve hisse farkının açıklanmadığı anlaşılmış olmakla gerçek hisse durumu şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğinden yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun kabulünün iptali gerekmiştir.
-Gündemin 6. gündem maddesi ile ilgili olarak 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulüne ve onanmasına karar” verildiği.
Bilanço ve gelir gider hesabının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun değerlendirilmesi bilirkişi … ın 30/11/2017 tarihli raporu ile yapılmıştır.Raporda özetle; 31/12/2013 tarihi itibariyle incelenen ticari defter ve kayıtlada envanter çalışmalarını yansıtan sayımlar,alacak ve borçlar ile ilgili yazılı mutabakatlar analize elverişli tutanak ve yazışmalar bulunmadığı, envanter kayıtlarının incelenebilir açıklıkta olmadığı,gelir olarak kaydedilen aidat nakit girişinin sağlıklı olmadığı,ödeme olarak ücretler ve sgk primlerinin öngörülen ile gerçekleşen kısmının farklı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitlere göre bilanço ve gelir-gider hesabı denetlenebilir olmadığından, yönetim kuruluncada bu konuda açıklama yapılmadığından,genel kurulun aldığı 6.maddesinin iptal koşulunun finansal yönden doğmuş olduğu anlaşılmıştır.İptal istemi kabul edilmiştir.
-Gündemin 7. ve 8. gündem maddesi ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-5 maddelerde yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı 6 .madde de 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulü ve onanması mümkün olmadığından,
7. ve 8. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına dair alınan genel kurul kararınında iptali gerekmiştir.
-Gündemin 9. maddesi ile mahkemece iptal edilen 200 yılına ait genel kurul toplantısına ilişkin olarak alınan kararların iptalini gerektirecek herhangi bir iptal sebebine rastlanmadığından ve sabit bulunmadığından talep kabul edilmemiştir.
-Gündemin 10. maddesi ile 18/06/2005 tarihinde yapılan 2004 yılına ait genel kurulunda görüşülen ancak olumlu yada olumsuz karar alınmayan 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabının onaylanmasına dair genel kurul kararı;
Üyelere 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabına dair hiçbir, bilgi,belge sunulmadan ve hakkında hiçbir açıklama yapılmaksızın alınmıştır.
Bu nedenle “18.06.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı genel kurul toplantısında sunulan bilanço ve gelir-gider hesaplarının kabulüne ilişkin kararın” kanuna ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu ve Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca iptal sebebinin gerçekleştiği sabit bulunmuştur.İptal kararı verilmiştir.
-Gündemin 11. ve 12. maddesi ile 18/06/2005 tarihinde yapılan 2004 yılına ait genel kurulunda görüşülen ancak olumlu yada olumsuz karar alınmayan 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabı sunulmaksızın ve hakkında hiçbir bilgi verilmeksizin yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri sebebiyle ibra kararı verilmiştir.
Üyelere 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabına dair hiçbir, bilgi,belge sunulmadan ve hakkında hiçbir açıklama yapılmamıştır.Dolayısıyla bilgi verilmeyen finansal tablolar nedeniyle yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri sebebiyle ibra kararı verilmeside mümkün değildir.
Bu nedenle 2004 yılı bilanço ve gelir-gider hesabı sunulmaksızın, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri konusunda hiçbir bilgi verilmeksizin alınan ibra kararları iyiniyet esaslarına ve_kanuna aykırıdır.Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca iptal sebebi gerçekleşmiştir. Bu nedenle iptal istemi kabul edilmiştir.
-Gündemin 13. ve 14. maddesi ile ilgili olarak, mübrez belgeler arasında yönetim kurulu üye sayısı azaltılmaksızın ve mevcut yönetim kurulu üyeleri değiştirilmeksizin mevcut yönetim kurulu asil ve yedeklerinin aynen göreve devamına ilişkin karar ile denetim kurulu üye sayısının ve üyelerinin değiştirilmeksizin aynen görevlerine devam etmelerine engel olacak, kesinleşmiş ceza kararı vs sunulmadığından, iptal sebebinin gerçekleşmediği anlaşılmış iptal istemi reddedilmiştir.
-Gündemin 15. maddesinde ayrı bir tasfiye kurulu seçimine gerek olmadığına ve yönetim kurulunun aynı zamanda tasfiye kurulu olarak da göreve devam etmesine ilişkin kararın geçerliliğini etkileyecek herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından iptal istemi kabul edilmemiştir.
-Gündemin 16. maddesi ile ilgili olarak üyelik aidatlarının aylık 100 TL olarak ödenmesine devam edilmesine ilişkin olarak alınan kararın oybirliği ile alınmış olması sebebiyle iptalinin talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
-Gündemin 17. maddesi ile ilgili olarak; 2013 ve 2014 yılı tahmini bütçesinin ayrı ayrı olarak kabulüne ve onanmasına yönetim kuruluna bütçe kalemleri arasında aktarma yetkisi verilmesine ilişkin karar incelenmiş;
Bilirkişi … ın 30/11/2017 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; kooperatif yönetimince aidat girişleri ile gelir-gider konusunda açıklama yapılması gerektiği, hesapların denetlemeye elverişli olmadığı, önceki dönemde öngörülen gider ile, yapılan giderler arasında farklılıklar bulunduğu,tespit edilmiştir.
Doğan … ve … ın hazırladığı 29/06/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda; Davalı Kooperatifin 2012, 2013 ve 2014 yılların ticari defterlerinin incelenmesinde Kooperatif genel kuruluna sunulmuş gelir-gider tahmini bütçe ile gerçekleşen gelir/gider karşılaştırılmasında, 2012 yılında gelir bütçesinin üyelerden aidat toplanmadığından gerçekleşmediği, 2012 gider bütçesinin 91.564,81 TL fazlalıkla, 2013 yılı gider bütçesi 60.802,02 TL fazlalıkla gerçekleştiği, 2014 yılı gider bütçesi ise 283.868,50 TL eksikle gerçekleştiği, 2012 yılında aidat toplanmaması nedeniyle gelir-gider konusunda farklılıklar bulunduğu, 2012 yılında aidatın neden toplanmadığı,2012 yılında yapılan gidere rağmen bütçenin fazla vermesinin gerekçesinin açıklanmadığı,
17.madde kapsamında genel kurula sunulan finansal tabloların gerçeği yansıtmadığı, alınan genel kurul kararının da finansal yönden gerçeği yansıtmaması nedeniyle iptal koşulunun doğduğu anlaşılmış,iptaline karar verilmiştir.
-Gündemin 18. maddesi ile; tapu verilmesine ilişkin yükümlülükleri baki kalmak üzere, konut ve otomobil teslim işlemlerinden dolayı … AŞ’nin ibra edilmesine, bu konudaki belgeleri verebilmek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine” ilişkin karar alındığı anlaşılmıştır.
Bu karardan önce davalı Kooperatifin 27/06/2010 tarihli genel kurulunda Kiptaş ile varılan anlaşma nedeniyle alınan 4,9,11 numaralı genel kurul kararlarının … ATM nin 2014/ … -2017/… sayılı dava dosyasında iptal edildiği, kararın Yargıtay … HD nin 26/05/2022 tarihli kararı ile kesinleştiği,
Kooperatifin üyeler adına … ’tan satın aldığı daire, para ve otomobil nedeniyle gerek … gerekse kooperatif yönünden tüm işlemlerin vergisel yükümlülüklerin sona ermediği,bu hususta vergi dairesi ile ilişik kesilmeksizin, alınan 18 madde kararı ile genel kurul tarafından yönetim kuruluna … AŞ ile kooperatif arasında TBK m. 132 anlamında ibra sözleşmesi yapmak için yetki verildiği,
… ’ın daire,otomobil ve nakit para ile ilgili edimlerini yerine getirmesinden önce genel kurulda yönetim kuruluna … AŞ ile ibra sözleşmesi yapma yetkisinin verilmesinin davalı kooperatif aleyhine açıkça hüküm doğuracak bu işlemin dürüstlük ve iyi niyete aykırı olacağı anlaşılmıştır.
Bu nedenle iptal istemi kabul edilmiştir.
-Gündemin 19. maddesi ile ilgili olarak alınan kararın oybirliği ile alındığı, içeriği itibariyle iptali talep edilebilecek bir karar olmadığı sebebiyle iptalinin talep edilemeyeceği anlaşılmış iptal istemi reddedilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava dosyası ; … ATM nin … (eski esas … Esas sayılı dosyası) esas sayılı dosyasında;
Davalı Tasfiye Halinde … nin 15/12/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6-7-8-10-11-12-17-18- numaralı kararların İPTALİNE,
9-13-14-15-16-19 numaralı kararların iptali isteminin REDDİNE,
2-Birleşen dava dosyası; … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında;
Davalı Tasfiye Halinde … nin 15/12/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6-7-8-10-11-12-17-18- numaralı kararların İPTALİNE,
9-13-14-15-16-19 numaralı kararların iptali isteminin REDDİNE,
2-Asıl davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsup edilerek 154,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsup edilerek 154,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Asıl davada;
Davacı … tarafından yapılan 2.500 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 1.562,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı mirasçıları … ve …’a verilmesine,
Diğer Davacılar …, …, … ve … tarafından yapılan 4.737-TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 2.960,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
Birleşen davada;
Davacı … tarafından yapılan 116,85 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 73,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … ‘ne verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 18,75-TL yargılama giderinin asıl dosya davacıları ve birleşen dosya davacısından alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl davada;
Davacı … mirasçıları … ve … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200-TL maktu ücreti vekaletin Davacı … mirasçıları … ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Diğer Davacılar …, …, … ve … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200-TL maktu ücreti vekaletin Diğer Davacılar …, …, … ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada;
Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200-TL maktu ücreti vekaletin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dosyada Davacı asil … ve Davacılar Vekili Av. … yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır