Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile akdedilen sözleşme kapsamında yaptığı imalatların bakiye iş bedeli alacağı olan 112.385,55-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı adi ortaklık ile davacı arasında 23.03.2021 tarihli taşeron ana sözleşmesi ile …nin “2020 yılı … ilçeleri İçme suyu ve atık su hatlarında yapım bakım ve onarım işi isimli projesi dahilinde olan “parke imalatı ve bordür işlerini”, sözleşmede öngörülen birim fiyatlara göre belirlenecek bedel karşılığında alt yüklenici olarak üstlenmiş olup, TBK m 470 vd hükümlerde düzenlenen eser sözleşmesi nitelikli iş bu sözleşmeye göre, davacı yüklenici, davalı adi ortaklık ise iş sahibi sıfatını taşıdığını, yaptığı imalat miktarına ve birim fiyatlara göre iş bedeline hak kazanmış olan davacı tarafından, (1) noluhakkediş çizelgesindeki/belgesindeki imalatlara ilişkin 13.07.2021 tarihli, … nolu 115.352,78-TL bedelli fatura ve diğer çizelgelerdeki imalatlara ilişkin olarak da 31.10.2021 tarihli … nolu 164.071,24-TL bedelli fatura adi ortaklık adına düzenlendiğini, davacı tarafından, işin bedeline ilişkin düzenleyip Gelir İdaresi Başkanlığı E-Arşiv Fatura Portalı üzerinden, tanzim edildikleri tarihlerde adi ortaklığa gönderilen ve iletilen bu faturalar, 8 günlük sürede (TTK m 21/2) itiraz ile iade edilmemiş olup bunun sonucunda, faturaların içeriğinde yer alan imalat miktarları ve bedelleri kabul edilmiş ve kesinleştiğini, davalı adi ortaklık tarafından bakiye iş bedelini ödemek yerine süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan 31.10.2021 tarihli … nolu 164.071,24 TL bedelli faturasına karşılık 18.11.2021 tarihli … nolu 164.071,24 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş ise de bu iade faturası, davacı tarafından 8 günlük kanuni süresi içinde … Noterliğinin 23.11.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ile iade edildiğini, adi ortaklığın İş bedelinin tahsili için tüzel kişiliği haiz olmadığı gibi taraf ve dava ehliyeti de bulunmayan adi ortaklık aleyhine değil, ortaklığı oluşturan (ortak) davalı şirketler aleyhine takip ve dava açılması gerekli olduğundan huzurdaki dava ve davaya konu icra takibi davalı şirketler aleyhine açıldığını, davalı borçluların ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına, davalı borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı firma bordür işlerinin yapımı hususunda davacı ile taşeron sözleşmesi akdettiği, müvekkilin davacıya kesinleşen bir hakkedişten dolayı borcu bulunmadığı, davacıya sözleşmede yapmakla yükümlü olduğu edimin bedeli ödendiği, imzalanan sözleşmenin 9.sayfasında not 2 deki düzenlemeye göre dava dışı idarenin ödeme yapacağı miktarın % 10 dan fazla ödemenin taşerona yapılamayacağı hususunda taraflar anlaştığı, yapılan hakkedişlere göre de davalıların davacıya borcu bulunmadığını, Müvekkilin iade faturası düzenlemiş olduğu davacı faturası, müvekkile tebliğ edilmediği, davacının faturası, e fatura sisteminde görüldüğünde ise 8 günlük sürenin geçmiş olması ve e fatura sisteminin de bu tarihten sonra doğrudan faturanın iptaline izin vermemesi nedeniyle, müvekkilin davacıya iade faturası düzenlemek zorunda kalındığını, müvekkilinin davacıya yapacağı ödeme bedeli sadece kendi inisiyatifinde olmadığı ve davalı idarenin de onayının alınması gerektiği, taraflarında dahil olduğu saha çalışmasının yapılması aşamasındaki watsap grup mesajlarında iski saha kontrolü … tarafından davacı uyarıldığı, henüz dava dışı idare tarafından kesin hakkediş düzenlenmediği için davacıya ödenen bedellerin iade talebi de gündeme gelebileceği, sonuç itibariyle davacı sözleşmeye uygun ifada bulunduğu ispat külfeti altında olup, sözleşmeye uygun ifada bulunduğunu ispat edemediğini, davanın yetki yönünden, usulden ve esastan reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatınamahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
20.10.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göresahibi lehine delil teşkil edeceğini, Adi Ortaklığın 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göresahibi lehine delil teşkil edeceğini, davacı Sait Önalan’a ait 2021 yılı yevmiye defterinde davalı Adi Ortaklık 120 K01 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacının Adi Ortaklıktan 11.12.2021 takip tarihi itibariyle 112.385,55-TL alacaklı olduğu, takip talebinin 112.385,55-TL ile birbirlerini teyit ettiği, fakat Adi ortaklık defterlerinde Adi Ortaklığın 51.685,69-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, aradaki farkın davacının düzenlediği 202104 nolu fatura tutarı olan 164.071,24-TL’den kaynaklandığı (164.071,24-51.685,69=112.385,55), davacının bu fatura ile ilgili yaptığı işlerle ilgili dökümleri dava dosyasına sunduğu ve rapor ekine de konulduğu fakat dava dosyasına sunulan metrajlarla ilgili dökümlerin imzasız olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 31.10.2021 tarih … nolu 164.071,24 TL tutarlı E-Arşiv faturanın adi ortaklığa tebliğ edildiği, tebliğ alınan faturaya yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilmediği, adi ortaklık tarafından 18.11.2021 tarih … nolu 164.071,24 TL tutarlı iade yansıtma faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından … Noterliği 23.11.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresinde itiraz edilerek adi ortaklığa iade edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından bir noluhakkedişten sonra yapılan imalatlarla ilgili dökümlerin var olduğu, bu yapılan imalatlara karşılık 31.10.2021 tarih … nolu 164.071,24-TL tutarlı E-Arşiv faturanın adi ortaklığa tebliğ edildiğini, Adi Ortaklığa ait 2021 yılı yevmiye defterinde davacı … cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Adi Ortaklığın davacıdan 11.12.2021 takip tarihi itibariyle 51.685,89-TL alacaklı, takip talebinin 112.385,55-TL olduğu, aradaki farkın davacının düzenlediği … nolu fatura tutarı olan 164.071,24-TL den kaynaklandığı (164.071,24-51.685,69=112.385,55), davalının bu faturaya süresinde itiraz etmeyerek yasal defterlere işlediği, daha sonrasında 18.11.2021 tarihinde iade faturası düzenlediği, davacının bu iade faturasını … Noterliği 23.11.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresindeitiraz ederek adi ortaklığa iade ettiği, dolayısıyla Adi Ortaklığın yasal defterlerinin doğru ve gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, teknik yönden yapılan değerlendirme sonucunda da; davacı yüklenicinin 1. Nolu hakkedişten sonra da (mayıs-haziran -temmuz) aylarında da çalışıp imalatlar yaptığı, davalının buna göre 2. Nolu hakkedişi yapması gerektiği ancak yapmadığını, bu aşamada davalı işverenin, idare … ile yaptığı kesin hakkedişten davacı alt yüklenicinin yaptığı işleri ayırıp (belirleyip) bu miktarlara göre %10 fazlası ile 2. Nolu hakkedişin yapılıp sunulması halinde ve kesin hakkedişin de sunulması ile tarafımızca incelenip, karşılaştırılıp doğrulandıktan sonra ancak davacının alacağının belirlenebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
20.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök rapordaki çoğu görüşün aynı olduğunu farklı olarak davacı alt yüklenicinin 1 noluhakediş ve 2 noluhakediş olabilecek ( mayıs, haziran, temmuz) aylarındaki imalatlar işveren … hakedişi ile karşılaştırılmış ve davacının bu imalatları yapmış olabileceğinin değerlendirildiğini, davacının 1. Noluhakedişi 115.352,78 TL KDV dahil , 2noluhakedişi de 164.071,24-TL olduğunu, toplam hakediş miktarının 279.424,02-TL olarak hesaplandığını ve defter incelemesinde davalı tarafından ödenen miktar 167.038,47-TL (tevkifat dahil) olup bu bedel düşüldüğünde bakiye davacı alacağının 112.385,55-TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı alt yüklenici ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında “Taşeron Ana Sözleşmesi” imzalandığı, davacının …nin “2020 yılı … ilçeleri İçme suyu ve atık su hatlarında yapım bakım ve onarım işi” isimli projesi dahilinde olan, parke imalatı ve bordür işlerini üstlendiği, sözleşme kapsamında 1 nolu hakkedişin yapıldığı ve davacıya ödendiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2 nolu hakkedişten kaynaklandığı, bu doğrultuda asıl işveren …’den uyuşmazlığa konu işe ilişkin ataşmanlar, metrajlar, hakkedişler ile diğer belgelerin celp edildiği ve tarafların sundukları deliller de incelenerek bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda adi ortaklığın defterlerinin doğru ve gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin sahibi lehinde delil teşkil ettiği, davacının defterlerinde adi ortaklıktan takip tarihi itibariyle 112.385,55-TL alacaklı olduğu, adi ortaklık defterlerinde adi ortaklığın 51.685,69-TL davacıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, aradaki farkın davacının düzenlediği fatura tutarı olan 164.071,24-TL’den kaynaklandığı (164.071,24-51.685,69=112.385,55), bu E-Arşiv faturanın adi ortaklığa tebliğ edildiği, tebliğ alınan faturaya yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilmediği, adi ortaklık tarafından 18.11.2021 tarih … nolu 164.071,24 TL tutarlı iade yansıtma faturası düzenlendiği, iade yansıtma faturasına davacı şirket tarafından …Noterliği 23.11.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresinde itiraz edilerek adi ortaklığa iade edildiği, davacı tarafından bir nolu hakkedişten sonra yapılan imalatlarla ilgili dökümlerin dosyaya sunulduğu, metrajlarla ilgili dökümlerin imzasız olduğu, ancak asıl işveren … den gelen hakkediş miktarlarının davacının talep ettiği miktarın çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, davalının bu hususta davacı yan dışında sahada iş yapanların bulunduğunu, davacının yapılan işi ispatlaması gerektiğini belirterek itiraz ettiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve işi başkasının yaptığını veya tamamladığını ispat yükünün davalı iş sahibi/yüklenici üzerinde olduğu, davalının bu hususa ilişkin dosyaya delil sunmadığı bu nedenle … hakkedişleri de dikkate alınarak davacının belirttiği imalat miktarına itibar edilmesi gerektiği, kaldı ki davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek yasal defterlere işlediği, daha sonra iade faturası düzenlediği, davacının bu iade faturasını yasal süresinde itiraz ederek adi ortaklığa iade ettiği, bu nedenle davacının adi ortaklıktan takip tarihi itibariyle 112.385,55-TL alacaklı olduğu, takip talebinin 112.385,55-TL ile birbirlerini teyit ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan ( faturanın süresinde itiraz edilmeyerek yasal defterlere işlenmesi, yapılan iş miktarını davalının bilecek konumda olması, birim fiyatın sözleşmede belirli olması) davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.677,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.357,34-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.319,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.600,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.857,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.437,04-TL ilk gider, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 128,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.166,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 10/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*