Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2022/492

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili tarafından…T.AŞ. Şaşkınbakkal Şubesi tarafından …A.Ş.’ne 17.02.2015 tarihli 1.000.000 TL tutarlı,29.04.2015 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar … Ltd .Şti, … Ltd. Şti., …’in Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerin yerine getirilmemesi üzerine, 19.09.2016 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, davalılar aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca , yetkiye itiraz edildiğini,
Genel kredi sözleşmesinin 6-2 maddesinde sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının bildirildiği, sözleşmenin 6.1. maddesi ile her türlü anlaşmazlıklarda, tarafların defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmenin 2.6 ve 2.7 maddeleri gereği olduğunu, sözleşme gereğince, dava tarihi itibariyle devam etmekte olan 300.000.- TL tutarındaki teminat mektubu ve 5.160.- TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi gerektiğini,belirterek ;
itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili 09.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Kredi sözleşmesinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılarak katedildiğini, ödemede bir gecikme ve temerrüt olmadığını asıl borçlunun 767.832,00 TL tutarında bloke edilmiş çeki bulunmasına rağmen, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu,
Banka tarafından dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bankacılık teamüllerine aykırı şekilde kredilerin kat edildiğini, icra takibinde talep edilen miktarın 745.832,00 TL olduğunu, asıl borçlunun 767.832,00 TL tutarında kredi karşılığında çek verdiğini, çeklerin borcun tamamını karşıladığını, 18.10.2016 ve 25.10.2016 tarihli toplam 90.509,00 TL bedelli 2 adet çekin davadan önce tahsil edildiğinin haricen öğrenildiğini,
Davacı bankada bulunan çeklerin takip konusu alacak talebini tamamen ortadan kaldırdığını, çeklerin tahsil edilip edilmediğinin, yasal sorumluluk bedellerinin istenip istenilmediğinin davacı bankadan sorulması gerektiğini,
Davacı bankadan 300.000.- TL bedelli kesin ve süresiz mektup alındığını, mektuba konu riskin gerçekleşmediğini, depo talebinin genel haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katından fazla olduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı bankanın, kefilin sorumluluğunu aşar şekilde fazla tutarda BSMV talep ettiğini, kefıllerin sorumluluğunun 1.000.000 .- TL ile sınırlı olduğunu, oysa takip tutarının 1.050.706,26 TL olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 2016/1059 Esas 2018/1159 Karar sayılı 08/11/2018 tarihli karar ve 07/03/2019 tarihli ek karar verilmiştir.
Davacı banka vekili tarafından ilk derece mahkemesinin esas ve ek kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 43 Hukuk Dairesi 2020/531 Esas 2021/1360 Karar sayılı 11/11/2021 tarihli ilamı ile ;
“İtirazın iptali davalarında takip tarihindeki borçluluk durumu saptanarak, takipten sonra ve ancak davadan önce bu takip sebebiyle yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlık çözülmelidir. Davadan önce, borçlu tarafından yapılan ödemeler yönünden itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki bir yararı olmadığının kabulü gerekir. Ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu da buna göre belirlenerek davadan önceki ödemeler bakımından davacının dava açmasında haksız olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi icap eder.
Somut olayda; icra takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce dava konusu kredi borçları için tahsil edilen 46.188,00 TL’nin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerekir (TBK.m 100 ). Bu durumda, ilk derece mahkemesince, TBK m.100 uyarınca, davacının talebi gibi, yapılan tahsilatın öncelikle ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve icra takip masrafları gibi fer’ilerden mahsup edilerek kalan alacak bakiyesi bakımından davanın kabul ve red durumuna göre, taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir. Hukuki yarar dava şartlarından olup, resen nazara alınır. Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davacının düzeltme talebinin tavzih talebi olarak değerlendirilmesi de hatalı olmuştur.”
Gerekçesi açıklanarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dosya mahkememizin …esasına kayıt edilmiş, İstinaf İlamı gereği bankacı bilirkişi …’in 02/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
İstanbul…İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 745.546,26 TL nakit alacağın BK 100. Madde gereğince ödenmesini, 5.160.- TL çek sorumluluk tutarının ve 300.000.- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ettiği, davalılar vekilinin yasal süresi içinde vaki itirazda bulunduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … A.Ş. arasında 17/02/2015 tarihli 1.000.000,00.-TL limitli, 29/04/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı temlik eden bankanın Kadıköy …Noterliğinin 19/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, İstanbul… Asliye Ticaret mahkemesi…D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı alınan sözleşmeler, dava dosyası evrakı ve icra takip dosyası ile sabittir.
TBK’nun 584 maddesine eklenen son fıkra ( 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) gereğince; Davalı/kefil Murat Pamir Özer alınan ticaret sicil kaydına göre asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan eş muvafakati belgesi aranmamıştır.Davalı nın kefaletinin yasal şekli şartlar yerine getirildiğinden geçerli olduğu tespit edilmiştir.
TBK nun 582 ve 598 maddeleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.5 maddesi kapsamında ; Davalı kefillerin bir kısmının gerçek kişi olması nedeniyle kefalet süresinin yasaya göre 10 yıl ile sınırlı olduğu, hatta davalı/kefilin kefalet akdi şerhinde kefaletinin 10 yıl süre ile sınırlı olacağının da açıkça yazılmıştır. Kefalet akdinin tesis edildiği icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık kefalet sürenin dolmadığı tespit olunmuştur.
Alınan bilirkişi raporundan sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda kesin delil niteliği taşıyan davacı temlik eden banka kayıtları incelenmiştir.
Sözleşmenin 2.9 maddesi: “Müşteri, bankaya anapara geri ödemesi ve faiz ödemesi dahil her türlü ödemesinin belirlenen vade tarihinde nakden, defaten ve herhangi bir kesinti olmaksızın yapacaktır. Müşteri cari hesap şeklinde vadesiz kredileri ise, geri ödeme talebinin müşteriye ulaşmasını izleyen bankaca belirlenecek 1 ile 3 günlük süre içerisinde nakden veya defaten ödeyecektir. “
Sözleşmenin 4.1 maddesi; Müşteri, aşağıda belirtilen muacceliyete ilişkin şartlar saklı kalmak kaydıyla, kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde, cari hesap şeklinde işleyen krediler için ise, müşteriyle 2.9 maddesine istinaden bir ödeme talebi gönderilmesine rağmen, müşterinin talepte belirtilen sürede talebi yerine getirmemesi halinde, banka alacaklarının muaccel hale geleceğini kabul eder. ”
Sözleşmenin 4.3 maddesi; ” Yukarıda belirtilen hallerde, banka dilediği anda noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kaydı elektronik posta sistemi ile, sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların tamamını veya bir kısmını kat edebilir
Şeklindedir.Bu hükümler gereğince davalı firmaya kullandırılan kredilerin dönem faizleri ile kararlaştırılan süre içinde anaparaları geri ödenmemiş olduğundan, hesabı kat ederek Kadıköy 6.Noterliğinin 19/09/2016 tarih ve 13604 yevmiye numaralı ihtarnamesini davalılara gönderdiği ve sözleşmeyi fesih edip alacaklarını muaccel hale getirdiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 2.7.maddesi: “….Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder
Ticari Nitelikli USD Orjinli Krediler İçin davacı bankanın 27.08.2016 tarihinde TC Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranı %36 esas almak suretiyle bunun 2 katı mertebesinde %72 (36×2=) oranında temerrüt faizi talep etmiştir.
02.05.2019 Tarih ve 2017/19-1650 sayılı HGK kararı dikkate alınarak;
Davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.6 ve 2.7. maddesi altında herhangi bir akdi faiz oranının açıkça yazılı olmadığı, davacı banka Genel Müdürlüğünün Genelgeleri ile deklere edilen en yüksek faiz oranı ya da TCMB bildirilen tabela faiz oranlarını esas alarak %72 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de, esasen sözleşmenin 2.7 m. kastedilen Genelge ile deklere edilen ya da TCMB bildirilen faiz oranları değil, bizzat bankaca kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları kastedilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka sözleşmenin amir hükmüne uygun olarak temerrüdün oluştuğu tarihteki örnek/emsal herhangi bir kredi hesabına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına ilişkin bir sorgulama ekranı görüntüsü ya da sistem raporu sunmamıştır. TCMB bildirilen tabela faiz oranlarının baz alınacağına ilişkin sözleşmede açık bir hükmün bulunmaması nedeniyle, TCMB bildirilen en yüksek faiz oranı tabanlı/köklü bir temerrüt faizi tespitinin sözleşme hükmüne uygun düşmeyeceği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre USD cinsi kullandırılan krediler davacı bankaca hesap kat tarihi itibariyle TL’na dönüştürülmüştür. Dolayısıyla açılan takip ve dava da TL cinsi krediler üzerinden ikame edilmiştir. Bu durum karşısında TL cinsi krediler bağlamında temerrüt faizi belirlenmesi gerektiği düşünülmektedir. Davacı banka hesabın kat tarihi ile temerrüdün oluştuğu tarih aralığında ya da daha öncesine ait emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranını gösteren bir hesap ekstresi sunmamıştır. Takip konusu Kredili Mevduat Hesabına (Artı para hesabı) fiilen uygulanan akdi faiz oranı %24,24 oranı esas alınarak,sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 2.7 m. uyarınca akdi faizin 2 katı mertebesinde %48,48 (24,24×2=) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir.
Takip Tarihi 06.10.2016 İtibariyle Toplam Alacak Hesabı:
a)Davalı asıl borçlu şirket ile kefillerden… ve… Acenteliği Ltd.Şti yönünden;
Ticari kredi: KMH : Ticari Kredi: Tem. Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarı: 682.452,18; 47.883,91; 2.608,16 (Faiz)
Tem. Tarihi : 28.09.2016
Takip Tarihi : 06.10.2016
Tem.Faizi : %48,48 ; %30,24 ; %48,48
28.09.2019-Tem. tarihi itibariyle asıl alacak tutarı (talep gibi)
1)…. no.lu Ticari Kredi Yönünden 682.452,18
Kat tarihi öncesi işleyip de tahsil edilemeyen akdi faiz tutarı 3.461,09
Faiz Dönemi Anapara Gün Foranı / Yıl
16.09.2016-28.09.2016; 686.992,78 x 12 x6,50 / 36000 Akdi 1.488,48
28.09.2016-06.10.2016; 682.452,18 x 8 x 48,48 / 36000 Tem. 7.352,29
06.10.2016-Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 694.754,04

2)… no.lu kredili mevduat hesabı Kredisi Yönünden 47.883,91
Kat tarihi öncesi işleyip de tahsil edilemeyen akdi faiz tutarı 564,23
16.09.2016-28.09.2016; 47.883,91 x 12 x24,24 /36000Akdi 386,90
28.09.2016-06.10.2016; 47.883,91 x 8 x 30,24 / 36000 Tem. 321,78
1.295,68 TL işlemiş faizin % 5 Gider vergisi (BSMV 64,78
06.10.2016- TAKİP tarihi itibariyle TOPLAM ALACAK tutarı 49.221,60

3)… no.lu Ticari Kredi Yönünden işlemiş faiz tutarı 2.608,16
takip tarihi itibariyle alacağın genel toplamı 746.583,80
Takip tarihi itibariyle TOPLAM 746.583,80 TL’sı tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 745. 546,26 TL alacak talebinde bulunmuştur

b) Davalı kefil … Ltd.Şti. Yönünden
Ticari kredi: KMH : Ticari Kredi: Kat Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarı: 682.452,18 ; 47.883,91; 2.625,50 (Faiz)
Hesap Kesim ve Kat Tarihi : 16.09.2016
Temerrüt/TAKİP Tarihi : 06.10.2016
Akdi Faizi (Krediye fiilen uygulanan): %6,50 ; %24,24 ; % 6,50
Yargıtay 19 HD nin 03.05.2012 Tarih ve 2012/5181-2012/7420 sayılı emsal kararında; ” Davalılar icra takibi ile temerrüde düştüğünden, davacı banka kat tarihi ile takip tarihi arasındaki sürece temerrüt faizi isteyemez ise de, kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebilir. Bu yön gözden kaçırılarak kat tarihindeki asıl alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde açıklama yapılmış olmakla, hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faiz uygulanmıştır.

16.09.2016- Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı
1)…. no.lu Ticari Kredi Yönünden 682.452,18
Kat tarihi öncesi işleyip de tahsil edilemeyen akdi faiz tutarı 3.461,09
Faiz Dönemi Anapara Gün Foranı / Yıl
16.09.2016-06.10.2016; 682.452,18x 20 x6,50 / 36000 2.464,41
06.10.2016- Takip tarihi itibariyle toplam ALACAK tutarı 688.377,68

2)… no.lu kredili mevduat hesabı Kredisi Yönünden 47.883,91
Kat tarihi öncesi işleyip de tahsil edilemeyen akdi faiz tutarı 564,23
Faiz Dönemi Anapara Gün Foranı / Yıl
16.09.2016-06.10.2016; 47.883,91 x 20 x24,24 / 36000 644,84
1.209,07 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 60,45
06.10.2016- Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 49.153,43

3) no.lu Ticari Kredi Yönünden
Sözkonusu kredinin anaparası tamamen ödenip sadece tahsil edilemeyen işlemiş faiz alacağı kalmıştır. Bu nedenle bir faiz hesaplaması yapılamamıştır. Bilindiği üzere TBK’nun 121 m. ile 3095 sayılı K’nun 3. m göre faize faiz yasaklanmıştır.
Faiz Dönemi Anapara Gün Foranı / Yıl 2.608,16
Sadece işlemiş faiz tutarı 2.608,16
takip tarihi itibariyle alacağın genel toplamı 740.139,27

Dava tarihi itibariyle alacağın hesaplanması
…no.lu ticari krediye takip tarihi ile dava tarihi aralığında 19.10.2016 tarihinde 46.188,00 tl tutarında tahsilat sağlanmıştır. TBK’nun 100 m. hükmü uyarınca işbu tahsilat öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle aşağıda hesaplama yapılmıştır.

a)Davalı asıl borçlu şirket ile kefillerden…ve … Servisi Ve Acenteliği Ltd.Şti yönünden;
1)… no.lu Ticari Kredi Yönünden
Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı: 694.089,38 (Talep gibi)
Takip tarihi : 06.10.2016
Dava tarihi : 25.10.2016
Temerrüt faizi : %48,48
06.10.2016 Takip Tar.ltibariyle borç 694.089,38
Dava tarihi 25.10.2016 itibariyle toplam 666.048,38 TL tutarında alacak hesaplanmıştır.
Takip talebinin diğer 2. Ve 3. Sırasındaki (2) adet kredi yönünden herhangi bir tahsilat sözkonusu olmadığı için, bu krediler bakımından dava tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılmamıştır.
b) Davalı kefil…Ltd.Şti. Yönünden
1)…. no.lu Ticari Kredi Yönünden
Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı: 688.377,68 (hesap gibi)
Takip tarihi : 06.10.2016
Dava tarihi : 25.10.2016
Temerrüt faizi : %48,48
Bir üstte belirtilen… no.lu ticari krediye takip tarihi ile dava tarihi aralığında 19.10.2016 tarihinde 46.188,00 TL tutarında tahsilat sağlanmıştır. tbk’nun 100 m. hükmü uyarınca işbu tahsilat öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsup edilmek suretiyle aşağıda dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmıştır.
25.10.2016 dava tarihi itibariyle toplam 660.288,68 TL tutarında alacak hesaplanmıştır.
Takip talebinin diğer 2. Ve 3. Sırasındaki krediler yönünden herhangi bir tahsilat sözkonusu olmadığı için, bu krediler bakımındandava tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılmamıştır.
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi deposu istemi incelendiğinde;
Genel kredi sözleşmesinin 16. maddesi: “Bankanızın ilk talebinde ve derhal, menkul ve gayrimenkul, her türlü tamamlayıcı teminatı vermeyi, henüz nakdi riske dönüşmemiş olan gayrinakdi kredilerimizin karşılığını depo etmeyi şimdiden kabul ve taahhüt ederiz.
Genel Kredi Sözleşmesinin 5.20 Maddesi: “Müşteri, sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen Çek Sorumluluk Bedeli kredisi olarak kullandırılması halinde, işbu Çek Sorumluluk Bedeli kredisi hakkında sözleşmenin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerin, ayrıca müşteri tarafından imzalanmış/imzalanacak Ticari Hizmetler Sözleşmesi hükümlerinin Çek Sorumluluk Bedeli Kredisine ilişkin hükümlerinin geçerli olacağını kabul eder
Sözleşmenin 5.20.1 maddesi: “Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayrnakdi risk sona erene kadar işbu gayrinakdi risk kaydı müşteri hesabında devam eder
Açıklanan Sözleşme koşullarına uygun olarak bankanın ödemekle mükellef olduğu her çek yaprağından doğacak/doğabilecek yasal sorumluluk miktarının davalı kredi lehtarı şirketçe bloke hesaba yatırılmamış olduğu, başka bir deyişle banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmediği için, davacı bankanın (3) adet çek yaprağından doğacak/doğabilecek sorumluluk tutarını ve 1 adet teminat mektubu bedelini davalı asıl borçlu … A.Ş nin depo etmesini isteyebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A) Asıl borçlu…A.Ş. yönünden
-…numaralı ticari kredi yönünden toplam 660.445,38 TL asıl alacak,5.336,00 TL işlemiş faiz, 267,00 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 666.048,38 TL
-… numaralı Ticari artı para kredisi yönünden 47.883,91 TL asıl alacak, 918,87 TL işlemiş faiz, 45,94 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 48.848,72 TL,
-… numaralı Ticari döviz kredisi için 2.608,16 TL
olmak üzere taleple bağlı olunarak toplam 717.505,26 TL nakdi alacak ve 305.160,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
25/10/2016 dava tarihinden itibaren 300000-9 numaralı ticari kredi asıl alacağı 660.445,38 TL ye %48,48 sözleşmesel temerrüt faizi yürütülmesine,faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Takip tarihinden itibaren 47.883,91 TL asıl alacağa % 30,24 akdi faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 717.505,26 TL nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Davacının gayri nakdi alacak talebinin davalı … A.Ş. yönünden kabulü ile 3 adet (…-…-… numaralı çekler) çek teminat bedeli 5.160,00 TL ile 1 adet teminat mektubu (…-…numaralı) 300.000 TL bedelli teminat mektubu, toplamı 305.160,00 TL’nin takip koşullarında depo edilmesine

B)Davalı kefil …Ltd. Şti. Ve davalı kefil … yönünden ;
– Davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine,
-… numaralı ticari kredi yönünden toplam 660.445,38 TL asıl alacak,5.336,00 TL işlemiş faiz, 267,00 Tl faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 666.048,38 TL
-… numaralı Ticari artı para kredisi yönünden 47.883,91 TL asıl alacak, 918,87 TL işlemiş faiz, 45,94 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 48.848,72 TL,
-…numaralı Ticari döviz kredisi için 2.608,16 TL
olmak üzere taleple bağlı olunarak toplam 717.505,26 TL nakdi alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
25/10/2016 dava tarihinden itibaren 300000-9 numaralı ticari kredi asıl alacağı 660.445,38 TL ye %48,48 sözleşmesel temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Takip tarihinden itibaren 47.883,91 TL asıl alacağa % 30,24 akdi faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 717.505,26 TL nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,

C) Davalı…Ltd. Şti. yönünden
– Davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine,
-… numaralı ticari kredi yönünden toplam 654.733,68TL asıl alacak, 5.290,00 TL işlemiş faiz, 265,00 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 660.288,68 TL
-… numaralı ticari artı para kredisi yönünden 47.883,91 TL asıl alacak, 918,87 TL işlemiş faiz, 45,94 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 48.848,72 TL,
-…numaralı ticari döviz kredisi için 2.608,16 TL
olmak üzere taleple bağlı olunarak toplam 711.745,56 TL nakdi alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
25/10/2016 dava tarihinden itibaren… numaralı ticari kredi asıl alacağı 654.733,68 TL ye %48,48 sözleşmesel temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Takip tarihinden itibaren 47.883,91 TL asıl alacağa % 30,24 akdi faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 711.745,56 TL nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Davalıların husumet itirazının REDDİNE,yeni rapor yada ek rapor taleplerini alınan rapor hüküm vermeye yeterli olduğundan reddine ,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 49.012,78-TL harçtan peşin alınan 7.434,00 TL harcın mahsup edilerek 41.578,78-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktardan davalılar Asıl borçlu… A.Ş., Davalı kefiller … Ltd. Şti., … tamamından,
Davalı kefil …Ltd. Şti. ise 41.241,99-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
4-Gayri nakdi alacak için alınması gereken 80,70 TL peşin harcın ve 35,90 TL başvuru harcının Asıl borçlu…A.Ş. Den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Nakdi alacak yönünden Kabul nispetine göre ;Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 52.925,26-TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(Bu miktardan davalılar Asıl borçlu …A.Ş., Davalı kefiller…Ltd. Şti. Ve …tamamından,
Davalı kefil … Ltd. Şti. ise 52.496,56 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
6-Nakdi alacak yönünden Red nispetine göre ; Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden Davalı kefiller… Ltd. Şti.,… ve… Ltd. Şti.’nin davalı Asıl borçlu…A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen Gayri nakdi alacak yönünden Davalı kefiller…Ltd. Şti.,… ve …Ltd. Şti. Kendilerini vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak Davalı kefiller…Ltd. Şti.,… ve …Ltd. Şti.’ye verilmesine
9-Davacı tarafından yapılan 7.463,20-TL ilk gider, 448,68-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 6.750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.661,88-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 14.487,20-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
(Bu miktardan davalılar Asıl borçlu … A.Ş. tamamından,
Davalı kefiller … Ltd. Şti., ve…10.164,21-TL’sinden
davalı kefil …Ltd. Şti. ise 10.081,64-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
10-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı temlik alan… aş vekili Av. …Davalı vekili Av… yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır