Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/119 Esas
KARAR NO : 2022/815
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … San. Tic. Ltd Şti. ile … A.Ş. arasında … tarihinde, … Merkezinde … tarihinde yapılması planlanan … Fuarı’nda stand kiralamak için Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bedeli olarak kararlaştırılan 51.335,55-TL’nin müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen şekil ve zamanda ifa edildiğini, fuar kurulma zamanı geldiğinde ise tüm dünyayı etkisi altına almış olan koronavirüs pandemisi sebebiyle ülkemizde meydana gelen kapanma sonucu yapılması planlanan fuarın zamanında yapılamadığı gibi, bu güne kadar da yapılmadığını, fuar belirsiz bir tarihe ertelendiği için müvekkilinin yapılması planlanan fuardan elde edeceği kazanç yitirilmiş olduğundan ödemiş oldukları fuar katılım bedelini geri talep etmek için …. İcra Müdürlüğünde 2021/… Esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, arz ve izah edilen sebepler muvacehesinde, davalarının kabulü ile başlatmış oldukları takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazında kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vb. organizasyonların yasaklanmasıyla … Fuarı da müvekkili olan şirket tarafından yapılamadığını ve bu sebeple fuarın … tarihine ertelendiğini, müvekkili olan şirketin, sektörden gelen talepler, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığı gibi, bu durum bir fesih sebebi de olamayacağını, bu sebeple davacı şirketin fuar katılım sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkının bulunmadığını, Fuar mücbir sebep nedeniyle ertelendiğinden söz konusu icra takibi ile talep edilen tazminat alacak kaleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ve Mahkememizce re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … tarihinde yapılacak olan fuarın pandemi nedeniyle ertelenmesi sonucu ödenen bedelin iadesi için başlatılan …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Fuar katılım sözleşmeleri, tarafların menfaatlerinin zamana yayılmış, fuarı düzenleyenin fuar tarihinden en az bir yıl öncesinden hazırlık işlemlerine başladığı, fuarın fiili olarak bitmesine rağmen yapması gereken iş ve işlemlerin devam ettiği, zaman içerisinde büyük emek ve mesainin harcandığı sözleşmelerdir.
Fuar katılım sözleşmelerinde, ilgili herkesin menfaatini korumak ve fuara katılımı en üst düzeyde tutmak için, fuarı düzenleyenlerin çoğunlukla sözleşmelerde fuar tarihini değiştirme haklarını saklı tuttukları, somut olayda da, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde ” davacı katılımcı, fuar katılım koşulları, fuar yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri vb hususlarda düzenleyicinin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul edeceği, bu durum sözleşmenin fesih sebebi olmadığı, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam edeceği…” kararlaştırılmıştır. Görüldüğü üzere davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin ertelenmesi durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün ve fuara katılma hakkının devam edeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 595,28-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile fazla 514,58-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.
26/10/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)