Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/11 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkili şirketin Bursa ilinde tekstil işiyle iştigal ettiğini ve birçok okulla anlaşmalar yaparak bu okulların okul kıyafeti, spor kıyafeti ve kırtasiye ihtiyaçlarım temin ettiğini, müvekkili davacı Şirket ile …Hizmetleri Anonim Şirketi arasında “Okul Kıyafetleri Tedarik Ve Satış Sözleşmesi” ile “Kitap-Kırtasiye Ürünleri Satış Sözleşmesi” imzaladığını,
Davacı şirketin imzalanan bu sözleşmeler gereğince …Anonim Şirketine bağlı … Koleji İlkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesi kitap kırtasiye malzemesi ile öğrenci kıyafeti verdiğini ve 19/10/2018 tarihli fatura kestiğini ancak… Anonim Şirketinin bu fatura bedelini ödemediğini, …Anonim Şirketinin kendisine bağlı …lkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesinin tamamını Beyoğlu … Noterliğinin 17/10/2018 tarihli ve sırasıyla …, … ve … yevmiye nolu Devir Sözleşmesi ile tüm alacak ve borçları ile birlikte davalı … Anonim Şirketi’ ne devrettiğini, davalı şirketin de bugüne kadar davacı müvekkil şirketin alacağını ödemediğini, davalı şirketin okul devir sözleşmeleri gereği borçtan sorumlu olduğunu, Yargıtay 4 HD 03.04.1961 1960/3748 E 1961/2899 K, Yargıtay 9 HD 30.09.2004 2004/5530E 2004/21060 K sayılı kararlarının bu yönde olduğunu, belirterek ;
Davanın kabulüyle, davalıdan 472.897,76 TL alacağın alınarak temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin Beyoğlu … Noterliğinin 17/10/2018 tarihli ve sırasıyla …, … ve…yevmiye nolu…sözleşmeleri ile…Koleji İlkokulu, Ortaokulu ve Anadolu lisesini devraldığını, sözleşmelerin sadece belirtilen 3(üç) okulu ilgilendirdiğini, Devrialeme ait diğer okulları için bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirketin davanın dayandırıldığı sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede davacıya ödeme yapacağına dair taahhüdünün de bulunmadığını,
Dava konusu sözleşmenin … Anonim Şirketine bağlı tüm okullar açısından akdedildiğini, bu yönüyle müvekkilinin sözleşmesel borçtan sorumlu olmadığını, Yargıtay 15 HD 17.06.2015 tarih ve 2014/6026 ve 2015/3434 K sayılı kararının kendilerini desteklediğini, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağladığını, uyuşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayanların davanın tarafları olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere müvekkil şirketin taraf olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının aksine somut olayda şirket devrinin bulunmadığını, davalının delil olarak sunduğu Yargıtay kararlarında şirketi devrinin bulunduğunu, devir sözleşmelerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere huzurdaki davada ise şirket devrinin söz konusu olmadığının görüleceği, dava konusu …Kıyafetleri Tedarik Ve Satış Sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşme taraflarının …Anonim Şirketi ile davacı … olduğunu ve sözleşmede Devrialemin okul, şirketin Forma olarak ifade edileceğinin belirtildiği, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte …bütün okulları için yapılan anlaşmanın tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutulmak istendiğini, davacı tarafından dosyaya tek bir fatura sunulduğu ve fatura tarihinin devir işleminden daha önceki bir tarih olan 19/10/2018 olduğu, faturada yalnızca öğrenci kıyafeti ve kitap kırtasiye gibi kalemler belirtildiği, faturada hangi okula ne kadar mal tedarik edildiğinden, herhangi bir teslim tesellümden bahsedilmediği, bu bağlamda davacının yalnızca fatura sunmak sureti ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, huzurdaki yargılamaya konu sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile …şirketi olduğunu, davanın … şirketine ihbarı talepleri bulunduğunu, belirterek, husumet yokluğundan usulen veya esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, davacı ile dava dışı borçlu …A.Ş. arasında düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, işletmenin satımdan sonra davalıya devredilmiş olması nedeniyle TBK’nın 202. maddesi uyarınca, işletmeyi devralana karşı açılan alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 03/06/2021 tarih ve … Esas
2021/411 karar sayılı karar ile davanın husumet itirazı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine karar verilmiştir.
Davacının istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin 14.Hukuk Dairesinin 2021/1569 Esas -2021/1545 karar sayılı ve 09/12/2021 tarihli kararında
“Devir alan davalı, anılan madde kapsamında devir edenden üç adet işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devir almıştır. TBK’nın 202/1. maddesinde devir alan, bunu alacaklara bildirdiği veya ilan ettiği tarihten başlayarak, onlara karşı mal varlığındaki veya işletmedeki borçlarından sorumlu olur hükmün, son fıkra ile birlikte değerlendirildiğinde, anılan hükümdeki ilanın kurucu nitelikte olmadığı, bildirici nitelikte olduğu ve duyuru ile ilan yükümlülüğünün devir alan tarafından yerine getirilmemesinin işletme devri ile birlikte üstlenilen borçlar nedeniyle alacaklı üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki TBK’nın 202/1. maddesinde sorumluluğun başlaması için tek koşul olarak ilan aranmamış, devrin alacaklılara bildirilmesi de yeterli görülmüştür. Davalı devralanın, devraldığı işletmenin borçlarından sorumluluğunun başlamısiçin ilan zorunlu olmayıp, alacaklılara bildirim ya da alacaklının bu devri öğrenmesiyle başlar.
Bu durumda devir alan, … aldığı işletmelerin borçlarında da sorumlu olup, açılacak davalarda taraf sıfatı ve pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Mahkemece, davalı ile devir eden arasındaki sözleşme kapsamında devir edilen okullara ilişkin olarak mal veya hizmet alımı yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından teslim edilen mal veya hizmetin ne kadarının davalıya devir edilen işletmelere (okullara) teslim edildiğinin belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.” gerekçesini açıklayarak mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce SMM …, Borçlar Hukuku akademisyen Doç Dr …ve sektör bilirkişisi MEB müfettişi …dan oluşan heyetten alınan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak esas hakkında inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … ile ihbar olunan …Anonim Şirketi arasında…Eğitim Koleji İlkokulu, Ortaokulu, Anadolu Lisesi nin 2018-2019 eğitim öğretim yılından başlayarak 5 yıl için “Okul Kıyafetleri Tedarik Ve Satış Sözleşmesi” ile “Kitap-Kırtasiye Ürünleri Satış Sözleşmesi” nin bağıtlandığı,
İhbar olunan …Anonim Şirketi nin … Koleji İlkokulu, Ortaokulu, Anadolu Lisesi ni Beyoğlu …Noterliğinin 17/10/2018 tarih ve …-…-… yevmiye numuralı sözleşmeler ile davalı…Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi ne devir ettiği
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin 14.Hukuk Dairesinin 2021/1569 Esas -2021/1545 karar sayılı ve 09/12/2021 tarihli kararında TBK nun 202/1 uyarınca işletmenin devri yoluyla borçların devralana geçmesi için yapılan işletme devrinin gerçekleştiği açıklanmış olup; 19/10/2018 tarih ve … numaralı,toplam 472.897,76 TL bedelli fatura alacağının davalı …Hizmetleri A.Ş den isteyebileceği sabittir.
Davacı … Şirketinin 19/10/2018 tarih ve … numaralı,toplam 472.897,76 TL bedelli faturayı önce İhbar olunan … Anonim Şirketi adına düzenlediği, daha sonra faturadaki ismin üzerine çizerek… Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi yaptığı ve davalıya tebliğ etmediği, faturanın davalı tarafa tebliğe gönderilmemesi sonucu kabulü yada iadesi işlemlerinin gerçekleşmediği tespit edilmiştir.Davalının temerrüdü dava tarihinden başlamaktadır.
Mahkememizce 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;
19.10.2018 tarihli faturada öğrenci kıyafeti tutarının 135.368,30 TL, Kitap Kırtasiye tutarının 302.500,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Davaya konu kolejdeki öğrencilerden sınıf ayırt etmeksizin ; kıyafet bedeli olarak 800,00 TL, kitap/kırtasiye bedeli olarak 1.750.00 TL istenmiştir.
Okulda 2018-2019 öğretim yılında azami 215 öğrenci kaydı yapılmış olup, 2018-2019 öğretim yılı okul kayıt ve listelerine göre 123 öğrenciye kitap/kırtasiye ve kıyafet dağıtımı yapılmıştır. Öğrenciler sözleşme gereği okula kayıt ücreti içinde, kitap/kırtasiye ve kıyafet bedelini de ödemiştir.
1.750,00 kitap/kırtasiye + 800.00 TL kıyafet = 2.550,00 TL
123 X 2.550,00 TL = 313.650,00 TL satış yapılmıştır.
Mahkememizce 313.650,00 TL davacı alacağı bulunduğu sabit bulunmuş, davanın kısmen kabulü ile 313.650 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile 313.650 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 21.425,43-TL Harçtan peşin alınan 8.075,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.349,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Kabul edilen kısım yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.405,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.078,54-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.120,32-TL ilk gider, 7.916,10-TL tebligat müzekkere gideri ve diğer giderler olmak üzere toplam 16.036,42-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 13.370,68 -TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 33,67-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır