Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2023/879
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Şirket, İstanbul sınırları içerisinde sahibi olduğu turizm tesisleriyle, yerli ve yabancı turistlere yüksek kalite konaklama hizmet sunmakta olan Türkiye’nin sayılı ve saygın turizm ve otelcilik şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket de, Müvekkil Şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, turizm acentesi sıfatıyla Müvekkil Şirket’ten konaklama hizmeti aldığını,
Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil Şirket tarafından verilen konaklama hizmetine istinaden düzenlenen faturaların davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin de fatura bedellerini müvekkili şirkete ödediğini, konaklama hizmetlerine dair düzenlenen 84.158,04-USD’lik fatura bedelinin davalı şirketten tahsil edilemediğini, faturaların içeriğine dair herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, TTK’nın 21/2. maddesi uyarınca davalı şirketin fatura içeriklerini kabul ettiğini, söz konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen somut hizmetlere dayandığını
Müvekkili Şirket tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibi dosyasına karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve işbu davaya konu borç tutarının davalı tarafından herhangi bir yargılama yapılmaksızın tespit ve hesap edilebilir olması sebebiyle, davalı aleyhine, toplam alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davaya konu icra takibinde takip dayanağının “cari hesap ekstresi” olarak belirtildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olması için usulüne uygun bir cari hesap sözleşmesi imzalanmış olması gerektiğini, TTK’nın 89. ve devam maddelerinde düzenlenen cari hesap geçerliliği “yazılı şekilde düzenlenmesine” bağlandığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,
Davacı tarafından dosyaya muhtelif tarihli faturalar sunularak, müvekkilin bu faturalara itiraz etmediği ve TTK’nın 21/2. Maddesi uyarınca müvekkilin anılan fatura içeriklerini kabul ettiğini iddiasında, ödemesi yapılan faturalara ilişkin itirazın yapılmasının mümkün olmadığını,
Müvekkili tarafından, davacı otellerinden ayrılan odalar için belirlenen misafirlerin bir kısmının gelmeyecek olması üzerine davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve oda rezervasyonlarının iptalinin sağlandığını,parası istenen odaların taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen garanti oda kapsamına dahil olan odalardan olmadığını, Ancak, davacı tarafından bu durum bilinmesine ve kabul edilmesine karşın, iptal rezervasyonlar için müvekkili şirkete no-show faturalar kesildiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturalara ilişkin iade faturası düzenlendiğini,
Müvekkilin borcu bulunduğu ve takip dayanağının geçerli bir hukuki ilişkiye dayandığını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından döviz üzerinden takib yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ;itirazın iptali talepli davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; …nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ” …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı şirketin itirazlarının iptali ile takibin devamının istendiği 84.158,04-USD dava değeri üzerinden açılan davada icra takibinin dayanağının sözleşme,fatura ve ihtarname olduğunun açıklandığı” tespit edilmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; Davacı – Takip alacaklısı 15/09/2021 tarihinde 84.158,04 USD ödenmeyen cari hesap ekstresi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı yasanın eklenen 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Doları hesabına ödediği mevduat faizi olan asıl alacağa işleyecek %1 yıllık faiz ile birlikte icra gideri, vekâlet ücretinin B.K. 83 uyarınca fiili ödeme günündeki rayice göre kur üzerinden TL karşılığı ödenmesi talebidir. 84.158,04 ABD doları x8,4195 TL=708.568,62 TL , 13/09/2021 tarihinde 1 ABD Doları =8,4195 TL uygulanacağı ileri sürerek yapılan takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, faiz türüne ve tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Ödeme emrinin davalı borçluya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 22/09/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazettiği, itirazın süresinde olduğu, icra takibinin …nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının …nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tespit edilen uyuşmazlık kapsamında, davacı tanığı …, davalı tanığı … mahkememiz huzurunda dinlenmiş, dinlenen tanıklarıntaraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının acente olduğunu, davalının getirdiği müşterilerin davacıya ait otelde konakladığını, davalının getirdiği müşterilerin fatura içeriği konaklama hizmetini aldığını, bundan sonra fatura düzenlendiğini beyan etmişlerdir. Dinlenen davalı tanığı … beyanında; bir kısım konaklamaların Kuzey Irak taki siyasi olaylar sonucu iptal olduğunu, ancak davacı nezdinde bu olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmediğini açıklamıştır.
Mahkememizce davacı tarafa ait ticari defter kayıtları ,taraflar arasındaki cari hesap dökümleri, faturalar incelenmiş, davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/06/2023 havale tarihli rapor alınmıştır.
Somut olayda;
Davacı ve davalı şirket arasında 11/09/2019 tarihli acentelik sözleşmesi ve ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacı yanın davalının müşterilerine konaklama hizmeti, davalının müşterilerinden tahsil ettiği bedelden fatura karşılığında konaklama hizmet bedelini ödediği,
Tarafların kabulünde olduğu üzere (davalı vekilinin 14/03/2022 tarihli beyan dilekçesi) konaklama bedelinin “misafirlerin otele giriş yaptığı tarihteki merkez bankası döviz alış kuru baz alınarak belirlenip” faturaların düzenlendiği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı davacı nezdinde cari hesap ekstresi tutulduğu, cari hesap ekstresinin USD bedel karşılığı TL olarak davacının ticari defterlerine işlendiği,faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, faturaların iade edilmediği, her ne kadar davalı taraf faturaların kabul edilmediğini ileri sürmüş ise de iade edildiğine dair belge sunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği mesaj kayıtlarında da faturaların ve borcun kabul edildiği,dinlenen davacı tanıklarının fatura içeriği hizmetin verildiğini açıkladıkları, davalının fatura içeriği hizmetin alınmadığına dair dinlenen tanığının görgüye dayalı kesin bilgisinin olmadığı
SMM bilirkişi tarafından incelenen davacı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre tutulup HMK 222 md gereği sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
İncelenen davacı ticari defterlerine göre, 30/06/2021 tarihinde davacının toplam 732.612,57 TL alacağı bulunduğu, icra takibinin başlatıldığı 15/09/2021 tarihinde merkez bankası USD alış kuru 8,4272 üzerinden (732.612,57 TL/ 8,4272USD kur =86.934,28 USD) davacı tarafın 86.934,28 USD alacağı olduğu, davalının icra takibinde 84.158,04 USD alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, İİK 67 koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Sayılı dosyasında 84.158,04-USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 84.158,04-USD karşılığı 1.145.403,55 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 78.242,52-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 16.012,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.230,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 155.994,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16.093,18-TL ilk gider, 3.000-TL bilirkişi, 312,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 19.405,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır