Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/106 Esas
KARAR NO :2022/782

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … … Satış Ve İhth.ihr. A.ş. İle sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşme karşılığından müvekkiline indirim yapılacağını vadettiğini, şirket söz konusu indirimlerin hiç birini yapmadığını, müvekkiline fatura düzenlendiğini düzenlenen fatura gerçek tüketime ait olmadığını bu nedenle fatura müvekkili tarafından noter kanalıyla iade edildiğini, İİK gereği haczedilen paranın teminat kabul edilerek veya ekstra teminat alınarak alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın kabulünü, icra takibi uyarınca konulan hacizlerin fekkini, yakalamaların kaldırılmasını banka haciz ihbarnamelerinin iadesini, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, 6100 sayılı HMK’nın 329/1-2 maddesi gereğince kendisine dava açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davalı taraf aleyhine davaya konu alacağın %10’u oranında sözleşmesel vekalet ücreti ile 5.000.00 Tl disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, tüketici mahkemeleri bu uyuşmazlık nazarında görevli olmadığını, davacının ticarethane tarifesi üzerinden elektrik aldığı ve ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkil şirket ile davacı arasında 09/03/2017 imza tarihli 01/04/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde fesih bildirimi yapılmadığından sözleşme 1’er yıllık sürelerle uzayarak devam ettiğini, davacı abone sözleşme süresi içinde iken 01/05/2021 tarihinde farklı bir piyasa katılımcısı şirket tarafından talep edilerek portföyden çıkış yaptığını, bu talep sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamına geldiğini, abone ile imza edilen sözleşme 3. Madde indirim oranı %17 olarak belirlendiğini 01/04/2017 – 01/04/2019 arası bir sözleşme dönemi boyunca faturalar indirim uygulanarak düzenlendiğini, abonenin süresi içinde yenilememe bildirimi olmadığından sözleşme sözleşmede belirlenmiş olan şartlarla yenilendiğini yine sözleşmenin 7.1 maddesi gereği %1 indirim sağlanarak devam edildiğini, kötü niyetli olarak açılmış olan davanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflar arasında 09.03.2017 imza ve 01.04.2017 başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi bulunduğu, dosyada yer alan bilgi ve belgelerde, 05.04.2021 tarihi itibariyle … Ölçüm Noktası Talep Listeleme Ekranında davacının, … no.lu ölçüm noktasının, tedarikçi değişiminin gerçekleştirildiği ve davalı ile olan elektrik enerjisi tedariğine ilişkin sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Alınan 30/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının, faturaları zamanında ödememesi ve farklı bir tedarikçiye geçmesi sebebiyle, sözleşmenin içerisinde taraflarca anlaşılan indirim oranın (%17) uygulanmamasının, yukarıda değerlendirmede sözü edilen sözleşme maddeleri kapsamında uygun olduğu, Madde 7.1 kapsamında, son iki döneme ait en yüksek faturanın 2 katı kadar ceza bedelini içeren faturanın tahakkukunun uygun olduğu bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, davalı tarafından gerçek tüketime ait düzenlenmeyen fatura iddiasına dayalı borçlu olmadıklarının tespitine dair menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinin 7.1 maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde işlem yapıldığı anlaşılmakla, İlgili maddede (7.1), “…Abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya BAŞKA BİR TEDARİKÇİ TARAFINDAN TALEP EDİLMESİ HALİNDE (BU TALEP BU SÖZLEŞME KAPSAMINDA SÜRESİNDEN ÖNCE HAKSIZ FESİH ANLAMI TAŞIYACAKTIR), Abone, önceki ya da mevcut Tedarikçisine … çıkış dönemine kadar ödemekle yükümlü olduğu tüm sayaçlar için, her birine ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2(iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder.” şeklindedir.
Bununla birlikte, sözleşmenin 4.5. maddesinde “Abonenin sözleşmenin herhangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde. Tedarikçinin feshe ve yazılı bildirime gerek olmaksızın madde 7.1.’deki ceza bedellerini ve madde 7.3’deki kar kaybını talep etme hakkı vardır.” şeklindedir.
Buna göre davacı abonenin sözleşme süresi içinde iken farklı bir piyasa katılımcısına geçmesi sebebiyle, sözleşmenin madde 7.1 kapsamında, 02.06.2021 tarih ve Seri … numaralı 44.363,06 TL bedelli ceza faturası tahakkuk ettirildiği, faturanın son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 05.04.2021 tarihli Seri … numaralı 22.181,51 TL bedelli tüketim faturasının iki katı alınarak hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm Deliler Değerlendirildiğinde ve Tüm Dosyanın Tetkikinde; davacı tarafın taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından haksız talep edilen fatura alacağı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talepli dava açılmış olmakla buna göre yapılan incelemeler sonucunda, 01.04.2017 başlangıç tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında sözleşmede yer alan indirim oranının (%17) sözleşme başlangıç tarihi itibariyle, (sözleşme maddelerine aykırılık teşkil eden faturaları geç ödeme, başka tedarikçiye geçme) uygulandığı ve davacının da faturaları zamanında ödememesi ve farklı bir tedarikçiye geçmesi sebebiyle sözleşme hükmü gereği taraflarca anlaşılan indirim oranın (%17) uygulanmamasının imzalanan ve sözü edilen sözleşme maddeleri kapsamında uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla sözleşme madde 7.1 kapsamında son iki döneme ait en yüksek faturanın 2 katı kadar ceza bedelini de içeren fatura tahakkukunun uygun olduğu kanaatine varılarak davacı şirketin basiretli tacir gibi davranması gerekmekle kendi iradesi ile sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı düzenlenen fatura uyarınca itirazının ve talebinin haklı olmadığı tespit edilerek düzenlenen ve hesaplanan ceza bedelinin de şirket açısından ekonomik mahvına neden olabilecek bir düzeyde olmadığı kanaati ile açılan iş bu davanın reddine (davacı tarafın açtığı davanın yargılamayı gerektirir olması ve kötüniyeli hareket ettiğinin ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatının reddine) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL olmakla yatırılan peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.014,30 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.253,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır