Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2022/416
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka tarafından davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve …’nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 23.12.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, …. Noterliği’nin 23.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini, 23.12.2016 kat tarihi itibariyle 798.855,13-TL nakit alacağın ödenmesi ve 10.320,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, borçlu tarafından gayrinakdi çek riskine konu bedelin depo edilmediğini ve davalılara verilen …, … ve … no.lu çekler için müvekkili banka tarafından çek yaprak bedellerinin 3. kişilere ödenmesi nedeniyle tazmin edilen çeklerin bedellerinin tahsili ve ayrıca iade edilmemiş durumda olan 3 adet çekin (yazılmış … no.lu çek için 1.290.- TL, yazılmış … çek için 1.290.- TL ve ibraz edilmemiş … no.lu çek için 2.670.- TL) depo edilmesi için borçlular hakkında, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 12.02.2020 takip tarihi itibariyle; 3.870,00-TL anapara, 275,55-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 13,77-TL faizin % 5 gider vergisi, 4.610,00-TL gayrinakdi risk toplamı (depo talep edilen) olmak üzere, toplam 8.769,32 TL alacağın tahsili talebi ile takip başlatıldığını, alacaklarının muaccel olduğunu, ayrıca talep edilen temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı bankanın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, eldeki davada davacının davalı …’ın, … şirketi lehine müşterek ve müteselsil kefaleti olduğu iddiasıyla müvekkili şirketle birlikte davalı olarak gösterdiğini, halbuki müvekkili …’ın kefil olarak gözüktüğü sözde kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı düzenlenmiş olduğundan tamamıyla geçersiz olduğunu, kefaletin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda davalı kefilin kefilliğine ilişkin sözleşme, 6098 sayılı TBK’nun yürürlüğe girdikten sonra imzalanmış olduğundan, kefaletin şekil şartlarının 6098 Sayılı TBK hükümlerine tabi olduğunu, davaya konu alacağın dayanağı sözleşmede, yasal şekle uygun verilen bir kefillik söz konusu olmadığından, davalı müvekkili …’ın borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde, 6 adet çeke dair birtakım alacakların tahsilini talep ettiğini, bu 6 adet çekten …, … ve … numaralı 3 çekin, çek yaprak bedellerinin üçüncü kişilere ödendiğini; ancak geri kalan üç çekin ise çek yaprak bedellerinin henüz herhangi birine ödenmediğini ancak ödenme riski taşıdığından dolayı tahsilini talep ettiğini, başka bir anlatımla davacı vekilinin henüz bankanın kasasından çıkmamış bir paranın tahsilini istediğini, davacının talep ettiği faiz miktarına ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek; icra konusu alacaklar zamanaşımına uğramış ise davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, davaya konu olan alacağın dayanağı sözleşmede, yasal şekle uygun verilen bir kefillik söz konusu olmadığından ve davalı müvekkil …’ın borçtan sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davalı … yönünden davanın reddine, var olmayan ve muaccel olmayan alacağın davaya konu edilmesi nedeniyle davanın tümden reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
25.01.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, 27.11.2014 tarihli 5.000.000,00-TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan çek karnesi borcundan kaynaklandığını, davacı banka kayıtları incelendiğinde, 2016 yılında mevduat hesabı üzerine keşide edilen ancak karşılıksız kalan …, no.lu çek yaprakları için banka kaynağından çek hamillerine, 15.11.2019 tarihinde toplam 3.870,00 TL ödeme yapıldığını, 15.11.2019 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.870,00-TL asıl alacak tutarına, ödemenin yapıldığı tarihte kredili mevduat hesaplarına, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık % 24,00 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 4.113,81 TL nakit alacak tutarının bulunduğu, ayrıca takip tarihi itibariyle iade edilmemiş 3 adet çek yaprağı nedeniyle, davacı bankanın 4.610,00-TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu; takip talebinde ise 4.159,22-TL nakit ve 4.610,00-TL gayrinakit alacak talep edildiği, bu durumda tespitlerimizi aşan 45,41 TL fazla talebin yerinde olmadığını, dava konusu alacakların dayanağını oluşturan 27.11.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı …’ın 5.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğunu, adı geçen kefil takiple temerrüde düşmekle birlikte, dava konusu nakit alacak tutarı tazmin edilen çeklerden kaynaklandığından, tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple hemen yukarıda davalı asıl borçlu için hesaplanan 4.113,81-TL nakit borçtan, davalı kefil …’ın sorumlu tutulabileceğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.09. maddesi uyarınca, davacı bankaya iade edilmemiş 3 adet çek yaprağının 5941 sayılı Kanun gereği, banka sorumluluk tutarından kaynaklı 4.610,00 TL’lık depo talebinden de davalı kefilin sorumlu tutulabileceğini, dava konusu çekler kredili mevduat hesabı niteliğindeki mevduat hesabı üzerine keşide edildiğinden, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-40 sayılı duyurusu uyarınca, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 24,00 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
07.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; 25.01.2022 tarihli kök raporundaki görüş ve beyanlarında bir değişiklik olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı taraf, davacı banka tarafından davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve davalı …’nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı taraf ise, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davaya konu alacak tutarı, davalı asıl borçlu şirkete 21.04.2016 tarihinde teslim edilen …
… seri no.lu çek karnesi kredisinden kaynaklanmaktadır. Çek Karnesinin basım ve teslim
tarihi dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan 27.11.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat
Sözleşmesine istinaden söz konusu çek karnesinin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 27.11.2014 tarih ve 5.000.000,00 TL tutarlı
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı …’ın 5.000.000,00 TL tutarında
kefalet imzası bulunmaktadır. Söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin müteselsil kefil beyan bölümü
incelendiğinde, “Kefalet Limiti: 5.000.000.- TL”, “Kefalet Türü: Müteselsil” ve Kefalet Tarihi:
26.11.2014” yazılmak ve imzalanmak suretiyle, kefalet sözleşmesinin, 01.07.2012 tarihinde
yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına
uygun olduğu anlaşıldığından, davalının kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair itirazı ve henüz genel zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde değildir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu Yeni
… San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 27.11.2014 tarihli 5.000.000,00
TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Çek Karnesi
borcundan kaynaklandığı, davacı banka tarafından 2016 yılında mevduat hesabı üzerine keşide edilen
ancak karşılıksız kalan … no.lu çek yaprakları için banka
kaynağından çek hamillerine, 15.11.2019 tarihinde toplam 3.870,00 TL ödeme yapıldığı, 15.11.2019 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.870,00 TL asıl alacak tutarına, ödemenin
yapıldığı tarihte kredili mevduat hesaplarına, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık
% 24,00 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; takip tarihi itibariyle
davacı bankanın toplam 4.113,81 TL nakit alacak tutarının bulunduğu, ayrıca takip tarihi
itibariyle iade edilmemiş 3 adet çek yaprağı nedeniyle, davacı bankanın 4.610,00 TL
gayrinakit alacak tutarının bulunduğu; takip talebinde ise 4.159,22 TL nakit ve 4.610,00 TL
gayrinakit alacak talep edildiği, bu durumda 45,41 TL fazla talebin yerinde
olmadığı,
davalı …’ın 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, kefilin takiple temerrüde düşmekle birlikte, dava konusu nakit alacak tutarı tazmin
edilen çeklerden kaynaklandığından, tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, bu sebeple davalı asıl borçlu için hesaplanan 4.113,81 TL
nakit borçtan, davalı kefil …’ın sorumlu olduğu ayrıca taraflar arasında
imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.09. maddesi uyarınca, davacı bankaya iade edilmemiş 3 adet çek yaprağının 5941 sayılı kanun gereği, banka sorumluluk
tutarından kaynaklı 4.610,00 TL’lık depo talebinden de davalı kefilin sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların … İcra Dairesinin 2020/ … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.870,00-TL asıl alacak, 232,20-TL işlemiş faiz, 11.61-TL BSMV ve 4.610,00-TL gayri nakit alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa (3.870,00-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 faiz oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak 3.870,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 595,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 105,91-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 490,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45,51- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 165,21-TL ilk gider, 167,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.132,21-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.127,19-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 18/05/2022

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)