Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2021/774

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı …’nın imzalamış olduğu 22.06.2018 tarih ve … no.lu … Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullandığını ve kredi ile alınan aracın Ticaret Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden davalı kefile, Beyoğlu … Noterliği’nin 12.12.2018 tarih, …yevmiye no.lu ve 09.09.2019 tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarımın keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, Davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin 18. maddesine göre aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı, 20. maddesine göre de VDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin beyan ve kabul edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılacak tahsilatlarda tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını belirterek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 155.172,64 TL alacak tutarının yıllık % 27,96 faizi ile birlikte tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/02/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen… tarafından sunulan 10/08/2021 Tarihli bilirkişi raporu özetle;
“1) Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile dava dışı asıl borçlu Derviş Paralı arasında imzalanan …Kredi Sözleşmesi’ne istinaden, dava dışı asıl borçluya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli krediden kaynaklandığı,
2) Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava dışı asıl borçludan 154.306,85 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 155.172,64 TL talep edildiği, bu durumda tespitlerimizi aşan fazla talebin yerinde olmadığı,
3) Taraflar arasında imzalanan VDF Kredi Sözleşmesi’nde davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin 248.914,32 TL’lık kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen davalı kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 12.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 154.306,85 TL borçtan, kefil Zeybek Hipermarket Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulabileceği,
4) Taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranı yıllık % 27,92 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, takip talebinde yıllık % 27,96 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği, bu durumda fazla faiz talebinin yerinde olmadığı,” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile dava dışı asıl borçlu …arasında imzalanan VDF Kredi Sözleşmesi’ne istinaden, dava dışı asıl borçluya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli krediden kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava dışı asıl borçludan 154.306,85 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 155.172,64 TL talep edildiği, taraflar arasında imzalanan VDF Kredi Sözleşmesi’nde davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin 248.914,32 TL’lık kefaletinin bulunduğu, davalı kefilin, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 12.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 154.306,85 TL borçtan, kefil…Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranı yıllık % 27,92 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, takip talebinde yıllık % 27,96 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği, bu durumda fazla faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 131.449,38-TL asıl alacak, 20.600,29-TL işlemiş faiz, 1.030,01-TL BSMV, 1.227,16-TL masraf olmak üzere 154.306,85-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,92 oranında faiz uygulanmasına,
2-131.449,38-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.540,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.874,11 harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.666,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.609,15 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.933,41-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 137,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.820,51-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.815,56-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır