Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91
KARAR NO: 2022/327

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin… markalı ürünleri gerek kendi mağazası gerekse de online alışveriş siteleri vasıtası ile müşterilerine ulaştıran bir şirket olduğunu, özellikle online alışveriş sitelerinden gelen siparişlerin, davalı …Kargo Yenikapı Şubesi vasıtası ile müşterilere ulaştırıldığını, ancak bazı ürünlerin müvekkili şirketin müşterilerine hatalı ya da hasarlı teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve …isimli müşterinin satın almış olduğu … Alarmlı Radyolu Saat, Mutat ve standartlara uygun bir şekilde ambalajı yapılmak suretiyle, davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargolama sırasında hatalı olarak yapılan çapraz barkod uygulaması dolayısı ile müvekkili şirket müşterisi …’ya otomobil yedek parçası teslim edildiğini, müşterisi tarafından ürün teslim alındıktan sonra satış iptal edildiğini ve yanlış olarak gönderilen ürün müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu hatalı ürünün, müvekkili şirket tarafından …Kargo Yenikapı Şubesi’ne teslim edildiğini, hatalı ürünün müvekkili şirketçe davalı tarafa teslim tarihinden bu yana, müşteriye gönderilen … Alarmlı Radyolu Saat kargosunun kayıp olduğunu, ürün için tazmin işlemleri başlatılmış olmasına rağmen halen tutar müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 282,44 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve … isimli müşterinin …üzerinden satın almış olduğu …Kulaklık davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargo takip süreçleri izlendiğinde ürünün 22.09.2020 tarihinde …isimli müşteriye değil … isimli başka bir kişiye hatalı olarak teslim edildiğinin görüntülendiğini, müşterinin satın almış olduğu ürünün yanlış bir kişiye teslimi dolayısı ile müşterinin, … üzerinden satış işlemini iptal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket acentesi konu hakkında bilgilendirilmiş olmasına rağmen, o tarihten bu güne kadar ne ürünün müvekkil şirkete teslimi ne de tazmin işlemleri yapıldığını, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 295,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve… isimli müşterinin … üzerinden satın almış olduğu …Televizyon, davalı şirket acentesine sağlam olarak teslim edildiğini, ancak ürünün, kargo tarafından müşteri …’a teslim edilirken kolide hasar olduğu görüldüğünü ve kargo hasar tespit raporu tutturulduğunu, kurulum yapılacağı zaman koli açıldığında ekranın darbe sonucu kırık olduğu hakkında …Yetkili Servisi tarafından rapor tutturulduğunu, bu sebeple de müşteri tarafından satın alınan ürün hakkında iade işlemi başlatıldığını, müşterinin iade etmiş olduğu ürünün, 20.07.2020 tarihinden bu yana kargo şubesinde bulunmakta olup, kargonun taşıma sırasında zayi olması sebebi ile müvekkili şirkete, söz konusu ürünün fatura bedeli olan 5.899,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, ayrıca gerek … Kargo A.Ş. gerekse de… Kargo Yenikapı Şubesi tarafından, ürün bedellerinin makul sürede teslim edilmemesi sebebi ile davalı kurumlara ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin bedeli de müvekkili şirketçe ödendiğini, davalı kurumların makul sürede bedel iadesi yapmaması dolayısı ile gönderilen ihtarname bedeli olan 504,99 TL’nin de müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, ürünlerin hatalı ya da hasarlı teslimi dolayısı ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca …Kargo Yenikapı Şubesi ile iletişime geçilmesine rağmen, her seferinde … Kargo merkezinden cevap bekledikleri yönünde beyanda bulunulduğunu, Bakırköy … Noterliği’nin 17.11.2020 tarihli ve …Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu zararların tazmini davalı kurumlardan talep edilmiş olsa da taraflarına herhangi bir geri dönüş olmadığını ve müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyanla davanın kabulü ile fatura bedelleri ve ihtarname bedeli toplamı olan 6981,40 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Kargo Yurt içi Yurt Dışı Taş. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı tarafından TTK m.874 ve m.889 gereği bildirimlerin süresinde yapılmadığını, Davacının kargo içeriğini ispat etmesi gerektiği, tam ve hasarsız bir şekilde belirtilen kargonun taşımaya verildiğinin ispatı külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, Davacının gönderileri kargoya verirken gönderilerin cins-miktar-niteliği konularında tam ve doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, …’a yapılan taşımada, davalının ambalajlama-paketlemede her hangi bir görev ve sorumluluğu olmadığı, kapalı ambalaj içinde taşınarak alıcısına itirazsız teslim edildiğini, Kargonun tesliminde hasar vardıysa teslim alınmaması ve tutanak düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediğini, gözle görülür hasara rağmen alıcının kargoyu almasının çelişkili olduğunu, müvekkilinin … sitesinden satın almalarda cam ve camdan eşyadan sorumluluk konusunda gönderenin sorumlu olacağı yönünde anlaşma olduğunu, …’a da teslimin tam ve sağlam yapıldığını, kargo teslim formu ile teslimin sabit olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kural olarak sınırlı sorumluluk olduğunu, TTK m.880 ve m.882 hükümlerine göre sorumlu olunan tazminattan daha yüksek tazminat belirlenemeyeceğini, zarar ve illiyet bağının ispatının gerektiğini, noter masrafına itiraz ettiğini, böyle bir masrafın taşıyıcı sorumluluğunda olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacı şirketin online olarak muhtelif müşterilerine muhtelif tarihlerde satın alınan ürünlerin davalılar tarafından verilen kargo hizmeti ile müşterilerine ulaştırıldığı esnada ürünlerin kargo aşamasında hatalı olarak taşındığı, hasarlandığı ya da zayi olduğundan bahisle 3 ayrı taşıma nedeni ile oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dosyanın kargo taşımacılığı alanında uzman ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller nazara alınarak, hatalı taşıma olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, hasarın taşıma aşamasında oluşup oluşmadığı bu kapsamda davalıların husumet durumları da irdelenmek suretiyle davaya konu 3 ayrı taşıma sebebiyle borçlu olup olmadıkları ve varsa miktarının belirlenmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Teslim etmeme-yanlış kişiye teslim-kayıp şeklinde meydana gelen zararlar bakımından TTK m.889 kapsamında ayrıca bir bildirim gerekmediği, TV taşımasında ise hasar bildiriminin süresinde yapıldığının tespit edilemediği, hasarın taşıma aşamasında oluşup oluşmadığının dosyada tespit edilemediği, taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmadığında davalının sorumlu tutulamayacağı, … gönderisi ile ilgili davacı zararının 282,44 TL tazmin edilmesi gerektiği, … gönderisi ile ilgili olarak davacının gönderen veya sair şekilde yük ilgilisi sıfatının olmadığı taşımadan zarar ve tazmin iddia edilemeyeceği, … gönderisi TV emtiasının taşıma sürecinde zayi olduğu-kırılmanm taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, buna karşın; taşıma sürecinde zayi sabit olacak olursa; davalının 5.114,25 TL sınırlı sorumlu tazminattan sorumlu tutulabileceği, Davacının tek yanlı karar ile noter ihtarı süreci işletmesi ve bundan masraf etmesinin olağan olduğu, böyle bir masrafı davalıya yansıtamayacağı, davalı acentenin somut olayda taşıma sözleşmelerinin tarafı olmadığı için, kendisine karşı husumet yöneltilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, Davacı tarafça, …Kargo Yenikapı Şubesi davalı acenteye teslim ile taşımaya verilen üç (3) ayrı kargoda, ikisinin gönderilenlere teslim edilmediği, birinin ise tam zayi mertebesinde hasarlı olduğundan bahisle tazminat talebidir.
Davalı …Kargo Yenikapı Şubesi husumete itirazında bulunmuş, davalı …Taşımacılık Aş ise taşımanın tam ve eksiksiz teslim ile taşımaların tamamlandığı savunmasında bulunmuştur.
1 nolu taşımaya ilişkin olarak ; Göndereni Davacı, alıcısı Mersin-Erdemli adresinde … olarak tespit edilen 25.06.2020 tarihinde satılan … Fatura numaralı 1 adet tv emtiası 5,899,00 TL bedelli olup, 18.07.2020 tarihli “… ücretsiz kurulum başvuru formu” incelendiğinde koli açıldığında “tv kutu açılımında kırık çıktı, kutuda kargodan kaynaklı ezilme mevcut” şeklinde not düşüldüğü Söz konusu kargo Adrese teslimli taşıma ile 25.06.2020 tarihinde taşımaya alınmış, 27.06.2020 tarihinde aktarma yapılmış, 30.06.2020 tarihinde alıcısına teslimi planlandığı,
Taşıma sözleşmesi olarak sunulan sözleşme davacı ve davalı arasında değildir. … aracılığı ile de satılmış olsa, söz konusu sözleşme dava dışı …firması ile davalı …Kargo arasında olduğu, 30.06.2020 tarihinden çok sonra 18.07.2020 tarihinde tespit edilen hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği hususunun tespit olunamadığı gibi TTK m.889 gereği yedi (7) gün içinde yapılması gereken hasar ihbarı yapılmadığı bu kapsamda TTK 885 maddesi kapsamında sorumluluğun doğmadığı anlaşılmıştır.
2 nolu taşımaya yönelik olarak, Gönderileni – alıcı … olan … TAŞIMA irsaliyesi ile taşman Yenikapı çıkışlı ve Pendik varış kargoda…tanımlı siyah …kulaklık emtiasının yanlış kişiye teslim şeklinde zayi olduğu, fatura tutarı 295,00 TL zayi zararı meydana geldiği ileri sürülmekte olup,Kargo göndericisi dava dışı … A.Ş., Alıcısı … olduğu, Kargo teslim formunda … imzasına teslim edildiği tespit edildiği bu kapsamda hasar iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır.
3 nolu taşımaya yönelik olarak Gönderileni-alıcı …olan …alarmlı radyolu saat gönderisinin kayıp olduğu, kıymetinin 282,44 TL tutarında olduğu, bu kayıp olgusunun hatalı kargo etiketlemesinden kaynaklandığı ileri sürülmüş olup ibraz edilen taşıma belgesi ile göndereni … A.Ş., Alıcısı … olduğu,ibraz edilen teslim fişinde …’e belirtilen adreste teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …Kargo Yenikapı Şubesi husumetine yönelik olarak taşıma sürecinde akdi veya fiili taşıyıcı sıfatı bulunmadığı,Acente sıfatı ile girdiği süreçte Diğer davalı …Kargo adına işlem yaptığından sözleşmeye aykırılık sorumluluğu bulunmamakta olup bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.
Bu kapsamda davalı … Kargo aleyhine açılan davada 2 ve 3 nolu taşımada gönderenin dava dışı …A.Ş.,olup, davacının aktif dava ehliyeti ortaya konulamadığı gibi her üç taşımaya yönelik olarak taşıma esnasında kaybolma iddiası kırılma ya da yanlış kişiye teslim iddiasının ispat edilemediği de anlaşılmakla davanın davalı … Kargo yurt içi yurt dışı Taşımacılık Aş yönünden de reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Kargo aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …Kargo Yenikapı Acentesi … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 119,23-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 38,53-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalılar vekilleri lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100’er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır