Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2021/108
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
GEREKÇELİ KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu … Şubesinin … ıban numaralı hesabına ait; 05.02.2021 keşide tarihli … seri numaralı 99.000-TL çekin rızaları dışında tanzim ve imza edildiğini, bankaya sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, Şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüleceğini, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edildiğini, doldurulduğunu ve imza edildiğini, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisi mevcut olup bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını
beyanla, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Dava konusu çekin keşideci davacı tarafından düzenlenmediği iddiası ile dava konusu çekin iptali istemine ilişkin olarak hasımsız açılmıştır.
Dava dilekçesinde delil olarak; Çek örneği, imza sirküleri, Banka Kayıtları, Halk Bankası Pamukkale Şubesindeki imza örnekleri, imza incelemesine emsal belgeler, Vekaletname altındaki imza, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Davacı tarafından Mahkememize sunulan dava konusu çekin incelenmesinden davacı …nin keşidecisi olarak adının yer aldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı, 6102 sayılı TTK.’nun 757, 764. maddeleri ile TTK.’nun 818/1-s. maddesi delaleti ile TTK.’nun 764. maddesi olup, huzurdaki dava çekişmesiz yargı kapsamına giren hasımsız davalardandır. Bu nitelikteki davalarda kural olarak duruşma yapılması zorunlu değildir. Dosyadan dilekçe ve belgelerle iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkememizce duruşma açılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 757/1 maddesine göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise senet hamilinin ortaya çıkmasından sonra ancak menfi tespit veya istirdat davası açabileceği, davacının çek hamili sıfatı bulunmadığı, keşideci sıfatı ile kıymetli evrakın iptali davası açtığı, keşideci olan davacının kıymetli evrakın iptali davasını açma ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 04/04/2016 tarihli; 2015/… Esas ve 2016/… Karara sayılı kararında “…Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davası açma hakkının yetkile hamile ait olduğu, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre…” gerekçeleri ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu çekin keşidecisi görünen davacının bu çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL’sının 59,30-TL maktu karar harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacının yokluğundan karar verildi. 15/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)