Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/748
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında 2019 yılı temmuz ayı itibariyle ticari ilişki başladığını, ilk olarak satın alınmak istenilen ürünlerden kaç adet istendiği davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 05.07.2019 tarihli e-posta ile bildirildiğini, davalı şirketçe 26.07.2019 tarihinde siparişe nihai onay verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketçe siparişe onay verilmesinin ardından siparişe konu ürünlerin derhal teslimi için çalışmalara başladığını, 21.08.2019 tarihinde faturalandırarak gümrük işlemlerini başlatıldığını, Davalının satın aldığı ürünlere ilişkin düzenlenen … nolu 21.08,2019 tarihli 44.830,32 Euro miktarındaki fatura ürünlerle birlikte davalı şirkete gönderildiğini, gönderilen ürünler 27.08.2019 tarihinde düzenlenen … sayılı Transit Refakat Belgesi ile … Gümrük Müdürlüğüne ait … sayı ve 29.08.2019 tarihli TC. Gümrük Beyannamesi ile eşyaların … nolu alıcı davalı şirketin beyan etmiş olduğu antrepoda davalı şirket çalışanı … ‘a teslim edildiğini fatura içeriği incelendiğinde satışa ilişkin ürünlerin neler olduğu kalem kalem adet ve birim fiyatı belirtilerek açıkça davalı şirket adına düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait 19.09.2019 tarihli cari hesap ekstresi içeriğinde de fatura bedeli 44,830,32 Euro’nun bakiye alacak olarak kaydedildiğini, davalı şirketin 17.12.2019 tarihinde 20.130,12 Euro’luk kısmını ödediğini, davalı şirket tarafından bakiye 24.700,20 Euro herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin bakiye 24.700,20 Euro borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalı şirketin müvekkiline olan cari hesap borcunun müvekkilinin usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtları ile sabit olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de bu husus tespit edileceğini, davalı şirketin cari hesap borcunu ödemeden ya da bu borcu daha evvel ödemiş olduğuna dair iddiasının somut bir delile dayanmadığını beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra takibinde ve davada müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin … ‘nden ruhsatlı havaalanı yer hizmetleri işleticisi olarak Havaalanları Yer Hizmetleri Yönetmeliği … gereğince hava taşıyıcılarına uçaklarında yolcularına servis etmeleri için yiyecek ve içecek ikramı sağladığını, Müvekkilinin tek ve ana faaliyet konusu bu olup … Müdürlüğü otoritesi ve gözetimi altında ve … Müdürlüğü (… ) tarafından işletilen havalimanlarında bu idareler tarafından belirlenen kurallara tabi olarak faaliyet gösterdiğini, … Maddesi gereğince ikram servis hizmetini sadece havaalanı sınırları içinde teşkilatlanmış olan yer hizmetleri kuruluşları, ikram servis hizmeti çalışma ruhsatına sahip kuruluşlarca gerçekleştirilebildiğini, Bu kapsamda müvekkilinin havayolu yolcu taşımacılığı yapan müşterilerinin taleplerine bağlı olarak müşterinin nam ve hesabına mal tedarik ettiğini, İlgili havayolunun yurt dışına yapacağı uçuşlar için yükleme yaptığı ve sadece yurt dışında kullanılacak ürünler müvekkili tarafından millileştirilmeden gümrük mevzuatına uygun açılmış özel (C tipi) antrepolarda yurt dışı seferi yapılıncaya kadar bekletilerek ve havayolu tarafından talep edilince talep edilen adette yurt dışı seferini icra edecek uçağa gümrük rejimine uygun olarak antrepodan çıkarılıp yüklenerek teslim edildiğini, Davanın konusu olan itirazın yapıldığı takip talebinde takibin sebebi olarak “… no.lu 21/08/2019 tarihli bir faturanın bakiyesi” gösterildiğini, Takip talebi eklerinde müvekkili ve davacı arasında senet niteliğinde bir sözleşme, bir sipariş formu, tedarik koşul ve hükümlerine ilişkin, Türk Ticaret Kanununa uygun bir cari hesap mutabakatı ve bunlara benzer hiçbir belge olmadığını, Takip talebi ekindeki faturada 15.204 adet farklı isimde ve farklı fiyatlarda şaraplar listelenmiş ve bu şarapların listelendiği bu fatura takibin tek sebebi olarak gösterildiğini, Bu fatura adlı belgede listelenen ürünlerin tümü müvekkili tarafından müşterisi … Anonim Şirket’in seferleri için talep ettiği ürünler olup müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir ticari veya akdi ilişkisi bulunmadığı gibi bahse konu ürünlerin sadece depocusu ve yükleyicisi olduğunu, Bu nedenle, icra takibinde ve davada husumet yöneltilebilecek tek kişi … Havacılık Anonim Şirketi olup davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin takibe yapılmış itirazda da açıkça yazıldığı gibi davacıya vadesi gelen ve gelmeyen hiçbir borcu olmadığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Bu sebeple takibe konu edilen alacak olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına yani davacıya takipte borcun sebebi gösterilen 21.08.2019 tarihli 44.830,32 EUR tutarlı faturaya istinaden kalan bakiye hesaptan kaynaklanan 24.700,20 EUR tutarında bir borcu bulunmadığını, TTK 89/2 maddesi” Cari hesap sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz” hükmü gereğince cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmalıdır ki davacı tarafından ne icra ne de dava dosyasına sunulmuş yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, Bu sebeple müvekkili şirketin davacıya karşı gerçekleştirmesi gereken herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmadığını, Müvekkili ile davacı arasında yazılı bir tedarik sözleşmesi olmadığını, Dolayısıyla taraflar arasında tedarik koşullarına ve vadelerine ilişkin yazılı bir anlaşma da bulunmadığını, Müvekkilinin, davacıdan dönem dönem …. nam ve hesabına mal depolama talebinde bulunduğunu, bu mallar …. uçaklarına yüklenip bunlara ilişkin olarak AtlasJet tarafından ödemeler yapıldıkça davalıya aktarıldığını, Dolayısıyla vadeye bağlı bir ilişki de bulunmadığından vadesi gelen muaccel olmuş bir borç da söz konusu olmadığını, alacağa esas olarak gösterilen ve ismi fatura olan hesap listesi müvekkilinin davacı ile arasında bir tedarik anlaşması veya sözleşmesi olduğunu ispat edecek, gösterecek veya buna işaret edecek bir belge olmayıp bu belge KKTC sistemine muhtemelen bu belge üzerinde listelenen ürünlerin KKTC’den bunların zaman zaman yükleneceği …. uçakları için depolanması amacıyla müvekkilinin antreposuna ihracının sağlanması için düzenlenmiş bir belge olabileceğini, Türk Kanunlarına göre olsa olsa bir irsaliye niteliğinde olduğunu, müvekkili ile davacı arasında üçüncü bir şahıs yararına bir depolama konusunda anlaşılmış olması haricinde bir hukuki ilişkiyi ortaya konamayacağını, Kaldı ki, davacıya defalarca yazılı olarak ürünleri iade alması bildirilmiş, bu konuda birçok görüşme ve yazışma yapılmış ancak bu talep davacı tarafından kabul edilmediğini beyanla; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
26.07.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin (aleyhe olan kayıtlar ayrılmaksızın) sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davacının … ‘nde kurulu bir şirket olup noter onaylı yevmiye defteri kayıtları ile davalıya ilişkin muavin defter kayıtlarını sunduğunu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre 16.11.2020 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 219.102,57-TL karşılığı 24.700,20 Euro davacıya borçlu göründüğünü, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğuracak nitelikte olduğunu, dava ve icra takip dosyasına sunulan deliller ve tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucu davalı defterlerinin delil niteliği, özellikle davalının ticari defterlerindeki verilere ve davacının takibe dayanak faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu dikkate alınarak 16.11.2020 takip tarihi itibariyle davacının 24.700,20 Euro davalıdan alacağı olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; takip tarihinden önce davalı/borçlu taraf usulünce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren,TCMB verilerine göre 16.11.2020 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca EURO üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz oranı üzerinden yıllık %1,75 oranında faiz talep edebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalının ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının … ‘nde kurulu bir şirket olup noter onaylı yevmiye defteri kayıtları ile davalıya ilişkin muavin defter kayıtlarını sunduğu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 16.11.2020 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 219.102,57-TL karşılığı 24.700,20 Euro davacıya borçlu göründüğü, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğuracak nitelikte olduğu, dava ve icra takip dosyasına sunulan deliller ve tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucu davalı defterlerinin delil niteliği, özellikle davalının ticari defterlerindeki verilere ve davacının takibe dayanak faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu dikkate alınarak 16.11.2020 takip tarihi itibariyle davacının 24.700,20 Euro davalıdan alacağı olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; takip tarihinden önce davalı/borçlu taraf usulünce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren, TCMB verilerine göre 16.11.2020 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca EURO üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz oranı üzerinden yıllık %1,75 oranında faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Uyuşmazlığa konu faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 15.472,27-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.729,82-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.742,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.305,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.789,12-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 135,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.424,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 06/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)