Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2023/147
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇE TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı arasında 15.08.2018 tarihinde fatura karşılığında ödemesi yapılacak hakediş usulü sağlık hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu, davalı şirket doktorunun bakmış olduğu hastalardan …, ‘a yapılan işlemlerden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu müvekkil şirkettin alacaklarından kesinti yaptığını, bu kesintiler taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalı şirketin çalıştırdığı doktorun … ‘tan fazla ilave ücret alması nedeni ile müvekkil şirkete Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından birden fazla ceza kesildiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bu tutarlardan davalı şirket sorumlu olduğunu, davalı şirket ile arabuluculuk yolu ile görüşmeler yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeni ile SGK tarafından yapılan kesinti ve cezalar nedeni ile müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağımızın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
28.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; İlave fark ücret alınan miktarlar yönünden davacının ödemiş olduğu miktarın toplamının 3 hasta için 62.959,57-TL’yi davalıdan isteyebileceğini, fazla malzeme kullanımı sonucunda SUT hükümleri gereğince yersiz ödeme toplamının 10 hastan 1 tanesi hariç olmak üzere toplam 9 hasta için yersiz ödemenin toplamı olan 19.600,09 TL yersiz ödeme kesintisini isteyebileceğini, sözleşme yönünden yapılan incelemede ceza ve kesintilerin davalının çalışanı doktorun işlemlerinden kaynaklandığını gösterir belgeye rastlanmadığından SGK tarafından uygulanan ceza ve kesinti kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında Fatura Karşılığında Ödemesi Yapılacak Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket adına çalışan doktorun yapmış olduğu işlemler nedeniyle davacı şirkete SGK tarafından ceza ve kesintiler uygulandığı bu nedenle davacı şirketin zarara uğradığı iddia edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda, hastalar …, için toplam 88.030,77 TL ödemenin 19.600,09 TL miktarın sut hükümlerine uygun olmadığı, ilave ücret alınması halinde sözleşmenin 12.9 maddesi; “SHS’lerce hastadan/hasta yakınından Kurum Mevzuatına aykırı şekilde ilave ücretin alındığının tespit edilmesi halinde her bir hasta için alınan/fazla alınan ilave ücret bedelinin 5(beş) katı ceza uygulanan hastaların listesi kapsamında ise ilave fark ücreti sözleşmenin 12.9 maddesi 5 katı ceza uygulanan hastaların … hastaları için ise toplam 136.359,81 TL ceza uygulanmış olduğu, kuruma yapılan ödeme/mahsup kapsamında ise 62.959,57 TL ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının ilave fark ücreti alınan hastalar yönünden ödemiş olduğu 62.959,57-TL ile fazla malzeme kullanımı sonucunda SUT hükümleri gereğince yersiz ödeme toplamı 19.600,09 TL olmak üzere toplam 82.559,66-TL talep edebileceği anlaşıldığından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 82.559,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan 10.000-TL için 04.02.2021 dava tarihinden itibaren ıslah ile artırılan 72.559,66-TL için 21.11.2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.639,65-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.410,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.228,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.209,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.470,08-TL ilk gider, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 245,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.465,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 08/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)