Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/386
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi özetle; … Caddesinde pasaj içerisinde bulunan çay ocağını işlettiğini, corona salgını başlangıcı sonrasında kapatma yasa geldiğinden işyerinin kapalı olduğunu ancak hiç elektrik kullanmadığı halde kaçak elektrik kullanımı gösterip kendisine 560,00 TL ceza kestiklerini, üzerine kayıtlı olan … numaralı elektrik saatinin faturalarını düzenli ödediğini, davalı kurumun hakkında icra takibi başlattığını, kesilen cezanın usulsüz olduğunu ve tüm bu nedenlerle kaçak elektrik kullanım iddiası ile kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davada davacının işletmesinin dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere ticari işleme değil esnaf işletmesi kapsamında olduğunu, bu haliyle söz konusu davanın Ticaret Mahkemelerinde açılmasının görevsiz olup davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduklarını, dağıtım sistemi kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler … … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların … A.Ş. ile ilgisi olmayıp husumetin … … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerektiğini, davalı müvekkil … A.Ş. aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmayıp davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirket yetkililerince yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının kaçak elektrik kullanım iddiası ile kesilen cezanın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nun 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından kaçak elektrik kullanım iddiası ile kesilen cezanın iptali isteminde bulunduğu ancak beyanından davacının tacir olmadığı ve ortada bir ticari işletme bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. (Bakınız. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/2630 Esas, 2019/328 Karar, Yargıtay 11.HD’sin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar ve Yargıtay 13.HD’sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar sayılı ilamları).
Bu durumda; uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmaktadır. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 21, 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun mahkemenin görevli olması ile ilgili 114/1-c bendi gereğince dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2. fıkrası uyarınca usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına dair mahkememizce resen hüküm tesis edilmesine,
HMK 331/2. fıkrası gereğince yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
2-Mahkememizce verilen kararın kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪