Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/844 Esas
KARAR NO:2022/729

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … işletmesi davacı müvekkil Şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalıya …’ya ait … plakalı araçlar ile 05/10/2016-03/04/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ilılalli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketince Davalı-Borçlu aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itiraz etmiş ve İlgili İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’dcn az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, Davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya iştirak etmemiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak Davaya konu araçların 05/10/2016- 03/04/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı adına kayıtlı olduklarının tespit edildiği, davaya konu 5 adetlik ihlali geçiş için 1280,50 TL geçiş ücreti, 122,11 TL faiz ve 21,98 TL KDV si olmak üzere 1.424,59 TL olduğu, tamamının ihlalli geçiş niteliğinde olduğu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 05/10/2016-03/04/2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.383,26-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların ihlalli geçişi nedeniyle 1.424,59-TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi de sunmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 256,10TL geçiş ücreti, 1021,40 TL gecikme cezası, olmak üzere 1280,50 TL asıl alacak, 87,08 TL işlemiş faiz, 15,67 TL KDV si olmak üzere toplam 1.383,26 TL üzerinden takibin devamına, mahkememizce hükmedilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiz – değişen oranlarda faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak miktarı olan 1280,50 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken harç 94,49 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile 35,19 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 1.383,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.216,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır