Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/837 Esas
KARAR NO : 2023/462
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerin murisi olan …’a karşı 29.09.2020 düzenleme tarihli ve 90.000-TL tutarındaki bonoyu dayanak gösterilerek …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 05.02.2021 tarihinde söz konusu takip ile ilgili ödeme emrinin … isimli kişiye tebliğ edildiğini, bu tebligatın hukuka aykırı olduğunu, … ile menfaat çatışması olan kişinin tebligatı aldığını, 05.02.2021 öncesi ve sonrası komada bilincinin kapalı olduğunu, komada iken de 24.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, …’un böyle bir senede imza atmadığını, bonodaki kişi veya kişilere karşı bir borcunun olmadığını, söz konusu icra dosyasından satış talimatı yazıldığını ve … gayrimenkul satış icra dairesi 2021/… talimat dosyası ile taşınmazın satışa çıkartıldığını, satışın yapılması halinde telafisi imkansız zararların oluşacağını, arz edilen ve mahkememizce resen incelenecek nedenlere öncelikle usulsüz tebligat iddiamız imzaya itirazımız gereğince Muris …’a ait takibe konu senette imza incelemesi yaptırılmasını, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından dolayı … ilinde bulunan taşınmaz ile ilgili olan, … gayrimenkul satış icra dairesi 2021/… talimat sayılı dosyadaki takibin ve satışın durdurulmasını, ve/veya satıştan gelen paranın alacaklı/ davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, ilgili icra müdürlüğüne bu konuda müzekkere yazılmasını, davalarının kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında davacıların murisi olan … adına borçlu olarak gönderilen ödeme emrindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibe konu olan bonodaki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmaması sebebiyle, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasını, kötü niyetli davalı -alacaklının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin, takip dosyası borçlusu olan dava dışı …’ya vermiş olduğu borç karşılığında keşidecisi …, kefili …, lehtarı … olan 29/09/2020 tanzim tarihli, 10/01/2021 vade tarihli 90.000-TL bedelli senedi takip dosyası borçlusu olan dava dışı …’dan teslim aldığını, müvekkilinin keşidecisi …, kefili …’u tanımadığını, dava dışı … tarafından müvekkili aleyhine herhangi bir dava açılmadığını, imza itirazında bulunulmadığını ve davacılar ile olan ilişkisi de göz önünde bulundurulduğunda davacıların ve dava dışı …’un birlikte hareket ettiklerini, davacıların diğer takip borçluları hakkında dava açmadıklarını ve Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmadıklarını, … ve …’un birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu ve çek üzerindeki imzaların kime ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu iddia etmenin yasal dayanağının olmadığını, müvekkilinin iyi niyeti nedeni ile muhtemel zararlarının tazmini açısından davanın dava dışı icra takip borçluları … ile …’ya ihbar edilmesini talep ettiklerini tüm bu sebeplerle öncelikle davacıların tedbir talebinin reddini, taleplerinin kabulü ile davacıların davasının reddini, davacıların kötü niyeti nedeni ile asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, müvekkilinin iyi niyeti nedeni ile muhtemel zararlarının tazmini açısından davanın dava dışı icra takip borçluları … ile …’ya ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
03.04.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik konusu 29.09.2020 düzenleme tarihli 10.01.2021 ödeme günlü alacaklısı … borçlusu … olarak görünen 90.000-TL’lik senet aslında borçlu imzalarının …’un eli ürünü olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına konu bonodaki keşideci imzasının mirasçı davacıların murisleri …’a ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı … feragat dilekçesi sunmuş olup, bu davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu bonodaki keşideci imzasının muris …’a aidiyeti yönünden, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış alınan raporda; uyuşmazlığa konu bono aslındaki borçlu imzalarının …’un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar ihbar olunan/lehtar … tarafından şikayette bulunulan … CBS’nin 2023/… soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; bu dosyada müştekinin bononun … tarafından imzalanıp imzalanmadığını bilemeyeceğinden bahsettiği, mahkememizce alınan raporun kesin tespit içerdiği anlaşıldığından, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle mirasçı olmalarından dolayı haklarında takip yapıldığı, takibin dayanağının murisin keşide ettiğinin iddia edilen bono olduğu, davacıların bonodaki imzaya itiraz ettikleri ve alınan raporda keşideci imzasının murislerine ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, diğer davacılar …, …, … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Diğer davacılar …, …, … yönünden davanın KABULÜ ile bu davacıların …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Tazminat isteminin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.183,36-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.545,84-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.637,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.483,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar …, … ve …’ya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce … tarafından feragat edildiğinden 7.241,52-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.605,14-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 432,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.537,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar …, … ve …’ya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)