Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/832
KARAR NO : 2022/532
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 28.07.2020-28.07.2021 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 30.04.2021 tarihinde … istikametinden gelip, … ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sigortacısı … Sigorta A.Ş.( … Sigorta A.Ş.) sürücü … Ltd. Şti.’ye ait … … sevk ve idaresindeki …(…) polis ekip aracının, … Mezarlığı istikametinden gelip … istikametine seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … San. Tic. Ltd. Şti. ait … plakalı araca sol ön yan kısımlarından çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, Yargıtay kararlarında da kırmızı ışıkta geçen kişinin kesin olarak belirlenemediği durumlarda her iki taraf araç sürücüsünün kusur oranının %50 olarak belirlenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, dava dışı zarar gören … Tic. Ltd. Şti. kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 39.255,10-TL tazminat hesaplaması yapıldığını ve işbu tutarın poliçe kapsamında ilgililerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsü … …’nın aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla %50 oranda kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarı Trafik poliçesine istinaden …(…) Sigorta A.Ş.’ye %50 oranında rücu edildiğini, ancak rücu karşılığında …( Sigorta A.Ş. herhangi bir ödemede bulunmadığını, söz konusu zarar giderilmemesinden ötürü davalı/borçlu …( … ) Sigorta A.Ş.’ye. %50 oran karşılığına gelen 19.627,55-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar istediğini, 783,62-TL yasal faiz olmak üzere toplam 20.411,17-TL üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiğini, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararların karşılandığını, bunun tipik örneğinin araç hasarı olup araçta meydana gelen hasarlar, sigorta genel şartları dahilinde karşılandığını, ayrıca değer kaybının bir hasar olmadığını, genel şartlar’ın A.3.maddesi ile dolaylı zararlar teminat dışı bırakılmış olup müvekkili şirketin olası değer kaybından da herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla rapor alınırken Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2’de belirtilen teminat dışı hallerde mutlaka göz önünde bulundurulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı sigortalı … … Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın davalı tarafından sigortalı … (…) plakalı polis ekip aracının karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı sigortalısına ödenen tazminatın kusur oranı kapsamında rücuen tahsili istemi olduğu ve bu kapsamda davalının sorumlu olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19.627,55-TL asıl alacak ve 783,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.411,17-TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacak olup olmadığı alacaklı ise miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, … Üniversitesi Motorlu Araçlar Bölüm Başkanı Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … ve Sigortacılık Uzmanı Bilirkişi … … tarafından sunulan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/b- d ” Trafik Kurallarına uymama” , Madde 52 / a ” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ,Madde 57/ a ” Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84/ a- h ” Asli kusurlar ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … / … plakalı araç sürücüsü … …’nın % 50 oranında asli kusurlu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/b- d ” Trafik Kurallarına uymama” , Madde 52 / a ” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ,Madde 57/ a ” Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84/ a- h ” Asli kusurlar ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücü … ‘in % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araçtaki toplam hasar tutarının KDV Dahil 39.255,10 TL olduğu, Davacı … Sigorta tarafından tanzim edilen K-… nolu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, Davacı … Sigorta’nın … plakalı araç hasar bedeli için toplam 37.867,84 TL’ yi aracın tamirini gerçekleştiren firmalara havale yolu ile yaparak 6102 Sayılı TTK 1472. maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu, Dosya münderecatında yapılan incelemede … plakalı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinin yer almadığı ancak 30/04/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında … plakalı aracın poliçe numarası … ve bitiş tarihinin 14/07/2021 olduğunun kayıt altına alındığı ve taraflar arasında da poliçe ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, bu halde davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 30/04/2021 günü itibarı ile … plakalı araç için tazminat şartlan sağlandığı takdirde ZMM sigorta örtüsü sağladığı, işbu nedenle de Davalı … Sigorta’ nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararının %50′ lik kısmından ZMMS Genel Şartlarına göre sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın 28.07.2020-28.07.2021 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile davcı güvencesinde olduğu, 30.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … … sevk ve idaresindeki …(…) polis ekip aracının sürücü … sevk ve idaresindeki … San. Tic. Ltd. Şti. ait … plakalı araca sol ön yan kısımlarından çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiği ve dava dışı zarar gören … Tic. Ltd. Şti. kazaya uğraması sebebiyle davacı şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılarak hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda 39.255,10-TL tazminatı davacı sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin halefi olduğu maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsü … …’nın %50 oranda kusuru nedeniyle ödenen tazminat tutarı Trafik poliçesine istinaden …() Sigorta A.Ş.’ye %50 oranında rücu edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile ;Davacı Ak Sigorta tarafından tanzim edilen … nolu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi nin kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, … plakalı aracın hasar bedeli için toplam 37.867,84 TL’ yi aracın tamirini gerçekleştiren firmalara havale yolu ile yaparak 6102 Sayılı TTK 1472. maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/b- d ” Trafik Kurallarına uymama”, Madde 52 / a ” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ,Madde 57/ a ” Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84/ a- h ” Asli kusurlar ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … / … plakalı araç sürücüsü … ‘ nın % 50 oranında asli kusurlu , Madde 47/b- d ” Trafik Kurallarına uymama” , Madde 52 / a ” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ,Madde 57/ a ” Kavşaklarda geçiş hakkı” ve Madde 84/ a- h ” Asli kusurlar ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücü … % 50 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçtaki toplam hasar tutarının KDV Dahil 39.255,10 TL olduğu, davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 30/04/2021 günü itibarı ile Davalı … Sigorta’ nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararının %50′ lik kısmından ZMMS Genel Şartlan na göre sorumlu olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın haksız olup iptali gerektiği ve ayrıca alacağın likid olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğüne ait 2021/… e sayılı dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Alacağın likid olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.394,29-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 246,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.147,77-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 305,82-TL ilk gider, 1.700-TL bilirkişi, 67-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.072,82-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır