Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/827 Esas
KARAR NO : 2022/641
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 23.11.2016-23.11.2017 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 04.10.2017 tarihinde sigortalı … Sanayi ve Tic. A.Ş.’e ait … plakalı araç … …’ın sevk ve idaresindeyken İstanbul … … ‘ten … istikametine giderken sigortacısı davalı … A.Ş. olan … …’ya ait … … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile şerit ihlali yaparak sigortalı aracın refüj ve … plakalı araç arasında sıkışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra kaza tespit tutanağına göre davalının sigortalısının araç sürücüsü kazada %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, dava dışı zarar gören … Sanayi Ve Tic. A.Ş kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 8.986,68-TL tazminat hesaplaması yapıldığını ve işbu tutar poliçe kapsamında 27.12.2017 tarihinde … Sanayi ve Tic. A.Ş’ye ödendiğini, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün … … …’nın asli kusurlu olması nedeniyle kazadan dolayı ödenen tazminat tutarı Trafik poliçesine istinaden (…) Sigorta A.Ş.’ye rücu edildiğini, ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu (…) Sigorta A.Ş.’ye 8.987,00-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 181,71-TL yasal faiz olmak üzere toplam 9.168,71-TL üzerinden İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili olan şirketin KZMM sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkilimiz Şirket Komisyonunuza başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, Müvekkili Şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; 04.10.2017 tarihli trafik kazasıda; …plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … … …’ nın kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ ın kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 8.750,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü … … …’nın dava konusu kazada kusursuz olması nedeniyle davacının, … plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine rücu imkânı olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı … Sigorta AŞ. tarafından kasko sigorta poliçesi tanzim edilen … plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı …
Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ödemiş olduğu hasar tazminatının, kazaya karışan … plakalı aracın KZMMS sigorta şirketi olan
davalı sigorta şirketinden TTK 1472. madde gereği halefiyet kapsamında rücuen
tazmini talebine ilişkin itirazın iptali davası olup, dava süresinde açılmıştır.
TTK’nın 1472. maddesinde “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken
sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı
varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya
takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı
uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak kazaya karışan … ve … plakalı araçların
sürücülerinin beyanlarının bulunduğu 04.10.2017 tarihli kaza tespit tutanağı dışında belge
bulunmadığı, olayın tutanakta anlatıldığı şekilde, orta
şeritte seyri esnasında sağından şeridine yönelen …plakalı araçtan kaçınmak için sağa
(Sol şeride) yönelen … plakalı aracın sol şeritte seyir halinde olan … plakalı aracın sağ
yan ön kısmına, … plakalı aracın ise seyir yönüne göre solunda bulunan bariyerlere
çarpması şeklinde meydana geldiği,
orta şeritte geri hizasında olan araca rağmen yönetimindeki aracın orta şeride sevk
ederek … plakalı aracın sürücüsünü çarpışmadan kaçınmak için sola manevraya zorlayan
…plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün tam kusurlu olduğu, trafik
kurallarına aykırı şekilde sağ yan hizasından ani olarak şeridine yönelen …plakalı araç
karşısında kazayı önlemek için yönetimdeki aracın sola yönlendiren … plakalı aracın
sürücüsü … … … ile benzer şekilde beklenmedik şekilde şeridine yönelen araç
karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan … plakalı aracın sürücüsü
… …’ ın kusursuz olduklarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü … … …’nın dava konusu kazada kusursuz olması nedeniyle davacının, … plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine rücu imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 110,74-TL nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla olan 30,04-TL’nin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda karar verildi. 14/09/2022

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)