Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2023/84
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili adına kayıtlı, … plakalı aracın seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 03.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … LTD ŞTİ.’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a, maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı müvekkilinin ise KTK 57-C-2 VE 84/h, maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu tespit edildiğini, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini talep ettiğini, Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.947-TL (KDV dahil) kusur oranına göre 486,75 -TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL ) hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu hasar tutarı için ekspertiz incelemesi yapılmış olup, 708-TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, 18.05.2021 tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 kusurlu olduğunu, 3.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100- TL hasar tutarı, 708-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 808,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu itilafın Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, tramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf … Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigortalısının ise kusursuz olduğunu, başvuru sahibince olayın aksini ispat eden hukuken geçerli bir belge veya Mahkemece yaptırılmış bir kusur tespiti bulunmadığını, sadece başvuran beyanları ve bilirkişi mütalaası ile %75 kusurlu olduğunu iddia edildiğini, aksi yönde sunulan kusur mütalaa açıklamalarının da evrak üzerinden düzenlenmiş olduğunu ve şahsi kanaat ve yorumları içerdiğini, Sigorta Şirketinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesine istinaden sorumlu olabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, davacıya ait aracın Kasko Poliçesi bulunup bulunmadığı, Kasko poliçesi var ise davaya konu hasar bedelinin, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiğini, sigorta kuruluşuna başvurmadan önce alınan eksper yahut tespit raporlarının gerçekten makul olup olmadığının, başvuran asillerin gerçekten bu meblağları karşılayıp karşılamadığının tespitinin gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu, Davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, Sigortalısının kusursuz olduğunda haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plakalı aracı kavşağa sevk eden sürücü … …’un 100% oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … … …’nun kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 1.650,00 TL, KDV dahil 1.947,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince KZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın sürücüsü … … …’ nun kusursuz olması nedeniyle davacının, davalı sigorta şirketinden hasar talebinde bulunamayacağını görüş ve beyan etmiştir.
21.10.2022 tarihli ATK … İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davacı sürücü … …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü … … …’nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarından dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 03.02.2021 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle aracının hasara uğradığını iddia ederek kazaya karışan aracın trafik sigortacısı davalıdan tazminat talep etmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davacı sürücü … …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, dava dışı sürücü … … …’nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından ise davacının … plakalı aracında meydana gelen onarım zararının KDV hariç 1.650,00 TL, KDV dahil 1.947,00 TL olduğu belirlenmiştir. Yaşanan kazada davalı sigorta şirketi, sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup, davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın (1.947,00 TL /100×25) 486,75 TL olduğu ve ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 486,75-TL’nin 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 66,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 113,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 486,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 125,60-TL ilk gider, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.560,00-TL ATK Fatura ücreti, 708,00-TL Ekspertiz ücreti ve 102,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.096,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)