Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81
KARAR NO: 2021/449

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında…’in sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete … kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın davalı şirkete ait rogar kapağına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespit ve açıklamalara göre müvekkiline kasko sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun olmadığını, hasarın ardından müvekkili tarafından tayin olunan bağımsız sigorta eksperi vuku bulan olayın sonucunda … plakalı araç üzerinde oluşan hasarların değerlendirildiğini, sigorta muafiyet ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra araçta 10.982,63-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin bu bedeli sigortalısına ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını ve TTK. 1472 vd. Maddelerinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil düzenlemelerine dayanan rücuen tazminat talepli huzurdaki yargılamada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın; 03/11/2018 tarihinde …Bulvarı …Sitesi yanından seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından … nolu kasko poliçesi ile güvence altına alınan … e ait …plakalı hususi aracın davalı şirkete ait rögar kapağına çarpması neticesi hasarlandığı, 10.982,63-TL hasar bedelinin sigortalıya ödenecek haklarına halef olduğundan bahisle TTK 1472 maddesi uyarınca kusuru nispetinde davalıdan rücuen tazmini istemi ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu görüldü.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Somut olayda, davacının sigortalısı … e ait hususu mahiyette aracın seyir halinde iken sokakta daval…AŞ’ye ait rögar kapaklarının açık kalması nedeniyle kapaklara çarpması sonucu meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istenmekte olup, … A.Ş’nin haksız eylemi asıl uyuşmazlıktır. Bir an için Sigorta Sözleşmesininde uyuşmazlık konusu olduğu kabul edilse dahi, ortak hükümlere göre asıl uyuşmazlık haksız fiil olduğu gibi TBK ‘da düzenlenen husus haksız fiil olup uyuşmazlık haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda da uyuşmazlığa göre Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır