Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259 Esas
KARAR NO : 2022/715
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2013
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 28/11/2011 tarihinde, davalılardan … …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı çocuk …’a çarpması sonucu Ümraniye yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu …’ın ağır yaralandığını, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyasında inceleme yapılaraka rapor alındığını, diğer davalının kazaya karışan aracın sigortalayanı olduğunu ve 17/05/2013 tarihinde sigorta şirketinden 20.413 TL maddi tazminatın tahsil edildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 er TL maddi tazminatın her iki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek % 18 avans faizi ile birlikte, 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek % 18 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı … …ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, diğer davalıya ait aracın müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat miktarının davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, maluliyet oranının usulüne uygun hesaplandığını, başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca maluliyet oranının adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’in cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
18.08.2021 tarihli ATK … İhtisas Kurulu raporu özetle; … oğlu, 22.07.2007 doğumlu … ın 28.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca E cetveline göre: %35,2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
20.11.2021 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü davalı … …’in mağdur yaya … ‘ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, olaya müdrik yaşta bulunmayan 2007 doğumlu mağdur yaya … ‘ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında, yaşının küçük olması nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzeninde % 85 (yüzde seksen Beş) oranında asli derecede etkenlik arz ettiğini görüş ve beyan etmiştir.
14.03.2022 tarihli ATK … İhtisas Dairesinin raporu özetle; Davalı sürücü … …’in, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, seyre göre yolun sağında park halinde olan kamyonetin önünden kaplamaya giriş yapan 2007 doğumlu olay anında 4 yaşlarında olan çocuk yayaya karşı zamanında tedbir alamadığı anlaşılmakla olayda kusurlu olduğunu, 2007 doğumlu davacı yaya … ‘ın, taşıt yolundaki araç trafiğini yeterince kontrol etmeden park halinde olan aracın önünden kaplamaya giriş yaparak, seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda; yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde etken olduğunu, davalı sürücü … …’ in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, 2007 doğumlu davacı yaya … ’ ın, yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu kanaati bildirilmiş, dosyada mevcut Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.05.2016 tarihli rapordaki kusur oranlarına iştirak edilmiştir.
15.04.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; 28.11.2011 tarihinde trafik kazasında yaralanan … ‘ın 15.04.2022 hesap tarihi itibarıyla kazanın meydana gelmesinde %90 kusuru oranında etken olduğundan; geçici iş göremezlik tazminatı olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının 74.726,79 TL olduğunu, aylık bakıcı giderinin 83,70 TL olduğunu, sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin;
a)74.726,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık-ölüm teminatı limiti dahilinde,
b) 83,70-TL bakıcı giderinin sağlık gideri teminatının;
c) toplam 74.810,49-TL tazminatının sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde olduğunu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 17.05.2013 ödeme tarihi, … … için 28.11.2011 kaza tarihi olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı sürücü ve ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı husumet yöneltilmiştir.
28.11.2011 günü, saat 11:00 sıralarında davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesini takiben … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan … İstasyonunun 40 – 50 m kadar ilerisinde, seyre göre yolun sağından kaplamaya giriş yapan 2007 doğumlu davacı yaya … ‘ a çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda; davalı sürücü … …’ in %10 oranında kusurlu olduğu, 2007 doğumlu davacı yaya … ’ ın, yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde %90 oranında etken olduğu kanaati bildirilmiş, dosyada mevcut Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.05.2016 tarihli rapordaki kusur oranlarına iştirak edilmiştir.
Alınan ATK maluliyet raporunda; …’ın %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği; alınan aktüer raporunda ise; geçici iş göremezlik tazminatı olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 74.726,79 TL, aylık bakıcı giderinin 83,70 TL olduğu belirtilmiş olup, davacı taraf maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacı çocuğun %90 oranında kusurlu olduğu, %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacının küçük ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 74.726,79 TL, aylık bakıcı giderinin 83,70 TL olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat davasının kabulü ile 74.810,49-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının %90 oranında kusurlu olması, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, karar tarihine kadarki faizi, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı … …’ten tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 74.810,49-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden 17.05.2013 tarihinden itibaren, davalı … … yönünden 28.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına),
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000-TL’nin 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi Tazminat Yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.110,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 242,55-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.867,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi Tazminat Yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 683,10-TL karar ve ilam harcının davalı … …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.969,68-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyamız adli yardımlı olduğundan ve dosyamızca yapılan 1.806,80-TL ATK fatura ücreti, 600,00-TL Keşif ATGV ücreti, 552,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00–TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.958,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 266,80-TL ilk gider, 166,56 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 433,36-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar verildi. 28/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)