Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2022/885
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … A.Ş. tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı … San. ve Tic.Ldt.Şti ne ait … VE … plakalı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içersinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacı …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak davalı taraf tebliğ edildiğini davalı … San. ve Tic Ldt. Şti.’nin borcu olmadığını ileri sürerek borcunun tamamına itiraz ettiğini ancak bu itirazın haksız ve yersi olması nedeniyle takibin devamı için itirazın iptal edilmesi amacı ile iş bu davanın ikame edildiğini, işletme hakkı davacı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptalini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkiline karşı … A.Ş. tarafından açılmış olan ihlalli geçiş tutarlarına ve talep edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini, söz konusu tarihte ihlal gereği kesilen bu cezanın kayıtlardaki hata gereği kesilmiş olduğunu aşikar olduğunu, … gişe sistemlerinin sıkça hatalı işlem yaparak hak mahrumiyetlerine sebep olduğunun bilindiğini, davada cezaya ait sabit delilin bulunmamakta olduğunu, davanın esas ve usule uygun olmamakla beraber hukuki mesnetten yoksun olduğunu, izah edilen sebepler ve sayın mahkememin tespit edeceği sebeplerle haksız davanın reddini ve karşı tarafa % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
16.08.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı … San. ve Tic.Ldt.Şti ait … plakalı araçların, davacının işletmesinde olan Köprü ve Otoyollardan, 10 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında … İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davalının, geçiş yapıldığına dair dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığını, … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak.”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak.” zorunda olduğunu, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan Köprü ve Otoyollardan 10 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak ürün kara liste etiketsiz geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, davacı şirketin işletmesinde olan Köprü ve Otoyollarında otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydına ait bir belgenin olmadığını, dosya muhteviyatındaki CD kayıtları incelendiğinde … … Plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 294,98-TL alacak tutarının bulunduğunın hesaplandığını,
57,70 Geçiş Ücreti (TL) 10 Adet Geçiş)
230,80 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (324 Adet Geçiş)
288,50 Asıl Alacak Tutarı (TL)
5,49 Faiz Tutarı (TL)
0,99 KDV (TL)
294,98 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Nihai taktirin Mahkememizde olduğunu ve davalı … San. ve Tic.Ldt.Şti ‘nin, itirazında haklı olmadığını, davaya ilişkin hesaplamalarda davacı … A.Ş.nin 294,98-TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait … ve … plakalı araçların 10 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … ve … plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 288,50 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı, ihlali geçiş tarihinde araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 288,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 102,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.020,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)