Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/794
KARAR NO:2022/563

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölge Trafik Ekiler Amirliğinde görev yaptığını, 03/02/2014 tarihinde görev halinde iken beyaz renkli aracı durdurduğunu, akabinde kontrolü yapmak, evrakları incelemek için aracın önünden geçerken aracın aniden hareket ettiğini ve müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle aracın ön kaput kısmına düştüğünü ve sileceklerine tutunduğunu, araç sürücüsünün aracı durdurmadan yoluna devam ettiği gibi zigzaglar çizmeye başladığını, müvekkilinin araç daha fazla hızlanmadan kendisini araç üzerinden attığını, şahsın daha sonra olay yerinden hızlıca kaçtığını, aracın plakası dahi tespit edilemediğini, şahsın müvekkini öldürmek istercesine aracını müvekkilinin üzerine sürmesinin müvekkilini çok korkuttuğunu, yaşadığı olayın şokunu uzunca bir süre üzerinden atamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin …Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, tam bir iyileşme olmadığı için kolunu, omzunu tam olarak kaldıramayan müvekkilinin hareket kısıtlığı yaşadığını ve ağrı ve sızıları için her yıl fizik tedavisi gördüğünü, bu nedenlerle müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 400-TL, sürekli iş görmezlik nedeniyle 800-TL, bakıcı masrafı için 100-TL, hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 200-TL olmak üzere toplam 1.500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs delillerle ispatlanmasının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, Yargıtayın benimsediği görüşler doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, bu nedenle geçici iş görmezlik tazminatı, yol masrafı ve bakıcı giderleri talebinin reddinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 25/06/2019 tarih 2015/1201 esas 2019/628 karar sayılı karar ile;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.323,72-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 70.423,37-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 1.269-TL bakıcı gideri Toplam 80.016,09-TL tazminatın dava tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” dair karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 10/11/2021 tarih 2019/2333 esas 2021/1888 karar sayılı ilamında;
“….Mahkemece yapılması gereken, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerinin çalıştığı kurumdan araştırılması, bu dönemde alamadığı eksik ödeme varsa bu gelirler esas alınmak suretiyle hesap yapılması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor almak, ATK raporundaki davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı yönündeki kanaati de göz önüne alınarak sonucuna göre usui kazanılmış haklarda gözetilerek karar vermek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, ilgili evraklar celp edilerek dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş,
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi …tarafından sunulan 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; a) Davalı Güvence Hesabı ve dava dışı SGK tarafından davacı … ‘e ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu yönde bir indirim yapılmadığı, Davacının 02.07.2030 tarihi itibariyle 55 yaşını ikame edeceği ve Yargıtay Kararlarına istinaden Polis Memuru olması sebebiyle 02.07.2030 tarihinde pasif döneminin başlayacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kamu çalışanları açısından geçici iş göremezlik zararının sadece mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, dosya kapsamındaki T.C. … Emniyet Müdürlüğü ‘nün 09.03.2022 tarihli yazısında kazazedenin Geçici İş Göremezlik Dönemi boyunca gelirinden yapılan kesintilerin 28,34 TL olduğu, davacı … ‘ın PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 74.327,73 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde A Bölge Trafik Ekipler Amirliğinde trafik polise olarak görev yapan davacı …, 03.02.2014 günü saat 01.10 sıralarında …Mahallesi Langa Bostanları sokak içinde trafik kontrolü yapması sırasında, durdurduğu esnada …marka bir aracın evraklarını incelemek için önünden geçmesi sırasında aracın aniden hareket etmesi sonucu motor kaputu üzerine düştüğü, sürücünün aracı daha da hızlandırması sonucu kendisini yere atarak meydana gelen kazada yaralandığı, ibraz edilen bilirkişi raporu ile; davacı…’ın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, plakası tespit olunamayan aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından, 31/07/2017 tarih … karar sayılı raporunda yer alan meslekte kazanma gücünden azalma oranı üzerinden, maluliyet oranına göre %5 oranında malul sayılması gerektiği ve 3 ay iyileşme süresi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerinin çalıştığı kurumda sorulması sonucu verilen cevap sonucu ibraz edilen ek rapor ile , davacının olay tarihini de kapsayan 2014 Yılına ait 6 aylık Personel Bordroları, incelendiğinde Özel Kesintiler Dâhil, … Hariç aylık net kazancının 3.638,30 TL ve dönemin yasal AGİ ‘siz Net Asgari Ücretinin 4,7518 Katı, 2016 Yılına ait Şubat Ayı Personel Bordrosu incelendiğinde Özel Kesintiler Dâhil, AGI Hariç aylık net kazancının 4.129,80 TL ve dönemin yasal AGİ ‘siz Net Asgari Ücretinin 3,5074 Katı olduğu, Davacının 02.07.2030 tarihi itibariyle 55 yaşını ikame edeceği ve Polis Memuru olması sebebiyle 02.07.2030 tarihinde pasif döneminin başlayacağı dikkate alınarak ve Kamu çalışanları acısından geçici is göremezlik zararının sadece mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği hususu da gözetilerek davacının çalıştığı kurumdan gelen 09.03.2022 tarihli yazısında kazazedenin Geçici İş Göremezlik Dönemi boyunca gelirinden yapılan kesintilerin 28,34 olduğunun bildirilmesi karşısında davacının Geçici İş Göremezlik Dönemi boyunca gelirinden yapılan kesintilerin 28,34 TL olduğu, ve PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 74.327,73 TL olduğu anlaşılmış her ne kadar davacı tarafça yol gideri talebinde bulunulmuş ise de bu harcamaya ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, ATK raporu ile davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin yerinde olmayıp reddi gerektiği anlaşılmış anılan durum karşısında 70.423,37-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 28,34-TL geçici iş görmezlik dönemi boyunca gelirinden yapılan kesinti bedeli olmak üzere toplam 70.451,71-TL tazminatın dava tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 70.423,37-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 28,34-TL geçici iş görmezlik dönemi boyunca gelirinden yapılan kesinti bedeli olmak üzere toplam 70.451,71-TL tazminatın dava tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla ve sair istemlerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.810,62-TL Harçtan peşin alınan 302,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.507,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.955,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 330,40-TL ilk gider, 337,65-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.168,05-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.674,54-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 41,50TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5,34-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır