Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İST ANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/793 Esas
KARAR NO : 2023/433
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirketin … Projesini üstlendiğini, dava dışı … İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle bu kapsamda 25/10/2012 tarihli iki sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 31.maddesinde kesin teminat mektubu verileceğinin kararlaştırıldığını, bu temişnat mektuplarını yüklenicinin taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde nakde çevrileceğini, davalı banka tarafından düzenlenen 26/01/2012 tarih ve 538.704,00 TL bedelli, 26/01/2012 tarih ve 920.038,00 TL bedelli, 24/01/2014 tarihine kadar süreli teminat mektuplarının müvekkili şirkete verildiğini,
Sözleşmenin imzalanıp yüklenicinin işe başlamasından sonra dava dışı … İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iflas erteleme kararı aldığını, işi yarım bırakması üzerine çalışanların ücret ve alacaklarının tanzimi için dava açtıklarını, davalı bankada kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmsinin talep edildiğini, davalı … A.Ş.’nin 23/01/2014 tarihli cevabi yazı ile reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 24/01/2014 tarihinde yeniden tazminat talebinde bulunulduğunu, bu talebinde reddedildiğini,
Davalı bankaya … Noterliğinin 23/074/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının böylece temerrüde düştüğünü,
Müvekkilinin … İş Mahkemesinin … sayılı dosyasında verilen işçilik alacağı kararının …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2014/… Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine 56.887,34 TL ödeme yaptığını, bir kısım davalarında devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili lehine düzenlenen 26/01/2012 tarih ve … referans nolu 538.704,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu bedelinin bankaya tazmin talebinde bulunulduğu 23/01/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat mektubunun paraya çevirilerek öncelikle karara çıkan dava nedeniyle 56.887,34 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, geri kalan kısmın ileride müvekkilinin ödemek zorunda kalabileceği tazminatlar nedeniyle mahkemece tayin edilen bir bankada depo edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankaca … … İşleri İhalesi sonucunda söz konusu işi taahhüt eden dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Lehine davacıya hitaben 26/01/2012 tarih ve … referans numaralı, 538.704,00 TL bedelli 24/01/2014 vadeli teminat mektubunun verildiğini,
Davacı tarafından gerçekleştirilen … İhalesi sonucunda taahhüt eden dava dışı … İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Lehine davacıya hitaben 26/01/2012 tarih ve … referans numaralı, 920.038,00 TL bedelli, 24/01/2014 vadeli teminat mektubunun verildiğini,
Davacının 23/01/2014 tarih ve 0141 sayılı yazısı ile 2 adet teminat mektubunuın tazmin edilmesini istediğini, müvekkilinin 24/01/2014 tarihli cevap yazısı ile usule uygun olmayan ve hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıyanm tazmin talebinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini,
Davacının 24/01/2016 tarih ve 0160 numaralı yazısı ile işçi alacaklarından bahisle mektupların tazminini talep ettiğini, müvekkilinin 24/01/2014 tarihli yazı ile usul ve yasaya uygun olman tazmin taleplerini reddettiğini,
Davacının kötü niyetli olarak her iki teminat mektubunun tamamını tanzim etmeye çalıştığını, bunun da davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dışı lehtar ile birlikte hareket ederek aralarında yaptıkları protokol ile teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin kapsamında değişiklik yaptığını, bu girşimin davacının huzurdaki davasında iddialarının haksız ve hukuksuz olduğunu ispatladığını, teminat mektubuna konu işin tamamlanmış olup, müvekkili bankaca teminat altına alınan riskin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat mektubunun nakde çevirilmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 14/03/2019 tarih 2016/… esas 2019/… karar sayılı karar ile: “26/01/2012 tarih … referans numaralı 538.704,00 TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının ödediği 56.887,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının devam eden işçilik davaları nedeniyle davacı bankada açılacak bir mevduat hesabına depo edilmesine,” dair karar verilmiş,
Davalı vekili kararı istinaf etmiş dosya … Mahkemesine gönderilmiştir. … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 04/11/2021 tarih 2019/… esas 2021/… karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; dava konusu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi niteliktedir. Bahse konu teminat mektubunun 24/01/2014 vade tarihli olduğu, davacının ise 23/01/2014 tarihinde tazmin talebinde bulunduğu, tazmin talebinde dava dışı lehtar … … Ltd. Şti’nin sözleşmeye aykırı olarak işçi alacaklarının ödenmesi konusundaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini açıkça ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte davalı tarafından; dava konusu teminat mektubunun … Ticaret Merkezi İnşaat İksalı Hafriyat İşleri Sözleşmesi için düzenlendiği, fakat … İş Mahkemesi’nin dava dosyasındaki işin ise … işi ile ilgili olduğu, dolayısıyla teminat mektubunun bahse konu mahkeme kararından doğan riski kapsamadığı ileri sürülmüştür. Davacı vekili ise “… Hafriyat İşleri Sözleşmesi”nin … Merkez Mahallesi, … ada 1 parsel sayılı taşınmazda, “… İşleri Sözleşmesi”nin ise 2 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için düzenlendiğini, fakat SGK işyeri bildirgesinde her iki parsel için de “… İşleri” olarak bildirim yapıldığını beyan etmiş, buna ilişkin işyeri tescil bildirgesini ibraz etmiştir. … İş Mahkemesi’nin … sayılı kararında dava dışı işçinin … İnşaatında çalıştığından bahsedilmiştir. Dava konusu teminat mektubunun metninde ise “… İşleri Sözleşmesi” için düzenlendiği yer almaktadır.
Bu durumda öncelikle işçilik alacakları ile ilgili icra dosyalarının tümünün getirtilmesi gerekmektedir. Bunun dışında mahkemece davacı şirket ile dava dışı … İnş. …Ltd. Şti. arasındaki her iki sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan inşaatların aynı iş yeri kapsamında bulunup bulunmadığı SGK’dan da sorulmak suretiyle araştırılarak, bahsi geçen işçilik alacaklarının teminat mektubunun süresi içerisinde muaccel olup olmadıkları belirlenerek dava konusu edilen 26/01/2012 tarihli 538.704-TL bedelli teminat mektubunun teminatı altında olup olmadığı ,davacı tarafından ödenip ödenmediği hususlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş,
… Hukuk Dairesi’nin 04/11/2021 tarih ve 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamı gereğince işçilik alacaklarının teminat mektubunun süresi içerisinde muaccel olup olmadıklarının belirlenmesi, dava konusu edilen 26/01/2012 tarihli 538.704-TL bedelli teminat mektubunun teminatı altında olup olmadığı, davacı tarafından ödenip ödenmediği hususlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli rapor ve 25/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Somut olayda; Davacı … A.Ş. İle dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 25/10/2012 tarihli … İşleri İhalesi ve … İşleri İhalesi işi sözleşmelerinin bağıtlandığı,
Davalı … A.Ş.’nin davacının lehtar olduğu; … İşleri İhalesi sözleşmesi için 26/01/2012 tarih ve … referans numaralı, 538.704,00 TL bedelli 24/01/2014 vadeli teminat mektubunu, … İşleri İhalesi sözleşmesi için 26/01/2012 tarih ve … referans numaralı, 920.038,00 TL bedelli, 24/01/2014 vadeli teminat mektubunu verdiği,
Dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin işin devamı sırasında iflas erteleme kararı aldığı taraflar arasında tartışmasızıdır.
Uyuşmazlık, teminat mektuplarının sözleşme gereğince nakde çevrilme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır.
Davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacı ile dava dışı … İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında bağıtlanan 25/10/2012 sözleşme tarihinden itibaren ve teminat mektuplarının süresinin dolduğu 24/01/2014 tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının itirazı kabul edilmemiştir.
… Hukuk Dairesi 04/11/2021 tarih 2019/… esas 2021/… karar sayılı ilamında açıklandığı üzere mahkememizce işçilik alacakları ile ilgili icra dosyalarının tümü uyap üzerinden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Nakde çevrilmesi istenen dava konusu 26/01/2012 tarih … referans numaralı 538.704,00 TL bedelli teminat mektubunun … İşleri Sözleşmesi için düzenlendiği,
… İş Mahkemesi’nin … sayılı kararında dava dışı işçinin … İnşaatında çalıştığından, …İnşaatı işi ile ilgili olduğu, davacının bu dava dosyası nedeniyle ödemede bulunduğu
SGK ya yazılan müzekkere cevabına göre davacı şirket ile dava dışı… Tic. Ltd. Şti. arasındaki her iki sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan inşaatların aynı iş yeri kapsamında bulunmadığı , iki farklı işyeri kapsamında bulunduğu ve dosya açıldığı
Farklı işyerleri olması nedeniyle; davaya konu 26/01/2012 tarihli 538.704-TL bedelli teminat mektubunun bahse konu mahkeme kararından doğan riski kapsamadığı, bu nedenle davacının ödediği tazminatın tahsili için teminat mektubunun nakde çevirilmesini istemeyeceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- Davalının zaman aşımı itirazının reddine,
… tarih … referans numaralı 538.704,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek davalıdan tahsili isteminin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 9.199,72-TL den 179,90-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 9.019,82-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 27.599,15-TL bakiye karar harcı karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 77.257,44-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu 221,58-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … ‘un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır