Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2023/28
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle tanzim edilen ödeme emrine itiraz edildiğini, işbu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 21/11/2017 tarihinde … Merkez Mah., … Sok., No:…/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … Fabrikası’nın önünde bulunan elektrik direğinde, şerarelenme sonucu yangın meydana geldiğini, hızla yayılan yangının; yangının meydana geldiği yerin bitişiğinde bulunan müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalı … Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerine sirayet ettiğini, sirayet sonucunda sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, bu hasara davalı şirketin gözetim ve denetiminde bulunan elektrik direğinde meydana gelen şeralenmenin sebebiyet verdiğini, davalı şirketin gözetim ve denetiminde bulunan elektrik direğindeki şerarelenmeden kaynaklı meydana gelen yangın neticesinde oluşan maddi hasara istinaden müvekkil şirket tarafından sigortalısına 21/11/2017 tarihinde 16.483,00 TL ödendiğini, hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının halef olduğundan 16.483,00 TL tutarındaki tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden davanın kabulü ile davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davacı tarafça delil olarak dayanılan ekspertiz raporunun mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın tazminat talepleri fahiş olup, davacı tarafın taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı talepleri yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
13.07.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; …Kurumunun elektrik direğinin mal sahibi olması, ancak direğin ve taşıdığı … nın bakımlarını yapmakta ihmallerinin olduğu, kendi malına gerekli ihtimamı göstermediği, direkte bulunan elektrik enerjisi taşıyan hatların, izolatörlerin, bağların, bağlantıların vb yardımcı malzemenin her an bir kıvılcım ve şerare yaratabilme olasılığını dikkate almadan direk altına yanıcı malzeme depo edilmesine engel olamamış olmasından dolayı kusursuz sorumluluk taşıdığı, dava dışı … firmasının kendi arazisinde bulunan alandan maksimum yararlanabilmek için arazisinin kendisine göre uygun olan her alanına yanıcı madde olan kağıt rulo depo ettiği ve elektrik direğinin altında bulunan bölgeye depo etmemesi gerekirken depolama yaptığı dikkate alındığında kendi arazisinde potansiyel yangın tehlikesi ve riski yaratmış olmasından ve Yangın Yönetmeliğinde belirtilmiş olan hususları sağlayamamış olmasından dolayı %50 oranında müterafik kusurlu olduğu hususundaki kanaatlerinin mahkememizin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
21.11.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; 13.07.2022 tarihli kök rapordaki görüş ve beyanlarında herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin “işyerim sigorta poliçesi” kapsamında dava dışı sigortalısı ….. Ltd. Şti’ye ödediği tazminatın rücuen tazminine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin “işyerim sigorta poliçesi” kapsamında dava dışı sigortalısı ….. Ltd. Şti’ne ait iş yerinin yanındaki dava dışı … Milas şirketinin sınırları
içinde bulunan elektrik direğinde oluşan şerarelerden dolayı yanan eriyen metal veya benzeri malzemenin direğin
dibinde depo edilmiş olan kağıt ruloları tutuşturması sonucu yangın meydana geldiği, yangının sirayet etmesi sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği, hasarın davacı tarafça karşılandığı somut olayda; davaya konu olayın davalı … ‘a ait elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı, dava konusu talebin kusursuz sorumluluğa dayalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Yasası’nın 69. maddesinde; “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır.
Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.
Buna göre, elektrik iletim direkleri ve hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin ve hatların sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.
Somut olayda, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, oluşa uygun uzman bilirkişi raporundaki tespitlere göre, olay günü davalı kuruma ait elektrik direğinden kaynaklı olarak başlayan yangın nedeniyle, bu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı Bedaş’ın, yukarıda açıklanan ilkeler gereği, istenen zarardan kusursuz sorumluğu bulunduğu, illiyet bağını kesen bir durumun bulunmadığı anlaşılıdğından, davacının rücu talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.286,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 227,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.058,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 281,80-TL ilk gider, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 163,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.445,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 11/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)