Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/273 Esas
KARAR NO : 2022/880
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 31/08/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili … … A.Ş.’de bulunan %54 oranındaki hissesinin tamamını 35.000,00-TL karşılığında davalıya devredeceğini taahhüt ettiğini, hisse devir bedeli olan 35.000,00-TL’nin iş bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 yıl içinde müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından borcun ve cari hesap alacağının ödenmesi amacıyla davalı tarafa … Noterliğinin 12/04/18 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine sözleşme borcu ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu kısmi itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun 5.429,23 TL ‘ lik cari hesap borcunu kabul ettiğini ve ödediğini ancak 31/08/15 tarihli hisse devir sözleşmesinden doğan alacak için borcu kabul etmediğini, her ne kadar sözleşmede hisse devir bedelinin 3 yıl içerisinde ödeneceği bir başka değişle en geç 3 yılın sonunda ödenmiş olacağı beyan edildiyse de davalı yanın sözleşmenin başlangıç tarihi olan 31/08/2015 tarihinden bu yana müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın …. İcra Müdürlüğünün 18/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’ si oranında aşağı olmama üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının 31/08/15 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ödenmesi gereken 35.000-TL’lik hisse devir bedelinin ödenmediği gerekçesiyle …. İcra Müdürlüğünün 18/21985 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşme tarihinde … .. AŞ’ nin %54 oranındaki hissesinin tamamını 35.000-TL bedelle müvekkiline devrettiğini, devir işlemlerinin hukuka uygun olarak defterlere işlendiğini, noter huzurunda tasdik edildiğini, 2015 senesinden beri tek pay sahibi A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini, 2015 yılından bugünü kadar geçen süre zarfında şirketin davacının da ortak olduğu döneme ait tüm kamu borçlarını tek taraflı olarak müvekkilinin ödediğini, alacaklı olduğu iddiası ile dava açan davacının dava dilekçesinde alacağını ispata gitmediğini, davacı yanın iddia ettiğinin aksine, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacağını aldığını ve bu hususta herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, davacının kendi ıslak imzasını taşıyan sözleşme bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız, mesnetsiz davanın reddine, hukuka aykırı fiile ile haksız kazan elde etmeye çalışan kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
26.08.2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle; Dava dışı şirketin 2016-2017-2018 ve 2019 yılları defteri kebir, envanter ve yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduklarını, dava dosyası incelendiğinde davacı taraf ile davalı taraf arasında 2 farklı devir sözleşmesi imzalandığını, hangi sözleşmenin geçerli olduğunun mahkememizin takdirinde olduğunu, ilk devir sözleşmesinin mahkememiz tarafından kabul edildiği takdirde davacı tarafın davalı taraftan bir alacağının bulunmadığını, 31.08.2015 tarihli devir sözleşmesi mahkememiz tarafından kabul edildiğinde ise; davacı taraf davalı taraf aleyhine 5.429,23-TL cari hesap alacağı, 35.000,00-TL ise asıl alacak olmak üzere icra takibi başlatıldığını, davalı taraf 5.429,23-TL’lik cari hesap alacağından olan borcunu kabul ettiğini ve 04.07.2018 tarihinde T.C. ….İcra Dairesi’ne ödeme yaptığını, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 35.000,00-TL asıl alacak, 586,25-TL faiz alacağı olduğunu, dava dışı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede kamu borçlarının davalı tarafından değil ayrı bir tüzel kişiliğe sahip dava dışı şirket tarafından yapıldığının görüldüğünü görüş ve beyan etmiştir.
02.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; … A.Ş. 01.09.2021 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında Divan Başkanı olarak …’in imzası bulunduğunu, hazır bulunanlar listesinde 50.000,00-TL tutarlı 50 adet pay sahibi olarak görüldüğünü, 29.08.2018 tarihinde yapılan 2015-2016-2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında Divan Başkanı olarak …’in imzası bulunmakta olup, hazır bulunanlar listesinde 50.000,00-TL tutarlı 50 adet pay sahibi olarak görüldüğünü, 02.09.2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında Divan Başkanı olarak …’in imzası bulunmakta olup, hazirun cetvelinde 50.000,00.-TL tutarlı 50 adet pay sahibi olarak görüldüğü, buna göre 25.08.2021 tarihli Kök Raparda belirtilen 31.08.2015 tarihli devir sözleşmesinden sonra dava dışı şirketin tek pay sahipli anonim şirket olarak ticaret sicilde yer aldığı ve bu payların sahibinin de … olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı … … A.Ş.’de bulunan %54 oranındaki hissesinin tamamının 31/08/2015 tarihli hisse devir sözleşmesiyle 35.000,00-TL karşılığında davalıya satıldığı ve bu bedelin ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır.
Davalı yan, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacağını aldığını ve bu hususta herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının kendi ıslak imzasını taşıyan sözleşme bulunduğunu savunarak tarihsiz bir sözleşme ibraz etmiştir.
Davacı yan bu tarihsiz sözleşme altındaki imzaya itiraz etmemiş olup, taraflar arasında bu tarihsiz sözleşmenin 31/08/2015 tarihli sözleşmeden önce (davacı iddiası) – sonra (davalı iddiası) yapıldığına ilişkin ihtilaf çıkmıştır.
Davalı yanın sunduğu davacı tarafça imzası inkar edilmeyen tarihsiz sözleşmede; davacı dava dışı şirkette mevcut 35 paya karşılık 35.000 TL’lik sermaye hak ve hissesinin tamamını 35.000 TL bedel ile davalıya devir ettiğini, devir bedelini aynı gün haricen ve peşinen tahsil ettiğini, bu hususta bir alacağının kalmadığını belirtmiş olup, davalı da devir bedelini aynı gün haricen, nakden ve peşinen ödediğini bu hususta bir borcunun kalmadığını belirterek sözleşmeyi imzalamışlardır.
Davacı vekili, sunulan bila tarihli sözleşmenin 31.08.2015 tarihli sözleşmeden önce yapıldığını, dava konusu olmayan bila tarihli hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin hissesinin 35 payına karşılık olarak 35.000,00 TL ödenmesine ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunun ise 31/08/2021 tarihli müvekkilinin %54 hissesine karşılık olarak davalı tarafından ödenmeyen sözleşmeye ilişkin olduğunu müvekkilinin 35 pay karşılığı bedeli alarak davalı tarafı ibra ettiğini savunmuş ise de; dava dışı şirketin ticaret sicil dosyası, 01.09.2015 tarihli davacı tarafından imzalanan yönetim kurulu kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava dışı şirketi 24.07.2013 tarihinde davacı ve davalının birlikte kurduğu, şirketin hisse adedinin kuruluştan itibaren 50.000,00TL tutarlı 50 adet (35 hisseye karşılık 35.000 TL davacı, 15 hisseye karşılık 15.000TL davalı) olduğu, 01.09.2015 tarihli davacı tarafından imzalanan yönetim kurulu kararında davalının hisse adedinin 50.000,00-TL tutarlı 50 olarak belirtildiği ve tek ortak olarak davalının adının yazılı olduğu, 02.09.2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında Divan Başkanı olarak …’in imzası bulunmakta olup, hazirun cetvelinde 50.000,00.-TL tutarlı 50 adet pay sahibi olarak görüldüğü, 31.08.2015 tarihli devir sözleşmesinden sonra dava dışı şirketin tek pay sahipli anonim şirket olarak ticaret sicilde yer aldığı ve bu payların sahibinin de davalı olduğu, hisse devrine ilişkin 01.09.2015 tarihli tek yönetim kurulu kararı bulunduğu, şirketin 50.000,00TL tutarlı 50 adet hissesi karşısında, davacı tarafın %35 hisseye karşılık 35 pay ve %54’lük hisse gibi iddia ettiği oranların birbirini tutmadığı (şirketin yüzde yüz hissesinin 50 adet olduğu düşünüldüğünde, %54’ünün 27 adet olacağı), davacının şirketin kuruluşunda 35 hisseye karşılık 35.000 TL sermayesi bulunduğu, tek devir yapıldığı ve şirketin tek ortaklı hale geldiği, bila tarihli sözleşmedeki pay adedinin davacının kuruluştaki payı ile uyuştuğu, 35 paya karşılık 35.000 TL’lik sermaye dışında davacının şirkette başka hissesinin bulunmadığı, TTK’nın 18/2. maddesine göre her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davalının ödeme iddiasını imzası inkar edilmeyen bila tarihli sözleşme ile ispatladığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 393,53-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 312,83-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı (E-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 16/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)