Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Denkleştirme Tazminatı
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 11/01/2012 tarihli Perakende Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ancak davalının herhangi bir neden göstermeden 01/08/2013 günü internet kanalıyla yolladığı fesih mesajı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, buna göre sözleşmenin 40 ay öncesinden feshedildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye güvenerek …’ta orman işletmesine ait bir depoyu 3 yıllığına kiraladığını, depo içerisinde davalının isteği doğrultusunda tadilat yaptırdığını, 8 kişiyi istihdam ettiğini,9 adet el terminali aldığını,maddi ve manevi birçok yükün altına girdiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederken müvekkilinin stoklarında bulunan ve parası ödenmiş kavanoz grubu gıdaları geri almayı reddettiğini, bundan dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirketin sözleşmeye güvenerek 9 motorlu araç ve 10 personeli ile şirketi donattığını, kısa süre içinde 1500 müşteriye ulaştığını, müvekkili şirketin 2012 net karının 293.078,16 TKL, aylık ise 24.423,16 TL olduğunu, müvekkilinin istihdam edilen personelin sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle maaşlarını ödeyemediğini, davalının akdi feshetmesinin ardından müvekkilinin deposunda bulunan ve parası ödenmiş sağlam malların davalıya 01/08/2013 tarihinde iade edildiğini, ancak davalının bu iadelerim bedeli olan 459.279,38 TL’nin 54 gün sonra ödediğini, arada geçen 54 günlük ticari faizini de talep ettiğini, tüm bu talepler ile ilgili davacıya … 1. Noterliğinin 08/10/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, ihtarnamenin 21/10/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini beyanla,
Fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydı ile; haksız fesih sebebiyle uğradıkları 37.202,23 TL zararın ödetilmesine, kiralanan deponun tadil ve tanzim edilmesi için harcanan 14.200,00 TL fesihten sonra iade alınması gerektiği halde alınmayan kavanoz grubu ürünlere ödenen 4.500,00 TL zarar haklı sebep yokken … ve … ilçe bayiliklerinin müvekkilinden alınarak Bartın bayiliğine bağlanması sebebiyle uğranılan 6 aylık zarar toplamı 28.500,00 TL
sözleşme gereğince müvekkili şirketçe istihdam edilen 8 kişinin iş akitlerinin sona erdirilmesi sebebiyle ödenmiş bulunan 25.283,82 TL kıdem tazminatı zararısözleşmenin 01/08/2013 tarihinde feshedilmesi olması sonucu erken fesih sebebiyle 40 aylık munzam zarar karşılığı şimdilik 50.000,00 TLSözleşmenin feshi ile iade alınan mal bedeli olan 459.279,38 TL’nin 54 günlük ticari avans faizinin Davalıdan tahsili ile, alacaklara akdin feshi tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin… E sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
İstanbul adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleştirilmesi sonucu dava dosyası ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esasını almıştır.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı firma ile 11/01/2012 tarihli dağıtım sözleşmesinin akdedildiğini, buna göre … bölgesinde sözleşme konusu ürünlerin perakende satılması ve dağıtılması işini üstlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini, beklenen performansı göstermediğini, satış cirosunu yakalayamadığını, müvekkili şirket bakımından feshin haklı sebebe dayandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince davacı tarafa gereği bildirimde bulunduğunu, bu hususta toplantılar yapıldığını, fesih konusunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların mutabakatı ile sona erdirildiğini, ancak karşı tarafın bakiye alacağını almasına rağmen ibraname ve mutabakat metnini imzalamadığını, sözleşmenin ister geçerli sebeple isterse de haklı sebeple feshedildiği yorumlansın; her iki durumda da tazminat koşullarının meydana gelmediğini, davacının sözleşme gereğince yapmış olduğu yatırım bedellerini müvekkili şirketten isteyemeyeceğini,davacı şirketin müvekkili şirket portföyüne 1500 adet müşteri kazandırdığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mal iade işlemleri nedeniyle ve mal tedarikinde yaşanan sıkıntılarında sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA …Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Sayılı Dosyası
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 11/01/2012 tarihli Perakende Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ancak davalının herhangi bir neden göstermeden 01/08/2013 günü internet kanalıyla yolladığı fesih mesajı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,müvekkilinin 2.638 müşteriye ulaştığını,yapılan tek taraflı feshin hakkı kötüye kullanımı olduğunu,müvekkili şirketin 2012 yılında aylık net karının 24.423,16 Tl olduğunu belirterek TTK 122 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000TL denkleştirme tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasın
Taraflar arasında ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin… E sayılı dosyasında tazminat davası devam ettiğinden bu davanın devam eden dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
..Asliye Ticaret Mahkemesi nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 08/08/2014 tarih ve 2014/258-2014/184 sayılı birleştirme kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava; … ATM nin … esas sayılı dosyasında ( … ATM … esas- … ATM… esas); dağıtım ve bayilik sözleşmesinin erken ve haksız feshi nedeniyle alacak/tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava; … ATM nin … sayılı dosyasında; dağıtım ve bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davacı bayinin TTK md 122 gereğince denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 20/12/2018 tarih … esas 2018/1363 karar sayılı karar ile; “Davanın kısmen kabulü ile; 876.307,20 TL ‘nin davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2013’ten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” karar verilmiş,
Mahkememiz kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 11/11/2021 tarih 2020/507 esas 2021/1365 karar sayılı ilamında;
“……….. taraflar arasındaki sözleşmenin haklı neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğinin kabulü gerektiğinden ilk derece mahkemesinin bu yöndeki gerekçesi ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Ne var ki, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde kural olarak davacının ifa menfaatine ilişkin kar kaybı zararı isteminde bulunma hakkı mevcut ise de, ilk derece mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin sona ermesi gereken sürenin tamamı ve brüt kar esas alınarak mahrum kalınan kâr hesaplanmıştır. Başka bir ifadeyle, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında vurgulandığı üzere, davacının fesihten sonra aynı nitelikte bir işi bulabilmesi için gerekli makul bir sürenin tespit ettirilerek, belirlenecek bu süre için uğradığı kar kaybının hesaplanması, eğer davacı tespit edilen süreden önce aynı nitelikte bir iş bulmuşsa bu halde de fesihten söz konusu işi bulduğu tarihe kadar olan süre içinde uğradığı kar kaybı zararının davacının net karı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde kalan tüm sözleşme süresine ve brüt kara göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
O halde, ilk derece mahkemesince, aralarında sektörden bir uzmanın da yer alacağı yeni bir bilirkişi kurulundan az yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan, asıl ve birleşen davalar bakımından hüküm fıkrasında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, kısa kararda “ Davanın kısmen kabulü ile 876.307,20 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2013’ten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine” denilerek HMK m.297 aykırı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353(1).a.6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43 Hukuk Dairesinin 2020/507 Esas 2021/1365 Karar sayılı 11/11/2021 tarihli ilamı gereğince, davacının fesihten sonra aynı nitelikte bir iş bulabilmesi için gerekli makul bir sürenin tespit ettirilerek, belirlenecek bu süre için uğradığı kar kaybının hesaplanması, eğer davacı tespit edilen süreden önce aynı nitelikte bir iş bulmuşsa bu halde de fesihten söz konusu işi bulduğu tarihe kadar olan süre içinde uğradığı kar kaybı zararının davacının net karı üzerinden hesaplamanın yapılması bakımından bilirkişiler Mustafa Göktürk Yıldız, Mustafa Yıldız ve Dilek Özden Yılmaz tarafından hazırlanan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 11/01/2012 tarihinde 5 yıl süreli olarak Perakende Dağıtım Sözleşmesinin imzalandığı
Sözleşmenin “Fesih” başlıklı 17. Maddesinde;
“İşbu sözleşme 11.01.2012 tarihinde imzalanmış olup aşağıdaki sebeplerden biriyle feshedilmediği sürece ancak her durumda, imza tarihinden itibaren en fazla 5 yıllık bir süre boyunca geçerli olacaktır:
1-Taraflardan herhangi biri, sözleşme süresi boyunca herhangi bir zamanda an az 1 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak ve herbangi bir sebep göstermek zorunda olmaksızın feshetmek hakkına sahip olacaktır.
2-Dağıtıcı, bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal ettiği takdirde ve söz konusu ihlal, giderilmesi mümkün bir ihlal olup da Nestle’nin ihlali bildiren ve ihlalin giderilmesi talebini içeren yazılı ihbarından itibaren 5 gün içinde düzeltilmezse Nestle bu sözleşmeyi derhal ve tek taraflı olarak feshetmek hakkına sahip olacaktır.
3-Dağıtıcı’nın (yeniden yapılanma ya da birleşme amacıyla yapılanlar hariç) zorunlu ya da ihtiyari iflası halinde ya da dağıtıcının aciz haline düşmesi, alacaklılarıyla konkordatoya girmesi, malların tamamı ya da esaslı bir kısmının idaresinin resmi bir görevliye verilmesi durumlarında Nestle’ nin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkına sahip olacağını,” hükmünün kabul edildiği,
Davalı tarafça sözleşme süresi dolmadan 01/08/2013 tarihinde, sözleşmede verilen önel verilerek elektronik posta/mail yoluyla sözleşmenin feshedildiği,
Davalı tarafın huzurdaki davada sunduğu cevap dilekçesinde, haklı fesih nedeni olarak davacının performans düşüklüğünü ileri sürdüğü, ancak mahkememizce yapılan önceki yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının performans düşüklüğünü ve bunun davacının kusurundan kaynaklandığının davalı tarafından ispat edilemediği,
Davalının sözleşme ile kendisine tanınan fesih hakkını TMK nun 2. Maddesinde açıklanan dürüstlük kuralı gereğince kullanmadığı anlaşılmış, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği sabit olmuştur.
Davacı asıl dava dosyasında; Fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydı ile;
-haksız fesih sebebiyle uğradığı 37.202,23 TL zararın ödetilmesine,
-kiralanan deponun tadil ve tanzim edilmesi için harcanan 14.200,00 TL
-fesihten sonra iade alınması gerektiği halde alınmayan kavanoz grubu ürünlere ödenen 4.500,00 TL
-haklı sebep yokken … ve … ilçe bayiliklerinin müvekkilinden alınarak Bartın bayiliğine bağlanması sebebiyle uğranılan 6 aylık zarar toplamı 28.500,00 TL
– sözleşme gereğince müvekkili şirketçe istihdam edilen 8 kişinin iş akitlerinin sona erdirilmesi sebebiyle ödenmiş bulunan 25.283,82 TL kıdem tazminatı zararı
-sözleşmenin 01/08/2013 tarihinde feshedilmesi olması sonucu erken fesih sebebiyle 40 aylık munzam zarar karşılığı şimdilik 50.000,00 TL
-Sözleşmenin feshi ile iade alınan mal bedeli olan 459.279,38 TL’nin 54 günlük ticari avans faizinin tazminini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesinde davalı Nestle tarafından davacıya İskonto adı altında sattığı malların faturaları üzerinden %4 oranında ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, davalı Nestle nin bu ödemeyi kira ,personel,iş geliştirme yatırımları,satış otomasyon ve idari giderlere destek olarak davacıya ödediği sabittir.
Bu ödeme nedeniyle; davacının asıl davada kiralanan depo nedeniyle istediği tazminat, çalıştırılan 8 işçi nedeniyle istediği tazminat,kavanoz grubu ürünlere yapılan yatırım ve el terminali bedelleri için istediği tazminat talepleri davalının iskonto adı altında ödenen bedeller için tazminat istemleri kabul edilmemiştir.
Davacının iade alınan mal bedeli 459.279,38 TL’nin fesih tarihi olan 01/08/2013 den itibaren 54 günlük ticari faizini istemesinde ise; fesih beyanından sonra taraflar arasında fesih mutabakatı yapılmamıştır.Ancak ticari ilişki devam etmiş 09/09/2013 tarihli hesap mutabakatı gereğince davalı tarafça 11/09/2013 tarihinde davacının hesabına 459.279,38 TL ödeme yapmıştır. Davacı yapılan bu ödemeyi şartsız olarak kabul etmiş, davalıya gönderdiği … 1. Noterliği nin … yevmiyeli ve 21/10/2013 tebliğ tarihli temerrüd ihtarındada istememiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede de istenebileceği konusunda ayrık hüküm yoktur.Davacının istemi kabul edilmemiştir.
Mahkememizce bu kalemler yönünden verilen 28/12/2018 tarihli red kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 11/11/2021 tarih 2020/507 esas 2021/1365 karar sayılı ilamı ile benimsenmiştir.
Aynı İlamda davacının sözleşmenin erken ve haksız feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı zararının belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği açıklanmıştır.
Mahkememizce ” davacının fesihten sonra aynı nitelikte bir işi bulabilmesi için gerekli makul bir sürenin tespit ettirilerek, belirlenecek bu süre için uğradığı kar kaybının hesaplanması, eğer davacı tespit edilen süreden önce aynı nitelikte bir iş bulmuşsa bu halde de fesihten söz konusu işi bulduğu tarihe kadar olan süre içinde uğradığı kar kaybı zararının davacının net karı üzerinden hesaplanarak…. ” için 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle davacının davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshinden sonra aynı nitelikte bir işi bulabilmesi için gerekli makul sürenin 9 ay olarak belirlendiği,
Davacının sözleşmenin normal yürüdüğü 2012 yılında aylık ortalama net kârının 19.536,70 TL olup kâr kaybı zararının 19.536,70TL X 9 ay = 175.830,34 TL olacağı hesaplanmıştır.
Mahkememizce davacının 9 aylık makul süre için aylık ortalama net kârı 19.536,70TL üzerinden yapılan hesaplamanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 11/11/2021 tarih 2020/507 esas 2021/1365 karar sayılı kaldırma ilamını karşıladığı anlaşılmış davanın 175.830,34 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından … 1. Noterliği nin … yevmiyeli temerrüd ihtarının davadan önce davalıya gönderildiği, ihtarda sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafa 21/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/10/2013 tarihinde temerrüde düştüğü sabit bulunmuştur.
Kabul edilen 175.830,34 TL kar mahrumiyeti tazminatına 28/10/2013 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyasında;
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin … sayılı dosyasında davacı taraf TTK 122 maddesinde açıklanan denkleştirme tazminatı talebinde bulunmuştur.Dava sözleşmenin fesih edildiği 01/08/2013 den itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 11/01/2012 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde;
” Bölge ; dağıtıcının aktif faaliyet alanı … bölgesidir…İş bu sözleme ile dağıtıcıya tekel hakkı tanınmamış olduğundan Nestle ürünleri dilediği kuruluş ve kişilere satmakta/sattırmakta/ ve veya dağıtmakta/dağıttırmakta dilediği yerde ve sayıda dağıtıcılık vermekte serbesttir, dağıtıcı bu hususu şimdiden kabul eder” hükmü mevcuttur.
Bu hüküm gereğince davacı davalı şirketin tekel hakkına sahip tek satıcı/dağıtıcısı değildir. Bu nedenle TTK 122 anlamında aranan tek satıcılık yasal koşulu oluşmamıştır.
Davacının denkleştirme tazminatı istemi bu nedenle kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… ATM nin … esas sayılı dosyasında ( … ATM … esas- … ATM… esas)
Davacının munzam zarar tazmini talebinin kısmen kabulü ile 175.830,34 TL nin 28/10/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine , davacının ıslah ile artırdığı fazlaya dair munzam zarar tazminatı taleplerinin ve bakiye diğer tazminat taleplerinin reddine
2-Birleşen … ATM nin … sayılı dosyası
Davacının denkleştirme tazminatı talebinin reddine
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 12.010,97-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 17.287,50-TL harçtan mahsubu ile 5.276,53-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 27.374,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100.726,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 12.036,17-TL ilk gider, 5.719,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.032,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 18.396,51-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 1.554,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.260-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
11-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Davalının yapmış olduğu 1.554,59-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır