Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2021/164
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’e ait olan ve bilgileri verilen çeklerin, şirket yetkilisi Müvekkili … in boşanmak üzere olduğu eşi tarafından koçan halinde çalındığını, Müvekkilinin en kısa sürede ceza sorumluluğu hakkında yasal süreci başlatacağını, müvekkilinin boşanmak üzere olduğu eşinin aynı zamanda ortak konutlarında bulunan ve Müvekkilinin “Kişisel Malı” niteliğinde olan 1 Milyon TL’den fazla değere sahip mücevher, bilgisayar ve sair birçok eşyasını çaldığını, müvekkilinin bu olay hakkında … Polis Merkezi Amirliğine 2020/… Numaralı Şikayette bulunduğunu, müvekkili Şirtket Yetkilisinin boşanmak üzere olduğu Eşi … …’in ardında bıraktığı eşyalar arasında görülen el yazısı ile yazılmış listeden de anlaşılacağı üzere eşinin, Müvekkili Şirket Yetkilisini maddi olarak zarara uğratmayı güçlü bir şekilde hedeflediğini, taraflarınca … …’in Müvekkili Şirket Yetkilisi’ni zarara uğratmak amacıyla yapmış olduğu muvazaalı işlemlerin iptali için … Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… E. Numaralı dosyası ile dava açıldığını beyanla, detayları belirtilen çeklerin çalındığı bilindiğinden muhatap bankanın ödemeden men edilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Türk Ticaret Kanunu’nun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan ve davacı tarafça çalındığı ileri sürülen dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/02/2021 tarihli dilekçede dava konusu çeklerin boş koçan şeklinde şirket kasasından alınmış olup keşide edilmesi halinde … Elektrik adıyla keşide edileceğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.
Davanın yasal dayanağı, TTK.’nun 757, 764. maddeleri ile TTK.’nun 818/1-s. maddesi delaleti ile TTK.’nun 764. maddesi olup, huzurdaki dava çekişmesiz yargı kapsamına giren hasımsız davalardandır. Bu nitelikteki davalarda kural olarak duruşma yapılması zorunlu değildir. Dosyadan dilekçe ve belgelerle iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkememizce duruşma açılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 757/1 maddesine göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise senet hamilinin ortaya çıkmasından sonra ancak menfi tespit veya istirdat davası açabileceği, davacının çek hamili sıfatı bulunmadığı, keşideci sıfatı ile kıymetli evrakın iptali davası açtığı, keşideci olan davacının kıymetli evrakın iptali davasını açma ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 04/04/2016 tarihli; 2015/… Esas ve 2016/… Karara sayılı kararında “…Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davası açma hakkının yetkile hamile ait olduğu, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre…” gerekçeleri ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı tarafça dava konusu çeklerin boş koçan şeklinde şirket kasasından alındığı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 780. maddesinde çekin unsurları düzenlenmiş olup, 781. maddeye göre imzasız boş çek yaprakları çek vasfında değildir. Keşideci imzası bulunmadığı için kambiyo senedi (çek) vasfında olmayan boş çek yapraklarının iptali de talep edilemeyecektir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 09/10/2017 tarihli; 2016/… Esas ve 2017/… Karara sayılı kararında “…Davacı vekili; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait fabrikada bulunan ve altı adet çekin de içinde bulunduğu çelik kasanın çalındığını ileri sürerek altı adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin boş çek yaprağı olduğunun davacı tarafından dava dilekçesinde ve müşteki ifade tutanağında beyan edildiği, dolayısıyla iptali istenen çeklerin kıymetli evrak vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre…” gerekçeleri ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacının kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından ve ayrıca kambiyo senedi (çek) vasfında olmayan boş çek yapraklarının iptali talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL’ nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
5-HMK ‘nın 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Davacının yokluğunda, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere Davacının istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 01/03/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)