Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2022/607
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davalıya ait … plakalı aracın 24/03/2017 tarihnide meydana gelen kaza ile sigortalı aracın … plakalı araca çarparak zarar verdiğini; sigorta poliçesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracın zararını ödediğini; ödenen bedel nedeniyle davalıdan kusuru oranında tazminat alacağının doğduğunu, poliçe gereğince sigortalı aracı alkollü sürücünün kullanması halinde, üçüncü şahısların giderilen zararının sigortalıya rücu edileceğinin düzenlendiğini; bu çerçevede davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalının usulüne uygun tebligat sonucu süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin alkollü araç kullanılmasından dolayı davalıdan istenen bedele ilişkindir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş olup, gelen icra dosyası davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusuna ilişkin olup alacağın 16.000,00 TL asıl alacak ile 848,22 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak icra takibine konduğu; davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı şirket ödediği bedele ilişkin belgeyi ibraz etmiş olup, ayrıca zorunlu sigorta poliçesini ve kaza ile ilgili kaza tespit tutanağını da ekspertiz raporları ile birlikte sunmuştur.
ZMSS genel şartlarının B/4 maddesinde kazanın kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olmalarından ileri gelirse, sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir. Davacımızda, bu maddeye dayanmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan kusur incelemesi sonucu alınan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan zarar ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle mi meydana geldiği yönündeki inceleme sonucu alınan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin kadri marufunda olduğu ve sürücüdeki (davalının maliki olduğu araç sürücüsü bakımından) alkol miktarının kazaya tek başına sebebiyet verecek düzeyde olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacının, dava dışı … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, oluşan kaza ile zararın davacı tarafından dava dışı ilgilisine ödendiği ve işbu rücu davasının açıldığı, davalı araç bakımndan alkollü olarak araç kullanırken kaza yaptığı ve yüzde yüz kusurlu bulunduğu tartışmasız olup kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla ZMSS genel şartları B/4’de düzenlenen “alkollü içki nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olmak” halinin gerçekleşmediği; sadece alkollü olmanın, “güvenli sürme yeteneğini kaybettirmemiş olması” halinde rücuye imkan vermediği nazara alınarak mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 203,49-TL den 80,70-TL karar harcının mahsubu ile kalan 122,79-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır