Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/775 Esas
KARAR NO:2023/705

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında davalının … teşviklerinden yararlanmasına ilişkin danışmanlık sözleşmesi uyarınca; … Kanunu bu kanunda değişiklik yapan diğer kanunlar, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge çerçevesinde, faydalanılmamış … teşvik taramalarının tablosunu çıkarılması ve teşviklerin takip edilmesi işlemleri üstlendiğini, … tarafından müvekkilince gereken hizmet ve işlemlerin yapılmış olduğunu, bunların tamamlandığını, davalıya … tarafından teşvik iade tutarlarının ödendiğini, ancak davalı şirket ödemesi gereken 10.186,62 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazda bulunduğunu, arabulucuya başvurduklarını icra dosyası ve alacakları konusunda anlaşamadıklarını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yargılamayı geciktirmeye çalıştığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile 10.186,62 TL. alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan iddia edildiği gibi bir hizmet almadığını, davacının cari hesap ekstresi dışında, alacağını destekleyici herhangi bir belge sunmadığını, davacının alacağının yalnızca cari hesap ekstresine dayandırdığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle geçerli olmayan bir belgeye dayanarak alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mutabık kılınmış olan bir cari hesap söz konusu olmadığını, ayrıca davacının alacak varlığına ilişkin müvekkili firmaya herhangi bir ihtarname bildirimde yahut tebligatta bulunmadığını (gönderilmediğini) mutabık kalınmamış olan bir alacak ekstresi için alacak talebinde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, davalı mükellefinin temerrüde düşmediğini, temerrüt olgusunun gerçekleştirmediğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı tüm hizmet bedelini ödediğini, davacının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takip başlattığını haksız davanın asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası, … dan ilgili kayıtlar ile, ticari defter kayıtları incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı işyerinin … ilinde bulunan … sicil numaralı … PAZARLAMA VE SANAYİ ANONİM şirketine ait geriye dönük teşvik işleminin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Turhal …’nde işlem gören … sicil sayılı işyeri için; 16/07/2018, 07/02/2019, 17/07/2018 ve 22/05/2020 işlem tarihli 2014/03 ila 2018/05 dönemlerine ilişkin 5510 sayılı Kanun (… ve … Belge Kanun No’lu APHB) Belge Mahiyet “I” (İptal) iptal edilmiş, (… Belge Kanun No’lu APHB) Belge Mahiyet “A” (Asıl) ve “E” (Ek) işleminden kaynaklı 30.120,96.-TL geriye dönük teşvik tutarının … kayıtlarına geçtiği anlaşılmıştır.
Davalı işyerinin … … ve … …’nde işlem gören dosyası olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı işyerinin müfredat kartı incelmesinde 5510 sayılı Kanunun ve diğer mevzuatlara göre işyeri bildirgelerini süresinde verildiği tespit edilmiş olup yine 5510 sayılı Kanun Ek 17 maddesi ile sigorta primi teşvik, destek ve indirimlerden yararlanma şartlarına haiz olmasına karşın, daha evvel herhangi bir kanun numarası seçilmeksizin teşviklerden yararlanılmayan dönemlerin ya da kanun numarası seçilerek teşvikten yararlanılmış olmakla birlikte yararlanılan teşvik türünün tercih edilecek başka bir teşvik türü ile geriye yönelik olarak değiştirilmediği tespit edilmiştir. Bu bağlamda davalı işyerinin …-… sicil numaralı … PAZARLAMA VE SANAYİ ANONİM şirketine ait geriye dönük teşvik işleminin yapılmadığı, dava dosyası ekinde sunulan davalı işyerine ait … sicil numaralı … Pazarlama ve sanayi anonim şirketi’nin geriye dönük teşvik işleminin yapılmadığı tespit edilmiş ve s.m mali müşavir satı sargın’nın bilirkişi raporu’nda da davacı şirketin iddia ettiği geriye dönük faydalanılmadığı teşviklerden, faydalandırma hizmetine … kurumundan alınan müfredat kartında rastlanılmadığı tespit edilmiş olduğundan dava dosyasındaki mevcut belgelere göre davalı işyerinin geriye dönük teşvikten yaralandırılmadığı tespit edilmiştir.
Alınan 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı işyerinin … ilinde bulunan … sicil numaralı … PAZARLAMA VE SANAYİ ANONİM şirketine ait geriye dönük teşvik işleminin yapılmadığı, turhal …’nde işlem gören … sicil sayılı işyeri için; 16/07/2018, 07/02/2019, 17/07/2018 ve 22/05/2020 işlem tarihli 2014/03 ila 2018/05 dönemlerine ilişkin 5510 sayılı Kanun (… ve … Belge Kanun No’lu APHB) Belge Mahiyet “I” (İptal) iptal edilmiş, (… Belge Kanun No’lu APHB) Belge Mahiyet “A” (Asıl) ve “E” (Ek) işleminden kaynaklı 30.120,96.-TL geriye dönük teşvik tutarının … kayıtlarına geçtiği, Davalı işyerinin … … ve … …’nde işlem gören dosyası olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, Davacı taraf, davalı tarafın sözleşme uyarınca hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 10.186,62 TL alacağın tahsili için takip başlattığını, davalının takibe haksız itirazın iptalini talep etmektedir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafın … ilinde bulunan … PAZARLAMA VE SANAYİ ANONİM şirketine ait geriye dönük teşvik işleminin yapılmadığı, … … ve … …’nde işlem gören dosyasının olmadığı tespit edilmiş ise de Turhal …’nde işlem gören … sicil sayılı işyeri için; 16/07/2018, 07/02/2019, 17/07/2018 ve 22/05/2020 işlem tarihli 2014/03 ila 2018/05 dönemlerine ilişkin 5510 sayılı Kanun (… ve … Belge Kanun No’lu APHB) Belge Mahiyet “I” (İptal) iptal edilmiş, (… Belge Kanun No’lu APHB) Belge Mahiyet “A” (Asıl) ve “E” (Ek) işleminden kaynaklı 30.120,96.-TL geriye dönük teşvik tutarının … kayıtlarına geçtiği anlaşılmakla davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre de davalının ödemelerinin mahsubu sonrası davalıdan 10.186,62 tL alacaklı olduğu tespit edilmekle davacının söz konusu hizmeti yerine getirdiği ( geriye dönük teşvik tutarının … kayıtlarına geçtiği tespiti ile) ispatlandığından hesaplanan tutarda alacaklı olduğu kanaatine varılarak takibin hesap edilen 10.186,62 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 695,84-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 572,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.404,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)