Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2022/70
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin şirket ortak ve yetkililerinin kullanımına sunmak üzere … marka araç almak düşüncesi ile … Şirketine başvurduklarını ve 28.02.2017 tarihli faturaya konu bir adet … marka model … plakalı aracı satın aldıklarını, müvekkilinin aracı bir süre kullanımdan sonra motorda titremeler başladığını, bu titremelerin bir süre sonra sarsıntılı çalışmaya döndüğünü, bu hususta birkaç kez servise giden müvekkilinin olumlu bir netice elde edemediğini, son olarak sarsıntının oldukça ileri boyuta ulaşması üzerine de müvekkilinin aracı … A.Ş. Bostancı servisine götürdüğünü, serviste yapılan incelemede şifahen 3 numaralı silindirde bir sorun olduğu söylendiğini ancak bunun garanti kapsamına girip girmediği hususunda bir geri dönüş olmadığını, müvekkil şirketin tüm çabalarına rağmen daha 100.000 KM yi bile bulmamış aracın motorundaki müvekkilinin müdahalesinin mümkün olmadığı bir yerdeki arızanın giderilmediğini, davalı tarafça arızanın giderilmemesi üzerine müvekkili tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/ … D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını ve araçtaki motor arızasının varlığı tespit edilerek bunun giderilme bedelinin 57.225,08 TL olduğu tespit ve rapor edildiğini, müvekkil şirketin aracın tamirat bedelini ödeyerek tamir ettirdiğini, taraflarınca … Noterliği’nin 23.12.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek durumun davalı tarafa bildirildiğini ve yapılan masrafların talep edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan 35.505,02 TL tazminat ile 1.000,00 TL değer kaybından doğan tazminat olmak üzere toplam 36.505,02 TLtazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; usule ilişkin itirazlarının dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup; bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın delillerine itiraz ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini ve davanın reddini talep etiklerini esasa ilişkin itirazlarının ise dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup; davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanmakta olduğunu, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılmış olup, taraflarından itiraz edilmiş olan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte bilirkişi raporunun hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermemekte olup; gerekli teknik ve bilimsel inceleme varsayımlara dayanılarak düzenlenmediğinden bahisle zamanaşımı ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması sebepleriyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin adresinin … Mahallesi … Sokak No: … olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunarak … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, aracın garanti süresi dolduktan sonra arızalandığı için zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin satış yapan bayi olup sorumluluğu bulunmadığını, aracın kullanım hatasından kaynaklı arızalanmış olabileceğinden bahisle öncelikle yetki ve husumet itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının aracında oluşan arıza sebebiyle maddi tazminat ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
GEREKÇE :
Taraflar arasında tazminat iddiasına dayalı dava görüldüğü, davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi’nin yerleşim yeri adresinin … / Kocaeli olduğu, bu yerin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, davacı ve diğer davalı tarafın yerleşim yerlerinin de mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, İzmit ilçesinin bağlı olduğu ticaret mahkemesinin … Adliyesinde olduğu, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ayrıca özel yetki gerektiren bir durumun da bulunmadığı buna göre Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla bu doğrultuda yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca; taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verileceğine, başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemesine tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca; mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır