Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/762 Esas
KARAR NO:2023/706

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/04/2015
KARAR TARİHİ:18/07/2023

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS 2022/197 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13/02/2014 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı … plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malül kaldığını, kazadan dolayı protez kullanmak zorunda kalacağını, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden sakatlık teminatından 103.271-TL tutarında iş görmezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu ve tüm bu nedenlerle iş görmezlik tazminatının davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve 2.000-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 13/02/2014 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı … plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malül kaldığını, kazadan dolayı protez kullanmak zorunda kalacağını, şimdilik 10.000-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın 13.02.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporunda davacının zararının 103.271-TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak davacıya 103.271-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddin talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına ilişkin deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Sigorta şirketi sakatlanma ve ölüm teminatından davadan önce 103.271,00 TL (iş göremezlik tazminatı) ve dava sırasında 136.056.44 TL (sürekli iş göremezlik tazminatı)olmak üzere toplam 239.327,44 TL tazminat ödemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 136.056,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek adi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Protez gideri için talep edilen 2.000,00-TL tazminat talebinin gider belgelendirilmemiş olması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Buna göre İstanbul BAM 8. H.D. DOSYA NO : 2020/280 , KARAR NO: 2021/1725 sayılı ilamı ile, ” Dosya kapsamından, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatın ise ödenmediği anlaşılmıştır. Ödenen tazminatın güncelleştirilmesi nedeniyle belirlenen faizlerin ise poliçe limitinden indirilmesi mümkün değildir. Bu durumda poliçe limitinin henüz tükenmediği de gözönünde tutulduğunda, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan geçici işgöremezlik zararına hükmedilmemesi hatalıdır.
Yine davacının meydana gelen kaza nedeniyle protez kullanması gerektiği gözönünde tutulduğunda bu yöne ilişkin doktor bir bilirkişiden rapor alınarak davacının varsa protez gideri zararının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı belge sunulmadığı gerekmesi ile talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
Alınan 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 13.02.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan 26.02.2014 tarihinde sağ diz dezartikülasyonu,05.03.2014 tarihinde yara debritmanı yapılan 15.03.1984 doğumlu …’nın Amputasyon protezi ve değişim aparatların; SGK ödemesinden yararlanarak serbest piyasa fiyatı ile temin ederse bakiye ömrünce toplam 316.452,16 TL protez ve değişim aparatı giderinin 237.339,12 TL kısmını talep edebileceği, geçici iş göremezlik tazminatının 5.860,11 TL olduğu, SGK ödemesinden yararlanarak serbest piyasadan amputasyon protezi ve değişim aparatlarını temin ettiği takdirde ilave olarak ödeyeceği 237.339,12 TL ve 5.860,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 243.199,23 TL tazminatının ZMSS poliçesinin 268.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili kesinleşmiş yargı kararı olduğundan değerlendirme yapılmadığı, … Esas nolu dosyasının 18.09.2018 tarihli kararında temerrüt tarihinin 02.01.2015 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2018 tarihinde asıl dava üzerinden dava değerini 136.056,44 TL maddi ve 2000 TL protez gideri olarak belirleyerek artırmak suretiyle harçlandırmıştır.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile birleşen dava yönünden talep sonucunu toplam 235.339,00 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine (sürekli ve geçici iş göremezlik bedeli ile protez gideri) ilişkindir. Birleşen dava da protez ve bakım gideri talebi yönünden belirsiz alacak olarak açılmıştır.
Somut olayda; ilk olarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bakımından sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatın ise ödenmediği anlaşılmakla ve poliçe limitinin henüz tükenmediği de gözönünde tutulduğunda, alınan rapor doğrultusunda hesaplanan 5.860,11 TL üzerinden geçici işgöremezlik zararına hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ödeme yaptığı tarih olan 02/01/2015 olduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 13/02/2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle … plakalı dava dışı kamyon sürücüsü …’in kazanın sonuçlanmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nın ise %25 oranında tali kusurlu tespiti ile istinaf karar ilamı doğrultusunda alınan 06/05/2023 tarihli raporda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 5.860,11 TL üzerinden kabul edilmiş, protez ve bakım gideri yönünden ise SGK ödemesinden yararlanarak serbest piyasadan amputasyon protezi ve değişim aparatlarını temin ettiği takdirde ilave olarak ödeyeceği toplam bedel kusur indirimi sonrası 237.339,12 TL olmakla iş bu tazminatın ZMSS poliçesinin 268.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu tespiti ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 02/01/2015 tarihi olduğu tespiti ile (birleşen dava yönünden temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek faiz istemi de ticari faiz istemi olmakla buna göre aracın cinsi kamyon olduğundan ticari nitelikte kabul edilerek faiz istemi ticari faiz olarak kabul edilerek) davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından buna göre poliçe limit dahilinde sorumlu olduğu ve uygulanacak faizin asıl dosyada yasal faiz olduğu kanaati ile davanın ksımen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, raporda hesaplanan 5.860,11 TL geçici işgöremezlik bedeli ile 2000 TL protez gideri olmak üzere toplam 7.860,11 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 02/01/2015 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 536,92-TL karar harcının davacıdan peşin,ıslah harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 54,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 7.860,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. M. 13/3 gereğince 7.860,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.956,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 277,53 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … E., …. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
1-Davacının protez gideri tazminat talebinin KABULÜ ile, 235.339,12 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itiraben işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.076,01-TL karar harcının davacıdan peşin ve ıslah harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 15.207,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 35.947,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.189,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza