Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/76 Esas
KARAR NO : 2021/754

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili… A.Ş. ile davalı… Ltd. Şti. firmasına… Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde yapılan T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 21/12/2010 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu, T.C. Beşiktaş…Noterliği’nin 20/01/2011 tarih ve… yevmiye numaralı… ve… nolu, T.C. Beşiktaş…Noterliği’nin 25/05/2011 tarih ve 1… yevmiye numaralı … nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 20/10/2011 tarih ve… yevmiye numaralı… nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 05/04/2012 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 27/05/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 04/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 27/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı… nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi (FKB tarafından 11/08/2016tarih …Tescil no.lu) ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 05/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı (FKB tarafından 11/08/2016 tarih…-1 tescil no. ile onaylı) finansal kiralama tadil sözleşmesi ve FKB tarafından 28/11/2018 tarih…-2 tescil no. İle onaylı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğince 11.09.2019 tarih ve …-3 Tescil no.lu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini,
Sözleşme gereğince kiralamaya konu malların şirkete teslim edildiğini, şirket tarafından kullanılmaya başlandığını , ancak borçlu sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 27.08.2020 tarihi itibarı ile aylık 188.267,03 TL kira bedeli ve 05.08.2019 tarihinden 193.774,38 TL sigorta bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliği’nden, 31.08.2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İhtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesinin talep ve ihtar edildiğini,
Söz konusu Beyoğlu … Noterliği’nden, 31.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallar müvekkile iade edilmediğini
Davalı firmanın konkordato sürecinde olduğunu, bu nedenlerle 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesi akdedilen sözleşmenin 29-36-42 v.d. maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi feshederek fesih hakkını kullandığını, belirterek ;
Davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçesinin 2. maddesinde belirtilen, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların aynen iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP /Davalı vekili …Ltd. Şti. Vekili 24.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
6098 sayılı TBK.147. maddesinde “Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.” maddesine göre Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
TMK 684/2 “Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır.” İşbu durumda kurgusal olarak hazırlanan davanın makul süre ve hukuki yarar ilkeleri gözetilerek reddi gerektiğini,
Davacı tarafın iddialarının somut bir delile dayanmayıp soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkiline 31.08.2020 tarihinde gönderilen ihtarname bilgileri ile dava konusu finansal kiralama sözleşmeleri, yapılandırmaya konu olan sözleşme bilgilerinin birbirini doğrulamadığını,
Müvekkili şirketin, işlerinin bozulması sebebi ile iflas sürecine girdiğini, davanın derdest olduğunu, müvekkili aleyhinde,6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a dayanılarak açılan takipler de dâhil olmak üzere herhangi bir takip başlatılamayacağını, daha önce başlatılan takiplerin düşeceğini, dolayısıyla zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin iflas erteleme süresi boyunca işlemeyeceğini ,müvekkili aleyhine başlatılan dava dosyalarının da işleme alınmayacağını, davacı tarafından açılan davanın hukuki olarak yararı bulunmadığını,
ihtiyati tedbir kararına konu malların “asli niteliğe” haiz olmayan bütünleyici parçalar olmaları sebebiyle, el konulmaları mümkün olmadığını, dava konusu malların asli niteliklerini korumamaları sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturamayacaklarını, bu durumun davacının malumunda olduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı şekilde ileri sürdüğü iddialar sonucu gerçekleşen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,
İhtilaf konusu asansörler ve diğer ekipmanların imalatının iş bu davanın ikame edilmesinin çok öncesinde tamamlandığını, bahse konu malların binaların bütünleyici parçası haline geldiğini, bahse konu projede kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğunu, belirterek ;
Davacı finansal kiralama şirketinin davacı kiralayanın 6361 sayılı Kanunun m.31/f.3 hükmünden yararlanamayacağı ve HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı nazara alınarak, itirazlarımızın kabulü ile Mahkemeniz ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, …Finansal Kiralama Şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanında Asli Müdahale talep eden … AŞ vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesinde ve özetle ;
Dava konusu malların finansal kiralamaya konu edilemeyeceğini, davacının 6361 sayılı kanuna dayalı geri alım davasının hukuka aykırı olduğunu, buna dayalı verilen ihtiyati tebdir kararının kaldırılması gerektiğini,
Somut olayda, finansal kiralama sözleşmesindeki kiracının aynı zamanda müvekkil şirketi ile akdettiği gelir paylaşımı sözleşmesine göre yüklenici sıfatının bulunduğunu, bu kapsamda sözleşmede tanımlanan yerde ve sözleşmede belirtilen şekilde imalat yapmayı taahhüt ettiğini, finansal kiralama konusu malların yolcu asansörü olup, bu durum gözönüne alındığında hayatın olağan akışı içinde bir binaya monte edilerek kullanılacağının herkes tarafından bilinebileceğini, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken finansal kiralama şirketinin asansörlerin kiracı şirketin zilyetliğinde bulunmadığını veya bulunmasının mümkün olmadığını da bildiğini
Mahkemece verilen tedbir kararının Finansal kiracı şirketin sözleşmedeki adresinde uygulanamadığını, finansal kiralama sözleşmesine göre üçüncü kişi konumunda olan müvekkili … A.Ş. tarafından imal ettirilen ve bedeli ödenmiş, geçici ve kesin kabulleri yapılmış … Projesinde infaza konulduğunu,
Finansal kiralama sözleşmesine ve ihtiyati tedbire konu asansörlerin 11/06/2016 tarihli İnşaat İlerleme Durum Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere; tüm bloklarda montajının tamamlandığını, binadaki bağımsız bölüm malikleri veya kiracıları tarafından kullanıldığını, Bir eşya üzerindeki ayni haklar, o eşyanın başka bir eşyanın bütünleyici parçası haline gelmesi ile sona ereceğini, Başka bir ifadeyle asıl eşyanın maliki bütünleyici parçanın da maliki olacağını,
Somut olayda, finansal kiralama konusu asansörlerin bina ile maddesel olarak sıkı bağlantısının bulunduğunu, binanın temel unsuru haline geldiğini
Asansörlerin, bloklardaki bağımsız bölüm maliklerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kullandığı ve birlikte malik oldukları ortak alan olarak değerlendirilmesi gerektiğini , finansal kiralama sözleşmeleri bütünleyici parça kapsamında ancak tapu siciline şerh verilmesi halinde iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceğini, finansal kiralama sözleşmesinin konusu asansörler taşınmazın bütünleyici parçası olduğundan taşınmaz mallara ilişkin sözleşmeler gibi taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün şerhler hanesine kaydedilmesi gerektiğini,
Somut olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan…A.Ş.’nin, tapu kaydının şerhler hanesine belirtme verilmeyen, kiralayan/ finansal kiralama şirketi veya kiracı/ yüklenici tarafından bildirim yapılmaması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinden haberdar olmasının beklenemeyeceğini, özellikle bağımsız bölüm maliklerinin, o konut veya iş yerini satın almadan önce tapu sicilinden satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu binadaki veya bloktaki asansörlerin finansal kiralama konusu olduğunu bilmesi gerektiği ancak tapu sicilinde bu yönde bir şerh olmaması nedeniyle bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle artık iyiniyetinin korunacağını
2010 -2013 tarihleri arasında yapılan 8 adet finansal kiralama sözleşmelerinin 05/08/2016 tarihli fesih taahhüdünün kabulü ile iki şirket arasında sonlandırılmış ancak 05/08/2016 tarihli Tadil Sözleşmesi ile yeni bir sözleşme imzalanmış ve söz konusu sözleşme en erken 11/08/2016 tarihinde FKB tarafından tescil edilmiş olduğu görülmekte olup, 6361 sayılı Kanunun 22/5 maddesi kapsamında 11/08/2016 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından hakediş kapsamına alınan dava konusu mallara ilişkin müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olarak ayni hak iktisabının korunması gerektiğini belirterek ;
İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, asli müdahale talebimizin kabulüne, belirsiz alacak olarak açtığımız dava konusu malların müvekkil Şirkete aidiyetinin tespitine, … Finansal Kiralama Şirketi tarafından ikame edilen Mahkemenizin… E. Kayıtlı geri alım davasının reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanında Feri müdahale talep eden …ve… vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkillerinin…A.Ş. mülkiyetindeki arsa üzerinde… A.Ş.-…Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 11.08.2010 tarihli, İstanbul … Noterliği’nin … yevmiye no.su ile tasdikli, “İstanbul Ümraniye … Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi’ne ait sözleşme kapsamında geliştirilen … Park Projesi…blok … numaralı bağımsız bölümü diğer iki hissedarla birlikte Kadıköy … Noterliği’nin 06.12.2011 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile akdedilen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ile satın alındığını, mezkur sözleşmeyi satıcı sıfatıyla … Konut vekili olarak davalı-yüklenici temsilcisi vekaleten imzalandığını
Müvekkili … 22.12.2016 tarihinde huzurdaki davalı-yüklenici yetkilisi ile birlikte satın aldığı bağımsız bölümün teslim alındığını,
Davalı-yüklenici yetkilisi asansörlerin finansal kiralama yöntemiyle alındığına dair müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, anılan sözleşmede veya satış bilgi formunda böyle bir bilgi yer almadığını, Hiç bir aşamada asansörlerin içinde veya üzerinde de finansal kiralamaya ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, 25.12.2017 tarihinde müvekkilleri adına tapu devri gerçekleştirildiğini, Finansal kiralamaya ilişkin tapu kütüğünde de herhangi bir şerh veya kayda rastlanmadığını, Müvekkillerinin iyiniyetli 3. kişi olarak daireyi ve ortak alanları satın alındığını, asansör bakım ve sigorta ödemelerinden hisselerine tekabül eden miktarları da günü gününe site yönetiminin hesabına yatırıldığını,
Bir eşya üzerindeki ayni haklar, o eşyanın başka bir eşyanın bütünleyici parçası haline gelmesi ile sona erer.Somut olayda, finansal kiralama konusu asansörlerin bina ile maddesel olarak sıkı bağlantısının bulunduğunu
…Finansal Kiralama Şirketi tarafından…Şirketi aleyhine ikame edilen 6361 sayılı Kanun kapsamında geri alım davasına karşı müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edilmesi sebebiyle asli müdahil yanında fer’i müdahale talebinde bulunduklarını
Dava konusu malların finansal kiralamaya konu edilemeyecek mallar olup, davacının 6361 sayılı kanuna dayalı geri alım davası hukuka aykırıdır. buna dayalı verilen ihtiyati tebdir kararının kaldırılması , davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanında Feri müdahale talep eden … vekili 09/03/2021 tarihli talep dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkili asli müdahale talebinde bulunan …A.Ş. ile …A.Ş.-… Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında akdedilen İstanbul … Noterliği’nin 11.08.2010 tarihli, …yevmiye numaralı “İstanbul … Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi” Sözleşmesi kapsamında (Sonrasında …Şirketinin muvafakati ile… Şirketi bahsi geçen bu ortak girişimden çıkmış ve yerine …Ltd. Şti. dahil olmuştur.) inşa edilen Sarphan Finanspark Projesinde kain… Blok, … Numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu,
Müvekkili bahse konu sözleşmede yüklenici sıfatıyla yer alan …Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmesi ve işin … Hesap Komisyonu marifetiyle bitirilmesi vb. Sebeplerle yeterince mağduriyet yaşadığı düşünmekte iken bugün itibariyle, hali hazırda oturumun ve yaşamın başladığı projeye hacze gelindiğini ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Tal. dosyası kapsamında … San. Ltd. Şti. İle davacı arasında akdedilen … Kiralama Sözleşmesi uyarınca asansör ve sair bir kısım ekipmanların sökülerek alınacağının bildirildiğini öğrendiğini,
Davalının müvekkilin maliki bulunduğu bağımsız bölümünün yer aldığı projede kullanılan ihtiyati tedbir kararına konu malların işletme finansmanının bir unsuru olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve davalıya hali hazırda hakedişlerle bedeli ödenen ve projenin ayrılmaz bir parçası haline gelen bu malların finansal kiralama sözleşmesinin konusunu teşkil edemeyeceğini , bahse konu mallar işletme yahut yatırım finansmanına hizmet eden makine ve ekipmanlar olmayıp, sözleşme konusu imalatlara dahil eden malzemeler olduğunu,
Bir binanın inşası sırasında kullanılmak suretiyle o binanın bütünleyici parçası haline gelecek nitelikte malların asli niteliği bozulmadan iadesinin mümkün olmadığı hallerde anılan malların finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturamayacağını, bahse konu sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin ve bu kapsamda davacı kiralayanın 6361 sayılı Kanunun m.31/f.3 hükmünden yararlanması mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararına konu malların “asli niteliği” haiz olmayan bütünleyici parçalar olmaları sebebiyle, el konulmalarının mümkün olmadığını,
Davacı finansal kiralama şirketinin hangi sözleşmeye dayalı olarak söz konusu malların iadesini talep ettiği sari olmamakla birlikte Finansal Kiralama Birliği’ne yapılan tescillerin malların asli müdahale talebinde bulunan …A.Ş. Tarafından iktisap tarihinden çok sonra olduğu sabit olduğunu, Bu nedenle iyi niyetli iktisabın korunması gerektiğini belirterek ;
Müvekkilin sarih menfaatleri nazara alınarak asli müdahale talebinde bulunan …A.Ş. Yanında feri müdahil olarak davanın kabülüne, Davacı finansal kiralama şirketinin davacı kiralayanın 6361 sayılı Kanunun m.31/f.3 hükmünden yararlanamayacağı ve HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı nazara alınarak, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, … Finansal Kiralama Şirketi tarafından ikame edilen Mahkemenizin … E. Kayıtlı geri alım davasının reddine , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanında Feri müdahil talebinde bulunan …Yönetim vekili 16/04/2021 tarihli talep dilekçesinde ve özetle ;
… Projesi;…A.Ş. ile Davalının da dahil olduğu Ortak Girişim tarafından 10.08.2010 tarihli “İstanbul … Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi’ne ait sözleşme kapsamında gerçekleştirildiğini,
Gelir Paylaşım Sözleşmesi ile Yüklenici sıfatını haiz Davalı ile …Ltd. Şti., Sözleşme’nin 3. maddesinde belirtilen iş, işlem ve yükümlülükler ile altyapı ve çevre düzenleme işlerini yapmayı ve üretilen bağımsız bölümlerin satış ve teslimini üstlendiğini, davaya konu asansörler ve diğer ekipmanlar kat mülkiyeti kanunu’nun (“kmk”) 4. maddesinde emredici hükümle “ortak yerler” olarak belirlenmiş olup mülkiyeti kat maliklerine ait olduğunu,
Site yönetimi ile ilgili yasal hükümler ve site ortak alanlarına dair düzenlemeler 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında yer aldığını, Kanunun “Tarifler” başlıklı ikinci maddesinde yer alan tanıma göre ortak alan “Ana gayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerin ortak yer olarak belirlendiğini,
Site yönetiminin 2017 yılında kurulmuş olmakla birlikte finansal kiralamaya konu edilen asansörlerin kesin kabülleri 14.09.2018 tarihinde kesin kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilmiş olup müvekkil site yönetimi’nin site yönetim faaliyetini gerçekleştirdiği projeye mütemmim cüz olarak montajı tamamlandığını,
Müvekkili Site Yönetimi olarak, … sitesinde kat maliklerinin mülkiyetinde olan ve ortak alan sıfatını haiz asansörlerin Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde iadesinin talep edildiği huzurdaki davada asli müdahil olarak kabul edilen … A.Ş.’nin yanında, feri müdahil olarak davalara kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın aynen iadesi ile akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı …Finansal Kiralama AŞ ile davalı …Ltd Şti arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmelerine konu malların iadesi istemi olarak tespit edilmiştir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, teslim tesellüm belgeleri, ihtarnameler, vs delillere dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosyaya alınmıştır.Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davacı kayıtları taraflar arasında kesin delil olarak kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına davacı tarafça ibraz edilen; T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 21/12/2010 tarih ve …yevmiye numaralı… nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 20/01/2011 tarih ve …yevmiye numaralı… ve … nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 25/05/2011 tarih ve …yevmiye numaralı …nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 20/10/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 05/04/2012 tarih ve … yevmiye numaralı …nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 27/05/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 04/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı …nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 27/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi (FKB tarafından 11/08/2016 tarih … Tescil no.lu) ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 05/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı (FKB tarafından 11/08/2016 tarih …-1 tescil no. ile onaylı) finansal kiralama tadil sözleşmesi ve FKB tarafından 28/11/2018 tarih …tescil no. İle onaylı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğince 11.09.2019 tarih ve …Tescil no.lu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ,davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname , bunun tebliğine ilişkin tebliğ evrakı alınmıştır.
Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu … ATM nin … esas sayılı dosyasında devam eden iflas erteleme dava dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, dava dosyasında verilen kararlar ve ihtiyati tedbir kararlarının bir örneği dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce tedbir uygulanan ve finansal kiralamaya konu malların, mülkiyetinin aidiyetinin tespiti, zilyetliğinin aidiyetinin tespiti, davacının istirdat talebi konusunda tüm dosya kapsamı finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri değerlendirilerek hazırlanan bilirkişi …’ın 02/06/2021 havale tarihli raporu alınmıştır .
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı …Finansal Kiralama AŞ ile davalı … Ltd. Şti. Arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin
-21/12/2010 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu,
-20/01/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … ve …nolu,
-25/05/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu,
-20/10/2011 tarih ve …yevmiye numaralı … nolu
-05/04/2012 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu
-27/05/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu
-04/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu

-27/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı… nolu
Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinin bağıtlandığı, bu sözleşmelerin düzenlenme tarihleri itibariyle FKB tarafından tescil edilmediği,
-05/08/2016 tarih ve …yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin
Taraflar arasında bağıtlandığı,05/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmenin 11/08/2016 tarih …Tescil numarası ile tescil edilerek onaylandığı
Bundan sonra taraflar arasında;
28/11/2018 tarih … tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin
11/09/2019 tarih ve … tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin bağıtlandığı sabittir.
Davalı … Ltd. Şti vekili müvekkili hakkında iflas erteleme davası devam ettiğinden huzurdaki davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı itirazında bulunmuştur.
Mahkememizce …Ltd. Şti hakkında devam eden İstanbul Anadolu … ATM nin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, mahkemece verilen 24/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararları incelenmiştir. 2 numaralı tedbir kararında açıkça mülkiyeti şirkete ait mallar hakkında tedbirlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Finansal kiralamaya konu malların mülkiyeti 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu gereğince davalı şirkete ait olmadığından iflas erteleme tedbir kararlarının davaya konu mallar hakkında uygulanamayacağı takdir olunmuş, itiraz kabul edilmemiştir.
Davalı … Ltd. Şti zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı …AŞ sözleşmenin feshi ve kiralamaya konu malların iadesi için Beyoğlu … Noterliğinin 31/08/2020 tarih ve … yevmiya numaralı ihtarnamesini davalıya göndermiştir.Hesap kat tarihinden itibaren TBK 125 gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi 01/02/2021 tarihinde dolmamıştır.bui nedenle davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. (13.HD. 21.6.1996 , E. 1996/6015 – K. 1996/6329)
…AŞ adına vekili 08/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı … Ltd. Şti yanında asli müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.
…A.Ş. , … A.Ş. ve davalı… Ltd.Şti arasında 11.08.2010 tarihinde İstanbul …Noterliğinin … yevmiye numaralı “İstanbul …Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi” sözleşmesi mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
İşbu sözleşme ile (… İnşaat ve …A.Ş.’den oluşan) yüklenici, konut , sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen iş, işlem ve yükümlülükler ile altyapı ve çevre düzenleme işlerini yapmayı ve üretilen bağımsız bölümlerin satış ve teslimini üstlenmiştir.
Bu sözleşmenin davaya konu asansörlerin mevcut olduğu … Projesi hakkında olduğu,… A.Ş nin davaya konu mallar hakkında bu sözleşme nedeniyle hak iddiası olduğu anlaşılmıştır. … A.Ş nin asli müdahale talebi HMK 65 gereğince kabul edilmiştir.
…Yapı yönetimi, …, …, … mahkememiz dosyasına verdikleri dilekçe fer’i müdahale talebinde bulunmuştur. Talepte bulunanların davayı konu asansörlerin bulunduğu taşınmazlarda bağımsız bölüm malikleri ve site yönetimi olduğu, davalı …Ltd. Şti yanında yargılamaya katılmakta hukuki yararları bulunduğu anlaşılmıştır. Fer’i müdahale talepleri HMK 66-67 gereğince kabul edilmiştir.
Davacı … AŞ sözleşmenin feshi ve kiralamaya konu malların iadesi için Beyoğlu … Noterliğinin 31/08/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya göndermiştir. 6361 Sayılı Finansal Kiralama kanunu 33 madde gereğince ödenmeyen kira borçlarının muaccel hale gelmesi için hesap kat edilerek sözleşmenin fesih edildiği bildirilmiş, kiralamaya konu malların 3 gün içinde aynen teslimi istenmiştir. İhtarnamede davacı … AŞ yukarıda sayılan finansal kiralama sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin tadiline ilişkin sözleşmelere dayanmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan 2010-2013 tarihli 8 adet finansal kiralama sözleşmesi 05/08/2016 tarihli fesih taahhüdünün kabulü ile iki şirket arasında sonlandırılmıştır. Taraflar 05/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesini bağıtlayarak yeni bir sözleşme imzalamıştır.
Bu yeni sözleşme 11/08/2016 tarih ve …Tescil numarası Finansal Kiralama Birliği siciline tescil olunarak onaylanmıştır.
6361 sayılı Kanunun “Sözleşmenin şekli ve tescili” başlıklı 22.maddesi;
“(1) Sözleşme, yazılı şekilde yapılır. Taşınmaz mallara ilişkin sözleşmeler taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün şerhler hanesine, kendilerine mahsus özel sicili bulunan taşınır mallara dair sözleşmeler bu malların kayıtlı oldukları sicile tescil ve şerh olunur ve kiralayan tarafından ayrıca Birliğe bildirilir.
(2)Özel bir sicile kayıtlı olmayan taşınır mallara ilişkin sözleşmeler Birlik tarafından tutulacak özel sicile tescil edilir.
(3)Birlik tarafından tutulacak özel sicil herkese açıktır. Hiç kimse sicildeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.
(4)Sözleşmelerin Birlik tarafından tutulacak özel sicile tesciline ilişkin usul ve esaslar Kurulun uygun görüşü alınmak suretiyle Birlik tarafından belirlenir.
(5)Tescil veya şerhten sonra, üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemez. “ şeklindedir.

Asli müdahil … AŞ vekilinin sunduğu 11.06.2016 tarihli “İnşaat İlerleme Durum Tespit Tutanağı”nda davaya konu asansörlerin montajının yapılmış, makine ve ekipmanların kullanımda olduğu açıklanmıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmelerinin X.maddesi; “Kiracı kiralananı 3.kişilere devir ve temlik edemeyeceği gibi, Şeker Leasing’in yazılı izni olmadan 3.kişilerin kullanımlarına ve/veya yararlanmalarına terk etmeyecektir…Kiracı’nın kiralananın tamamını veya bir kısmını işbu sözleşmede Kiralananın yeri olarak tanımlanan mahalden başka bir yere …’in izni olmadan götüremez, nakledemez ve …’in yazılı iznini almadan kiralananın yerini değiştiremez.” şeklindedir.
Sözleşmelerde “mahal tanımı” yapılmamıştır. Sözleşmelerde, kiracı/kiralayan adresi; “Ankara-Çankaya, … Sokak. No:..G.O.P. Çankaya” olarak yazılmıştır.
Kiralananın kullanım (Riziko) adresleri ise;
…, …, …,…, no.lu sözleşmelerde; “T.C. Hudutları Dahili”,
… no.lu sözleşmede; “… Mah. … Sok. Anadolu Otoyolu Çamlıca Köprü Kavşağı (… Mevkii,Ümraniye – İstanbul”,
3503, 3545, ve 3566 no.lu sözleşmelerde de “… Karşısı,… Mah. … Merkezi Bölgesi, Ümraniye/İstanbul”,olarak belirtilmiştir.u risk adresleri … Projesi ne aittir.
Bu açıklama ve 11/06/2016 tarihli tutanak gereğince; finansal kiralama tescil ve onayının yapıldığı 11/08/2016 tarihinde davacı … Kiralama AŞ sözleşme konusu asansörlerin davalı finansal kiracı elinde bulunmadığını, …Projesi nde inşaa edilen binalara monte edildiğini bilmektedir.
Yargıtay 12.H.D.’nin .2016/9476 E-2017/2031 K.Sayılı ilamında;
“4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 684. maddesine göre; bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça (mütemmim cüz) ise yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Aynı Kanunun 686. maddesine göre ise; bir şeye ilişkin tasarruflar aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Eklenti (teferruat), asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel adetlere göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlanması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır. Eklenti asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez. 4721 sayılı Kanunun 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Öte yandan kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. 02/11/1985 tarih ve … (mükerrrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 45. maddesine göre kat adedi 4 ve daha fazla binalarda asansör yapımı zorunlu tutulmuştur. Bu tip binalarda asansör ve eklentileri binada bulunması zorunlu ve ve binanın esaslı unsurlarındandır…. Yönetmeliğin aradığı kattan fazla kat barındıran borçlu sitede haczedilen asansör ve eklentileri, binada bulunması zorunlu ve ve binanın esaslı unsurlarındandır. O halde asansör ve eklentileri 4721 sayılı Kanunun 684. maddesi gereğince taşınmazın bütünleyici parçası olup, müstakil olarak haczedilemez….” denilmiştir.
Yukarıdaki emsal Yargıtay 12 HD si kararında ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
Finansal kiralama konusu asansörlerin 4 ve daha fazla katlı … Projesi ndeki binalara montajlandığı, 4721 sy TMK nun 684 md gereğince bu binaların bütünleyici parçası (mütemmim cüz’ü) haline geldiği, bütünleyici parçalar olmaları nedeniyle bağlı bulundukları bina ile birlikte el konulabileceği, binadan ayrı olarak el konulmasının ve aynen iadeye konu olmasının mümkün olmadığı sabittir. Asansörlerin bulunduğu binaların da finansal kiralamanın konusu olmadığı sözleşmeler ile sabittir.
Davacı kiralayan …Kiralama AŞ 6361 sayılı Kanunun 22/5 maddesi kapsamında 11/08/2016 tescil ve onay tarihinden önce asli niteliğini kaybederek, binaların bütünleyici parçası (mütemmim cüz ü) haline gelen dava konusu asansörlerin aynen iadesini istemeyecektir.
Bu nedenle davacının aynen iade istemine dair ( dava dilekçesindeki talebi ile bağlı olarak) davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81.288,90 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına
Bakiye 81.229,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı … Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 136.255,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Davacı vekili Av… Davalı vekili Av… feri müdahil …toplu yapı yönetim vekili Av. … , feri müdahil …vekili Av. … asli müdahi… vekili Av. … vekilin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/10/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır